Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1721/2022 от 14.01.2022

Судья Ключникова И.А. № 33-1721/2022

(гражданское дело первой инстанции № 2-1769/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кривицкой О.Г.,

судей Мельниковой О.А., Катасонова А.В.,

при помощнике судьи Каримове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноярского районного суда Самарской области от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., представителя истца ФИО1 ФИО5 Владислава Игоревича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО4, возражавшей в ее удовлетворении, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, которое принадлежит на праве собственности ФИО3. Виновным в ДТП был признан ФИО11, который управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №.

20.01.2021 г. истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» в связи с наступлением страхового случая.

26.01.2021 г. транспортное средство истца было осмотрено ответчиком, и по результатам рассмотрения страхового события случай был признан страховым.

06.02.2021 года в адрес истца было направлено направление на ремонт на станцию технического обслуживания СТОА в общество с ограниченной ответственностью «Мост Люкс».

Таким образом, ответчик, выдав направление на ремонт, признал, что транспортное средства истца подлежит восстановлению.

13.04.2021 года в связи с тем, что СТОА отказалась принимать поврежденной автомобиль в ремонт.

Истец направил ответчику по электронной почте заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, а также выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Таким образом, учитывая, что СТОА отказала в принятии ТС на ремонт, ответчик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта ТС истца, чем нарушил его права.

19.04.2021 года истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертный центр». При проведении независимой экспертизы транспортное средства Истца было осмотрено. Согласно отчету ООО «Судебно-экспертный Центр» от 22.04.2021 года №21/АС-57 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 145900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 96200 рублей.

21.04.2021 года в адрес истца ответчиком направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований истца ввиду отсутствия правовых оснований.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного. 19.07.2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей вынесено решение о частичном удовлетворении требований Истца. Финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза, по результатам которой в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 141500 руб. 00 коп.

С учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 10.02.2021 по23.07.2021 в размере 241 965 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей и штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 10 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 10000 рублей. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета муниципального района Красноярский Самарской области взыскана государственная пошлина в размере 400,00 рублей. В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, принять новое судебное решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение сроков страхового возмещения в сумме 141 500 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО15, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО4 возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.12.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки « <данные изъяты>» государственный номер №, которое принадлежит на праве собственности ФИО3. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО11, который управлял транспортным средством марки <данные изъяты>» государственный номер №.

20.01.2021 г. истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» в связи с наступлением страхового случая.

21.04.2021 года в адрес истца ответчиком было направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований истца в виду отсутствия правовых оснований.

19.07.2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца.

Взыскано с пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 141 500 рублей, а также неустойка за период, начиная с 10.02.2021 по дату фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 141 500 рублей, но не более 400 000 рублей.

В решении также указано, что неустойка за период начиная с 10.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства должна быть взыскана только в случае неисполнения страховщиком пункта 1 резолютивной части решения, а именно, невыплаты в десятидневный срок страхового возмещения в сумме 141 500 рублей.

23.07.2021г. страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 141500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 887552 от 23 июля 2021г. (л.д.187 т.1).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за указанный в иске период независимо от исполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок.

Однако заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения своих обязательств, в связи с чем такая неустойка уменьшена судом до 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с размером определенной судом к взысканию неустойки, указывая на ее заниженный размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В пользу толкования и применения закона указанным образом свидетельствует и судебная практика рассмотрения страховых споров ( Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2021г. по делу № 9-КГ21-70К1).

Учитывая период просрочки исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по выплате страхового возмещения - с 10.02.2021 по 23.07.2021 (171 дней), размер страховой выплаты, установленный финансовым уполномоченным по правам потребителей 141 500 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции к взысканию в пользу ФИО1 неустойка за данный период в размере 10 000 руб. не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в данной части, увеличив размер подлежащей взысканию неустойки до 141 500 руб. о которой истец просит в апелляционной жалобе.

Определенный судом апелляционной инстанции размер неустойки в полном объеме восстанавливает нарушенные права ФИО1 и не скажется на деятельности ответчика.

Судом апелляционной инстанции рассмотрена апелляционная жалоба истца в пределах ее доводов.

В заседании суда апелляционной инстанции выяснялся у стороны истца вопрос о возможности удовлетворения требований в части взыскания штрафа и расходов по оплате экспертизы.

Представитель истца пояснил, что о взыскании штрафа не просит, так как решение финансового уполномоченного исполнено, в части взыскания расходов по оплате независимой экспертизы апелляционную жалобу уточнять не будет.

Доводы представителя ответчика о том, что финансовым уполномоченным необоснованно взыскано в пользу истца страховое возмещение, правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Решение финансового уполномоченного страховщиком не обжаловалось, исполнено. Несогласие страховщика с таким решением в силу приведенных выше норм не может быть основанием для снижения размера неустойки.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера неустойки до 141 500 руб., то подлежит изменению размер государственной пошлины, который в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4 030 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 10 ноября 2021 года изменить, принять новое решение, которым

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 141 500 рублей за период с 10.02.2021 по 23.07.2021.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета муниципального района Красноярский Самарской области государственную пошлину в размере 4 030 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2022 г.