Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2024 ~ М-40/2024 от 29.02.2024

Дело № 2-102/2024

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 15 апреля 2024 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ботвича В.Ю.,

с участием помощника прокурора Краснотуранского района Красноярского края Абрагимовой Н.Р.,

при секретаре Гросс О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Краснотуранского района Красноярского края, действующего в защиту интересов Казак Лидии Андреевны к Скоробогатову Василию Валериевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Краснотуранского района Красноярского края, действуя в защиту интересов Казак Л.А., обратился с исковым заявлением к Скоробогатову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 225 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21655 рублей 26 копеек

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Краснотуранского района Красноярского края по обращению Казак Л.А. проведена проверка по факту завладения Скоробогатовым В.В. денежными средствами обманным путем. Следственным отделом МО МВД «Краснотуранский» 20.05.2023 года возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ по заявлению Казак Л.А. по факту завладения её денежными средствами путем обмана. В ходе предварительного следствия было установлено, что в период с 13.05.2023 года истец по требованию неустановленных лиц осуществила операции по переводу денежных средств на счет принадлежащий ответчику Скоробогатову В.В. в размере 225000 рублей. Какие либо правоотношения, в том числе долговые между истцом и ответчиком отсутствуют, законных оснований для получения Скоробогатовым В.В. денежных средств от Казак Л.А. не имеется. Несмотря на это денежные средства Казак Л.А. до настоящего времени возвращены, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 21655 рублей 26 копеек.

В судебном заседании помощник прокурора Краснотуранского района Красноярского края Абрагимова Н.Р. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Казак Л.А. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Скоробогатов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела, равно как и возражений, относительно предъявленных исковых требований в суд не направил.

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела в порядке заочного производства,

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениям части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор наделен правом обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из приведенных выше правовых норм, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм в их системном единстве по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Исходя из того, что стороной банковского счета является лицо, на имя которого открыт счет, именно он является получателем поступающих на счет денежных средств и признается лицом, осуществляющим операции с этого счета.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики № (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 статьи 3 Закона о персональных данных).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных).

В силу ч. 2 ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Частью 6.1 ст. 29 ГПК РФ определено, что иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Судом установлено, что пенсионер Казак Л.А. обратилась к прокурору Краснотуранского района Красноярского края с просьбой об обращении в суд для защиты прав и законных интересов с целью возмещения причиненного ей имущественного ущерба.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.05.2023 года, следователем МО МВД России «Краснотуранский» Дзалба О.М. возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе проведенной проверки установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте 13.05.2023 года путем обмана под предлогом сохранения денежных средств на банковском счете ПАО «Сбербанк» похитило принадлежащие Казак Л.А. денежные средства на сумму 225 000 рублей, которые Казак Л.А., будучи обманутой перевела своего счета посредством приложения «Сбербанк» со счета своей банковской карты на неустановленный счет в результате чего Казак Л.А. был причинен материальный ущерб на указанную сумму. 20.05.2023 года Казак Л.А. признана потерпевшей по уголовному делу №.

Как следует из содержания протокола допроса потерпевшей Казак Л.А. от 20.05.2023 года, 13.05.2023 ей (Казак Л.А.) в мессенджере ВатСап позвонили с номера №. Так как на «иконке» номера был логотип Сбербанка, Казак Л.А. решила, что звонят из Сбербанка. Сначала с ней (Казак Л.А.) стал разговаривать мужчина. Он представился Филатовым С.А., специалистом по безопасности Сбербанка, назвал свой табельный номер сотрудника. Мужчина спросил, не теряла ли Казак Л.А. свою банковскую карту. Казак Л.А. сказала, что ничего не теряла. Мужчина сказал, что Стрюков М.В. пытается оформить на Казак Л.А. в различных банках кредиты, что Стрюков М.В. взломал лицевой банковский счет Казак Л.А. Потом он переключил Казак Л.А. на девушку, которая представилась специалистом финансового отдела Сбербанка Пономаревой Д.В. Девушка сказала Казак Л.А. сходить в Сбербанк и снять 300 000 рублей. Казак Л.А. пошла в Сбербанк, но он был закрыт. После этого девушка в Ватсап скинула Казак Л.А. ссылку, сказала пройти по данной ссылке. Казак Л.А. открыла данную ссылку, после чего у Казак Л.А. на телефоне установилось приложение банка «Партнер». Также девушка скинула в ВатСап ссылку, в которой было написано по-английски и там было написано про Сбербанк. Казак Л.А. прошла по данной ссылке, потом ей пришло сообщение в СбербанкОнлайн с новым номером логина и пароля. Девушка, сказала, чтобы Казак Л.А. сказала ей данные номера и Казак Л.А. их продиктовала. Потом она сказала Казак Л.А. номер счета на который надо переводить деньги-№. Также девушка продиктовала Казак Л.А. сумму 300 000 рублей. Казак Л.А. спросила, почему только 300 000 рублей, ведь у нее на счете больше сумма. Девушка сказала, что надо перевести деньги только основного вклада, проценты ни куда не денутся. Также девушка сказала, что получатель будет банк Партнер, на имя Скоробогатова Василия Валериевича. Казак Л.А. спросила, почему физическое лицо, а не-организация. Девушка сказала, что он представителем банка, который оказывает их банку помощь в установлении банков, которые обманывают своих вкладчиков. Казак Л.А. попробовала онлайн перевести 300 000 рублей, однако Сбербанк банк отклонил данную операцию, об этом Казак Л.А. сообщила девушке. Девушка сказала, что надо попробовать переводить небольшими суммами по 75 000 рублей. Казак Л.А. стала переводить деньги по 75 000 рублей. После этого Казак Л.А. позвонили номера 900 и спросили, переводила ли Казак Л.А. деньги. Казак Л.А. сказала, что сама переводила, после этого счета Казак Л.А. сразу заблокировали. Потом девушка стала говорить Казак Л.А., что в Совкомбанке Стрюков оформляет на имя Казак Л.А. кредит, и чтобы ему не выдали данный кредит, Казак Л.А. надо пройти в Совкомбанк и самой оформить там кредит. Она сказала, что Казак Л.А. необходимо оформить заявку на кредит 450 000 рублей, так как Стрюков оформил заявку в Совкомбанке на 45 0000 рублей, и получить кредит обязательно наличными. Потом девушка сказала, чтобы Казак Л.А. съездила в <адрес>, что там есть отделение Совкомбанка, где Казак Л.А. смогу оформить кредит. До этого девушка говорила Казак Л.А., чтобы она никому не говорила, что я с ней (Казак Л.А.) общаюсь, ссылалась на статьи закона «О банке». Из-за этого Казак Л.А. даже супругу не стала говорить о том, что общается с банковскими работниками. В Совкомбанке Казак Л.А. оформила заявку на сумму 450 000 рублей, но Казак Л.А. одобрили только 350 000 рублей. Девушка сказала, что нужно идти в другие банки, чтобы там также оформить кредиты, чтобы тот мужчина, который оформляет на меня кредиты, не мог ими воспользоваться. 19.05.2023 Казак Л.А. получила кредит 350 000 рублей. Казак Л.А. взяла данные деньги и пошла к супругу в автомобиль. Там Казак Л.А. посидела, хорошо обдумала, решила вернуть деньги в банк обратно, так как поняла, что стала жертвой мошенников. В результате неизвестных лиц Казак Л.А. перевела на счет неизвестного ей лица 225000 рублей.

В соответствии с информацией, представленной ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», счет № открыт на имя Скоробогатова В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки, представленной ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» 13.05.203 года на счет № открытый на имя Скоробогатова В.В. ДД.ММ.ГГГГ со счета открытого на имя Казак Л.А. поступили денежные средства в общем размере 225000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком Скоробогатовым В.В. за счет истца Казак Л.А. было приобретено имущество - денежные средства в сумме 255000 рублей, при этом предусмотренных законом или договором оснований для получения от истца денежных средств у ответчика не имелось, т.е. полученная сумма является неосновательным обогащением.

Ответчиком не представлено в суд доказательств наличия оснований для получения денежных средств от Казак Л.А. или наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований полагать, что не ответчик, а другие лица, обогатились за счет истца, не имеется.

Таким образом, денежные средства, поступившие со счета Казак Л.А. на счет Скоробогатова В.В., считаются принадлежащими именно Скоробогатову В.В. и с этого момента именно он (Скоробогатов В.В.) получил возможность беспрепятственно распоряжаться ими по своему усмотрению.

При этом Скоробогатова В.В. как владелец карты имел реальную возможность контролировать поступление денежных средств на свой счет, определять правовое основание их поступления, одобрять или не одобрять поступление и расходование средств со счета, возвратить полученные средства при обнаружении необоснованности их зачисления.

Доказательств того, что ответчик Скоробогатов В.В. не имел возможности обратиться с заявлением в органы полиции о хищении или утрате банковской карты, а также в банк с целью блокирования карты, что свидетельствовало бы о выбытии карты из владения ответчика без её согласия, суду не представлено. Не представлено и доказательств того, что Скоробогатов В.В. был лишен возможности следить за состоянием своего лицевого счета, на который было осуществлено перечисление денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период определенный истцом-с 20.05.2023 года (дата возбуждения уголовного дела) по 27.02.2024 года (дата направления иска в суд) в сумме 21655 рублей 26 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п. 9 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ прокурор при подаче настоящего искового заявления в суд по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5666 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Краснотуранского района Красноярского края, действующего в защиту интересов Казак Лидии Андреевны к Скоробогатову Василию Валериевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами-удовлетворить.

Взыскать со Скоробогатова Василия Валериевича ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Верхотурского района Свердловской области код подразделения №) в пользу Казак Лидии Андреевны ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Краснотуранским РОВД Красноярского края, код подразделения №) сумму неосновательного обогащения в размере 225000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21655 рублей 26 копеек, а всего взыскать в общем размере 246655 рублей 26 копеек.

Взыскать со Скоробогатова Василия Валериевича ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Верхотурского района Свердловской области код подразделения №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5666 рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.Ю. Ботвич

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2024 года