Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2926/2023 ~ М-1758/2023 от 11.05.2023

УИД 23RS0014-01-2023-002339-25             к делу № 2-2926/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская      22 июня 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                        Николаевой Т.П.,

при секретаре                             ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Каршеринг Руссия» к Осика А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каршеринг Руссия» обратился в суд к Осика А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование искового заявления указано, что 03.11.2021г. между сторонами был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору.

Ответчик осуществлял в период времени с 01:19:52 – 03.11.2021г. по 06:57:20 – 04.11.2021г., сессию аренды автомобиля VW Polo, г/н №, 2018 года выпуска. Во время сессии аренды транспортного средства, автомобиля VW Polo, г/н №, арендованным в соответствие с договором Делимобиль, ответчиком было совершено дорожно-транспортное происшествие – не обеспечил постоянного контроля за транспортным средством, допустил занос и наезд на препятствие, в результате которого транспортное средство получило значительные повреждения, что подтверждается определением № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.11.2021г.

Ответчиком было совершено добровольное гашение задолженности в размере 100 000 рублей. На сегодняшний день задолженность составляет 738 058, 78 рублей.

Во время сессии автомобиля ответчик допустил превышение предусмотренного Договором лимита пробега, согласно Договору Аренды «Превышение максимального пробега ТС, включенного в Пакет, тарифицируется в соответствие с условиями Пакета. Оплата дополнительного пробега списывается после окончания сессии аренды данного ТС».

15.09.2022г. истцом ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке до настоящего времени не удовлетворена.

Со ссылкой на положения Договора аренды, истцом рассчитана неустойка 0,1% за период с 28.09.2022г. по 10.10.2022г. на сумму задолженности 738 058,78 рублей, которая составляет 8 856,71 рублей

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 738 058,78 рублей, неустойку в размере 8 856,71 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере10 699 рублей, а всего 757 614,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем указал в просительной части искового заявления (л.д. 4).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением по указанному истцом адресу, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, почтовым конвертом, возвращенным в адрес суда.

В соответствие с положениями ст. 113, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела, 03.11.2021г. между ООО «Каршеринг Руссия» и Осика А.С. был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору.

В соответствии с п. 2.1 Договора Аренды: «Заключение настоящего Договора (Предварительного или Основного договора аренды ТС) осуществляется посредством присоединения (ст. 428 ГК РФ) к нему Арендатора в электронной форме через Мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном Договором Делимобиль…В целях обеспечения безопасности заключение Предварительного Договора аренды ТС Мобильное приложение может предусматривать необходимость прохождения Пользователем тестирования, определяющего скорость реакции, внимательность, а также иные характеристики. Успешное завершение тестирования является дополнительным требованием для допуска к использованию ТС».

Судом установлено, что ответчик осуществлял в период времени с 01:19:52 – ДД.ММ.ГГГГ по 06:57:20 – ДД.ММ.ГГГГ, сессию аренды автомобиля VW Polo, г/н № в соответствии с Договором Делимобиль, во время совершил ДТП - наезд на препятствие. В результате ДТП, транспортное средство истца получило значительные повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.4 Договора Аренды: «В объем убытков Арендодателя включаются, в т.ч., но не ограничиваясь: убытки Арендодателя, возникшие в результате нарушения Арендатором действующего законодательства Российской Федерации и положений Договора в период Сессии аренды ТС,

а также после окончания периода Сессии аренды ТС если причинами таких расходов явились действия (бездействие) Арендатора; убытки, связанные с оплатой административных штрафованных штрафов, пени, в т.ч. наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения либо связанных с использованием ТС Арендатором, либо вытекающих из такого использования; убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом; расходы на оплату перемещения и хранения ТС на специализированной (штрафной) стоянке; расходы Арендодателя по обязательствам перед третьими лицами, возникшими в связи с действиями (бездействием) Арендатора, нарушающими условия Договора и (или) действующего законодательства; расходы на услуги оценщика, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги; комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в том числе кредитными) при оплате Арендодателем, денежных средств в связи с нарушениями, допущенными Арендатором; убытки, связанные с претензиями третьих лиц в связи с нарушениями, допущенными Арендатором; убытки, связанные с ненадлежащим оформлением Арендатором документов о ДТП (в т.ч. в связи с отказом в страховой выплате); денежная компенсация за администрирование списаний в связи выявлением, обработкой, идентификацией Арендатора (его Поверенных), формирование и направление уведомлений о нарушениях, а также иных штрафов по Договору, компенсационных выплат и иных списаний (за исключением платежей в счет компенсации упущенной выгоды и своевременно оплачиваемой стоимости услуг по Договору)».

Согласно п. 7.7, Договора Аренды: «Арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Арендатора (в т.ч. в лице Поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение - также и после окончания Сессии аренды ТС».

Истец оценил причиненный ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму в размере: 838 058,78 рублей, что подтверждается Отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Добровольно ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере 100 000 рублей, осталось непогашенной задолженность - 738 058, 78 рублей.

15.09.2022г. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена.

Согласно п. 7.1. Договора Аренды: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с дополнениями и исключениями, определенными настоящим Договором, Договором Делимобиль, документами об использовании Сервиса».

В силу п. 7.3. Договора Аренды: «Неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий Договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим Договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных Арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки».

Неустойка рассчитывается согласно формуле (сумма основного долга * 0,1% * количество дней просрочки): 8 856,71 рублей.

Расчет, размер и период неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, в том числе и относительно указанных в исковом заявлении, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 698 рублей, которые подтверждаются документально (платежное поручение № от 08.09.2022г. – л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░., (░░░░░░░ ░░░░░ 03 17 №), ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░ 9705034527 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 738 058 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 78 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 856 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 699 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 757 614 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░.░. ░░░░░░░░░