Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-538/2022 ~ М-1971/2022 от 16.09.2022

Материал № 9-538/2022

УИД 13RS0025-01-2022-002892-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Саранск 20 сентября 2022 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Салахутдинова А.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Филимонова Дениса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Санмар Тревел» о защите прав потребителей,

установил:

Филимонов Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санмар Тревел» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 56 722 руб. за недостатки туристического продукта, компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм.

Данное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Так, в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В соответствии с частью 1 статьи 24 ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу части 2 статьи 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Цена предъявленного иска истцом Филимоновым Д.А. в исковом заявлении указана в размере 56 722 руб.

Таким образом, Филимонов Д.А., ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", заявил требования имущественного характера, возникшие в сфере защиты прав потребителей при реализации туристического продукта, на сумму 56 722 руб., т.е. не превышающие 100 000 руб.

При этом в цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Размер компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не входят.

В соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда может быть способом защиты как неимущественных прав или других нематериальных благ, так и в случаях, предусмотренных федеральным законом, - имущественных прав.

Если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом, то подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию: если цена иска не превышает сумму, указанную в статье 23 ГПК РФ, то дело подсудно мировому судье, независимо от размера требуемой компенсации морального вреда.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012 г. N 17 "О применении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Между тем, в случае, когда требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судом, к подсудности которого относится основное требование. Данный вывод следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года.

Учитывая, что в заявленном иске Филимонова Д.А. требование о взыскании компенсации морального вреда производно от требования о взыскании денежной суммы за недостатки при оказании услуг в сфере туризма, исковые требования связаны с имущественными правами, они имеют денежную оценку, цена иска не превышает сумму, указанную в статье 23 ГПК РФ, судья приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судья считает, что исковое заявление КФилимонова Д.А., как поданное с нарушением правил подсудности, подлежит возвращению истцу с приложенными документами.

Руководствуясь статьями 135, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░