Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2024 от 10.01.2024

Дело № 11-30/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 г.                                  г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу АО «Мегафон Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Зариповой З.Ф. к АО «Мегафон Ритейл», ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования Зариповой З.Ф. к АО «Мегафон Ритейл», ООО «Эппл Рус» о признании договора купли-продажи сотового телефона Apple Iphone 7+32 GB gold от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зариповой З.Ф. и АО «Мегафон Ритейл» расторгнутым, о взыскании стоимости уплаченной за сотовый телефон Apple Iphone 7+32 GB gold в размере 27 990,00 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 063,90 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9 500,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000,00 руб., почтовых расходов в размере 258,94 руб., удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple Iphone 7+32 GB gold от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зариновой 3. Ф. и АО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН № ОГРН №) в пользу Зариповой З.Ф. (паспорт № №) неустойку в размере 27 990.00 руб., моральный вред в размере 500,00 руб., штраф размере 14 245,00 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., почтовые расходы в размере 258,94 руб.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 639,70 руб.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН № ОГРН №) в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» (ИНН 0274910562) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000,00 руб.

Исковые требований Зариповой З.Ф. в части взыскания с АО «Мегафон Ритейл» стоимости сотового телефона Apple Iphone 7+ 32 GB gold в размере 27 990,00 руб. отказать, в связи с перечислением ответчиком стоимости товара истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать истца Зарипову З.Ф. возвратить ответчику АО «Мегафон Ритейл» товар - сотовый телефон Apple Iphone 7+ 32 GB gold, в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ответчика АО «Мегафон Ритейл» принять товар в указанный срок за счет продавца. В случае неисполнения истцом Зариповой З.Ф. решения суда в части возврата товара стоимостью 27 990,00 руб. взыскать в пользу АО «Мегафон Ритейл» 1% за каждый день просрочки.»

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, суд

установил:

Зарипова З.Ф. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобретен смартфон Apple iPhone 7+ 32 GB Gold, стоимостью 27 990 руб. Истец обратилась в экспертное учреждение, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Зарипова Э.Ф., выявлены следующие дефекты: установлены некачественные запасные части на заводе-изготовителе: модуль сенсорного дисплея, модуль камеры, звуковой модуль. Выявленный дефект является производственным, скрытым. Признаки нарушений правил эксплуатации не выявлены. Сотовый телефон неработоспособен, является товар ненадлежащего качества. Истец обратился с претензией к ответчику о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата стоимости товара, расходов на проведение независимой экспертизы. Требования истца не были удовлетворены. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 27 990,00 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 063,90 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 500,00 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 13 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 258,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «Эппл Рус».

Мировым судьей судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик АО «Мегафон Ритейл» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового суда судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по оплате услуг независимой экспертизы, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать, в части неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафа – снизить на основании ст. 333 ГК РФ. От ответчика также поступило дополнение к доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Истец Зарипов З.Ф., представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл», представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 указанной статьи вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя с доводами жалобы.

При этом решение мирового судьи в соответствии с ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности проверяется в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Зариновой З.Ф. и АО «Мегафон Ритейл» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPho№e 7+32 GB Gold стоимость 27 990 рублей. Наименование товара и его стоимость подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации истец обнаружил в товаре недостаток, и обратилась в экспертное учреждение.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Зариновым Э.Ф., выявлены следующие дефекты: установлены некачественные запасные части на заводе-изготовителе: модуль сенсорного дисплея, модуль камеры, звуковой модуль. Выявленный дефект является производственным, скрытым. Признаки нарушений правил эксплуатации не выявлены. Товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи от 08.03,2020 и возврате уплаченной за товар суммы, а также расходов по оплате услуг независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на претензию, в котором указано, что выводы, изложенные в заключении об экспертизе, не соответствует действующему законодательству, не являются доказательствами наличия в телефоне производственных дефектов, в заключении отсутствуют сведения об эксперте, некорректна дата экспертного заключения, в связи с чем просит предоставить оригинал корректного экспертного заключения либо нотариально заверенной копии.

Для разрешения спора по ходатайству сторон судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АННО «Независимое экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта АННО «НЭБ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный к экспертизе Apple iPho№e 7+ 32 GB Gold ранее не вскрывался, не разбирался и не ремонтировался. Не лицензированного программного обеспечения не выявлено. Экспертом сделан вывод, что в смартфоне имеется производственный брак, допущенный при изготовлении основной (материнской) электронной платы, то есть неисправность смартфона в виде полного отказа, заключающегося в нарущении работоспособного состояния, является следствием скрытого производственного дефекта. Стоимость аналогичного смартфона составляет 17 990 рублей.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, сторонами по существу не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перевел истцу сумму в размере 27 790 рублей, в счет возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в товаре, принадлежащем истцу обнаружен недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, является неустранимым, а как следствие существенным, а также принимая во внимание, что ответчиком выплачены денежные средства за товар, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости товара.

В связи с возвратом стоимости товара, суд обязал Зарипову З.Ф. вернуть АО «Мегафон Ритейл» товар - сотовый телефон Apple Ipho№e 7+32 GB gold, в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ответчика АО «Мегафон Ритейл» принять товар в указанный срок за счет продавца.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также исходя из принципов разумности и справедливости в сумме 500 рублей.

Также, руководствуясь положениями статей 23, 28, 30, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции, принимая во внимание, что доказательств того, что ответчиком приняты все меры по удовлетворению требования потребителя, изложенных в претензии, суду не представлено, учитывая нарушение сроков ответа на претензию, пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, за период с 25.01.2021 по 01.09.2022.

С учетом заявленного ходатайства ответчика, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с иском, в том числе о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований, соразмерности суммы последствиям нарушения обязательства, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности до 27 990 рублей.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 14 245 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (C0VID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.    

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции принято после 01.04.2022, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021, суд первой инстанции должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовой санкции за неисполнение денежного обязательства, чего сделано не было.

Истцом заявлены и удовлетворены судом требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в том числе и в период действия моратория.

Поскольку штраф был исчислен судом в том числе на сумму неустойки, возникшей в период действия моратория, то его взыскание также является не законным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить решение мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Таким образом, начисление неустойки подлежит удовлетворению только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в количестве 7 дней.
Исходя из расчета 7*27 990 руб. 1% = 1 959,30 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с неисполнением ответчиком добровольно требований истца, подлежит к взысканию с ответчика в его пользу сумма штрафа в размере 50% от взысканной суммы, т.е. в размере 14 995 руб. (27 990 руб. (сумма выплаченная за товар после обращения в суд) + 1 500 руб. (неустойка ) + 500 руб. (моральный вред)).

Представителем АО «МегаФон Ритейл» было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в части неустойки и штрафа.

В измененной части суд апелляционной инстанции считает необходимым принять новое решение и взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Зариповой З.Ф., с учетом действия моратория и применении ст. 333 ГК РФ, сумму неустойки в размере 1 500 руб., сумму штрафа в размере 5 000 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Зариповой З.Ф. к АО «Мегафон Ритейл», ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя - изменить.

Принять в измененной части новое решение.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Зариповой З.Ф. (паспорт № №) неустойку в размере 1 500 руб., штраф размере 5 000 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 Р.Р. Абдуллин