Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7429/2023 от 29.05.2023

Судья: Александрова Т.В. гр. дело №33-7429/2023

(дело №2-850/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Хаировой А.Х., Евдокименко А.А.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промбезопасность» к Мусатов Н.А., Мусатова Е.В. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Мусатов Н.А., Мусатова Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промбеопасность» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мусатов Н.А. (<данные изъяты>), Мусатова Е.В. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промбезопасность» (ИНН 6319731207) денежные средства в размере 228.622 рубля, проценты за период с 19.10.2019 по 28.02.2022 в размере 34.884 рубля 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.835 рублей 06 копеек, а всего взыскать 269.341 рубль 94 копейки.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения представителя истца ООО «Промбезопасность» - Чудаева А.И., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Промбезопасность» обратилось в Промышленный районный суд г. Самары с иском к Мусатову Н.А., Мусатовой Е.В. о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что истец является застройщиком жилого <адрес> (по ГП), секции № 3 этап по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес>. 26.01.2018 года между ООО «Промбезопасность» и ООО «Инкон» заключен договор участия в долевом строительстве №.7, предметом которого является 3-комнатная <адрес> (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии 105,94 кв.м. 28.06.2019 года между ООО «Инкон» и Мусатовым Н.А., Мусатовой Е.В. заключен договор уступки прав требования по указанному договору долевого участия. Строительство дома завершено, дом введен в эксплуатацию 29.10.2021 года, жилому дому присвоен адрес: <адрес>. По результатам технической инвентаризации <адрес> имеет общую площадь квартиры с учетом площади лоджии составила 111,80 кв.м, то есть больше проектной площади на 5,86 кв.м. Вопрос изменения цены договора в случае изменения площади предусмотрен п. 1.3, 3.1, 3.2 договора долевого участия. Стоимость за 5,297 кв.м составляет 242 500 рублей, исходя из цены договора 4 850 000 рублей (цена за 1 кв.м – 45 780,63 руб.). 18.10.2019 года ответчики приняли квартиру по акту приема-передачи, однако обязательства по оплате дополнительной площади не исполнил. Просит взыскать с каждого из ответчиков задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 121 500 рублей с каждого, пени 24 176 рублей 74 копейки с каждого, а также судебные расходы.

С учетом уточнений иска, истец просил суд взыскать с Мусатова Н.А., Мусатовой Е.В. солидарно задолженность по договору долевого участия в строительстве в размере 228 622 рубля, исходя из разницы в площади с учетом площади лоджий 5,42 кв.м, стоимости 1 кв.м - 42 181 рублей 24 копейки, пени за период с 19.10.2019 года по 28.02.2022 года в размере 34 884 рубля 88 копеек.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 26.10.2022 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Самары.

По делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Мусатов Н.А., Мусатова Е.В. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которые исковые требования ООО «Промбезопасность» оставить без удовлетворения. Указывают, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что увеличение площади объекта недвижимости само по себе влечет удорожание стоимости квартиры. Приводят собственный расчет стоимости увеличенной площади объекта долевого участия.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Промбезопасность» в лице представителя по доверенности Чудаева А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей – без удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увеличение площади объекта недвижимости и удорожание цены квартиры не влечет нарушений прав дольщиков, поскольку договор долевого участия предусматривают условия об изменении стоимости объекта недвижимости, с которыми стороны согласились, подписав договор.

В судебном заседании представитель истца ООО «Промбезопасность» - Чудаев А.И., действующий на основании ордера, доверенности, доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в возражениях и суде первой инстанции.

Представитель ответчиков Мусатовой Е.В., Мусатова Н.А. – Ананьин А.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что оплаченная ответчиками стоимость объекта долевого участия включает в себя заявленную истцом цену площади объекта недвижимости, в связи с чем, оснований для довзыскания по договору не имеется. Не согласился с расчетом истца, полагая, что увеличение площади составляет 1, 61 кв.м, а не 5,42 кв.м, как заявлено истцом.

При наличии сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу Мусатова Н.А., Мусатовой Е.В. при имеющейся явке сторон, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверена судебной коллегией на основании статей 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 указанного кодекса решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебный акт постановлен судом первой инстанции в строгом соблюдении с вышеприведенными нормами права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01.06.2018 года между ООО «Промбезопасность» (застройщик) и ООО «ИНКОН» (участник долевого строительства) заключен договор №.7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является 3-комнатная квартира на № (строительный), 17 этаж, секция 18.7, проектной площадью без учета балкона составляет 105,94 кв.м, балкон – 4,52 кв.м, проектная общая площадь квартиры с учетом балкона – 114,98 кв.м, проектная общая площадь (с учетом балкона с коэффициентом 0,3) – 108,65 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства – 4 850 000 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора общая площадь объекта долевого строительства является проектной. Фактическая площадь объекта долевого строительства определяется после проведения технической инвентаризации на момент ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.

Из пункта 3.1 договора следует, что размер денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства застройщику, является фиксированным и изменению не подлежит при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по порядку и срокам расчета с застройщиком, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.2 договора.

Согласно пункту 3.2 договора стороны дополнительно предусмотрели условие об изменении цены объекта долевого строительства в случаях:

- увеличения общей площади (без учета балкона) объекта долевого строительства более чем на 1,00 кв.м,

- внесения изменений в состав объекта долевого строительства по соглашению сторон,

- внесения изменений в проектную документацию, повлекших за собой изменение общей площади объекта долевого строительства более чем на 1,00 кв.м.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае увеличения общей площади (без учета балкона) объекта долевого строительства более чем на 1,00 кв.м участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику разницу, рассчитанную, исходя из цены одного квадратного метра общей площади (без учета балкона) объекта долевого строительства.

28.06.2019 года между ООО «ИНКОН» и Мусатовым Н.А., Мусатовой Е.В. заключен договор уступки прав требования, на основании которого ответчик принял все права и обязанности по договору №242-102/18.7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.01.2018 года, в доле, составляющей 3-комнатную <адрес> (строительный), 17 этаж, секция 18.7, проектной площадью без учета балкона составляет 105,94 кв.м, балкон – 4,52 кв.м, проектная общая площадь квартиры с учетом балкона – 114,98 кв.м, проектная общая площадь (с учетом балкона с коэффициентом 0,3) – 108,65 кв.м, стоимость – 5 800 000 рублей.

29.10.2021 года Министерство строительство Самарской области выдало ООО «Промбезопасность» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

По завершению строительных работ произведена техническая инвентаризация дома. Согласно техническому паспорту дома, расположенному по адресу: <адрес> имеет общую площадь с учетом площади лоджии (с коэфф.) 114,4 кв.м, общая площадь без учета лоджий – 111,8 кв.м (л.д. 30-31).

На основании акта приема-передачи от 18.10.2019 застройщик передал, а Мусатовы Н.А., Е.В. приняли в общую совместную собственность трехкомнатную <адрес>, этаж 17 по адресу: <адрес>, с жилой площадью 60,1 кв.м, общей площадью <адрес> кв.м, площадью лоджий и балконов 8,6 кв.м.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира имеет отступление от условий договора в части размера объекта долевого строительства в 5,42 кв.м, что превышает допустимую договором погрешность заявленного метража объекта долевого участия.

Стоимость квартиры с учетом увеличения площади составила 5 078 622 рублей, в связи с этим у ответчиков как участников долевого строительства возникло обязательство по доплате увеличения стоимости объекта долевого участия в сумме 228 622 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 322, 325, 421, 424, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиками обязательств по оплате стоимости увеличенной площади жилого помещения в соответствии с условиями договора, и принимая во внимание, что доказательства погашения суммы долга по договору не представлено, взыскал с ответчиков стоимость 5,42 кв.м жилого помещения в размере 228 622 рублей. При этом суд обоснованно указал на необходимость применения к спорным правоотношениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчиков в пользу истца неустойку по договору за период с 19.10.2019 года по 28.02.2022 года в размере 34 884 рублей 88 копеек.

Представленный в материалы дела расчет задолженности истца проверен судом, признан арифметически верным, ответчиками не опровергнут.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, установленным обстоятельствам по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к спорным правовым отношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что увеличение площади объекта долевого участия произведено за 6 месяцев до заключения договора долевого участия, а потому стоимость увеличенной площади жилого помещения заложена в цену договора, несостоятельна, поскольку первоначальный договор долевого участия заключался в отношении иного метража жилого помещения, следовательно, цена договора составляет меньше стоимости, определенной истцом с учетом цены увеличенной площади. При заключении договора уступки прав требований ответчики приняли на себя обязательства ООО «Инкон», были ознакомлены с условиями договора, которые в судебном порядке не оспаривались, недействительными и незаконными признаны не были.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в жалобе.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта апелляционным судом.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчиков отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусатов Н.А., Мусатова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: