Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-260/2024 (1-1118/2023;) от 26.12.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                                                                                 31 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Тамбовцевой М.С.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Поповой Ж.В.,

подсудимого Никулина В.Ю., защитника – адвоката Никонорова Ф.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-260/2024 (УИД № 38RS0034-01-2023-006606-48) в отношении

Никулина Виктора Юрьевича, <...> не судимого, находящегося с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Никулин В.Ю., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

****год около 09 часов 40 минут Никулин В.Ю., будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от ****год, вступившему в законную силу ****год, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак № регион, и в районе строения <адрес> г. Иркутска совершил дорожно-транспортное происшествие. В дальнейшем Никулин В.Ю. был отстранен от управления указанным транспортным средством инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», и при проверке документов у него были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем Никулину В.Ю. было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, на что последний дал свое согласие. Результат проведенного освидетельствования Никулина В.Ю. показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе <...> мг. на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Никулин В.Ю. согласился, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения № от ****год.

Подсудимый Никулин В.Ю. виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным законом.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Никулина В.Ю., данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, в случае отказа от дачи показаний.

Показания даны Никулиным В.Ю. с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Так, из показаний Никулина В.Ю., допрошенного в качестве подозреваемого ****год (т. 1 л.д. 114-119) следует, что в июле 2023 года он приобрел по договору купли-продажи автомобиль «<...>» г/н № регион, однако на учет его не поставил, так как не было времени. ****год между ним и его знакомым ТФГ был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, в договоре указана стоимость автомобиля <...> рублей. Автомобиль он продал, так как нуждался в денежных средствах, которые были ему необходимы для оплаты лечения. Весь пакет документов на автомобиль, ключи от автомобиля он передал ТФГ, при этом последнему было известно, что автомобиль имеет повреждения после ДТП. ****год в ночное время он употреблял спиртные напитки. ****год в утреннее время он на своем автомобиле «<...>» г/н № регион подвозил своего друга по просьбе последнего на <адрес> г. Иркутска. В ходе движения по         <адрес> г. Иркутска он попал в дорожно-транспортное происшествие. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия был автомобиль марки «<...>», за рулем которого находилась девушка, также в автомобиле находился инструктор. Его автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения капота и переднего бампера. Что далее происходило на месте он плохо помнит, со слов друга до приезда сотрудников ДПС, последний предложил ему выпить спиртные напитки, на что он согласился и он выпил около 3 банок пива объемом 0,5 л. Когда приехали сотрудники ДПС, он им рассказал при каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие. В служебном автомобиле ДПС в отношении него был составлен административный материал, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, в результате которого у него было установлено состояние опьянения, показания прибора <...> мг/л. С данными результатами он согласился, поставил свои подписи в протоколах, бумажном носителе с результатами освидетельствования и акте, получил копии протоколов. ****год он самостоятельно обратился в медицинское учреждение, так как его состояние здоровья ухудшилось.

После оглашения показаний подсудимый Никулин В.Ю. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, и показал суду, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время автомобиль марки «<...>», принадлежащий ему, он продал ТФГ по договору купли-продажи, последний оформил страховой полис на данный автомобиль, однако не может забрать указанный автомобиль со штрафстоянки, поскольку он признан вещественным доказательством.

Оценивая показания подсудимого Никулина В.Ю., ранее данные в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования, суд признает их допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были даны в присутствии и с участием его защитника, что исключает любые злоупотребления со стороны органов предварительного следствия, находит их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются и соответствуют объективным доказательствам, поэтому считает обоснованным положить их в основу обвинительного приговора в совокупности с другими доказательствами.

Вина подсудимого Никулина В.Ю. в совершенном преступлении, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ГВО, ГПА, ГМН, ПАВ, ТФГ, ранее данные при производстве предварительного расследования, в случае неявки свидетелей.

Из показаний свидетелей ГВО и ГПА следует, что ****год около 09:00 часов, точное время не помнят, в связи с поступившим из дежурной части ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» они прибыли на место ДТП по адресу: г. Иркутск, <адрес> На месте находились двое мужчин, один из которых представился Никулиным В.Ю., который управлял автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак № регион. Никулин В.Ю. факт управления указанным транспортным средством не отрицал. Поскольку у Никулина В.Ю. усматривались признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, последнему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, на что он согласился. Результат освидетельствования Никулина В.Ю. – <...> мг/л. С данным результатом Никулин В.Ю. согласился, о чем имеется его подпись в акте (т. 1 л.д. 91-94, 95-98).

Согласно показаниям свидетеля ГМН, в сентябре 2023 года она проходила обучение в автошколе «<...>». ****год в ходе практического занятия она управляла автомобилем «<...>» г/н № регион, около 09:40 часов ехала по <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая перекресток <адрес> и <адрес>, на полосу, по которой она следовала, навстречу двигался автомобиль «<...>» г/н № регион. Она предприняла экстренное торможение, но указанный автомобиль врезался в переднюю часть автомобиля, которым она управляла. Из автомобиля «<...>» со стороны водительской двери вышел мужчина, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была шаткая походка. От сотрудников ДПС она впоследствии узнала данные мужчины как Никулин В.Ю. (т. 1 л.д. 167-169).

Из показаний свидетеля ПАВ следует, что ****год около 09:40 часов он в качестве инструктора передвигался на автомобиле «<...>» г/н № регион, за рулем которого находилась ученица        ГМН Во время движения по <адрес> в сторону <адрес> на них со стороны встречного движения двигался с большой скоростью автомобиль марки «<...>» г/н № регион, с которым произошло лобовое столкновение. После аварии он видел, что водитель указанного автомобиля находился в сильном алкогольном опьянении, поскольку у него была шаткая походка, запах алкоголя изо рта, невнятная речь. О происшествии он сообщил диспетчеру автошколы, которая вызвала сотрудников ДПС. В дальнейшем от сотрудников ДПС он узнал данные мужчины – Никулин В.Ю. (т. 1 л.д. 164-166).

В соответствии с показаниями свидетеля ТФГ, ****год он заключил договор купли-продажи с ранее знакомым Никулиным В.Ю., согласно которому он приобрел у последнего автомобиль марки «<...>» государственный номер № регион за <...> рублей. Также ими был составлен акт приема-передачи автомобиля, однако фактически он автомобиль не получил, так как он находился на штрафстоянке. Никулин В.Ю. продал данный автомобиль, так как ему было необходимо приобрести лекарства, последний проходил лечение в больнице после аварии. ****год он обратился в батальон ГАИ, чтобы забрать указанный автомобиль со штрафстоянки, чтобы поставить его на учет, однако ему пояснили, что автомобиль арестован за отделом полиции №. Данный автомобиль он приобрел для личного пользования (т. 1          л.д. 158-160).

Кроме того, вина подсудимого Никулина В.Ю. подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ****год (т. 1        л.д. 7-13), в соответствии с которым осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от <адрес> г. Иркутска, а также расположенные на данном участке автомобиль марки «<...>» без государственного номера, автомобиль марки «<...>» г/н № регион, которые имеют повреждения.

        Иным документом – рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год (т. 1 л.д. 19-20), согласно которому ****год около 09 часов 40 минут инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ГВО в г. Иркутске, <адрес>, около <адрес> осуществлен выезд на дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № под управлением Никулина В.Ю. При проверке документов установлено, что Никулин В.Ю. управляет транспортным средством с признаками опьянения – неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, не имея права управления транспортными средствами. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М установлено, что ****год по постановлению мирового судьи судебного участка № 20 г. Иркутска Никулин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ****год.

        Иным документом – протоколом № от ****год об отстранении от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 21), в соответствии с которым ****год в 09 часов 40 минут Никулин В.Ю. отстранен от управления транспортным средством «<...>» государственный регистрационный знак № при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие у него нескольких признаков – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

        Иным документом – протоколом № от ****год освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 22), из которого следует, что ****год в 11 часов 52 минуты Никулину В.Ю. с применением АКПЭ-01м проведено освидетельствование. Показания средства измерения – <...>. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Никулин В.Ю. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе, поставил свою подпись.

        Иным документом – протоколом № об административном правонарушении от ****год (т. 1 л.д. 25), составленным должностным лицом полиции в отношении Никулина В.Ю., в соответствии с которым ****год в 09 часов 40 минут в г. Иркутске на <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ Никулин В.Ю. управлял транспортным средством «<...>» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, не имея права управления транспортными средствами. Освидетельствование проведено с использованием прибора АКПЭ-01м №, дата проверки от ****год, показания прибора <...> мг/л. Действия содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.

        Иным документом – протоколом № о задержании транспортного средства от ****год ( т. 1 л.д. 26), согласно которому на основании ст. 27.13 КоАП РФ должностным лицом полиции задержано транспортное средство «<...>» государственный регистрационный знак № за совершенное нарушение, допущенное Никулиным В.Ю., для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

        Иным документом – копией постановления мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от ****год (т. 1 л.д. 151-153), которым Никулин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ****год.

        Протоколом осмотра предметов (документов) от ****год          (т. 1 л.д. 124-128), согласно которому с участием подозреваемого Никулина В.Ю. и его защитника осмотрен диск с применением технического средства. При воспроизведении диска обнаружен видеофайл, на котором зафиксированы процедура отстранения Никулина В.Ю. от управления транспортным средством, прохождение им освидетельствования на состояние опьянения на месте. Кроме того, в ходе осмотра видеозаписи установлено, что Никулин В.Ю. в документах поставил свои подписи, копии протоколов получал на руки. После просмотра видеозаписи, имеющейся на указанном диске, подозреваемый Никулин В.Ю. пояснил, что на видеозаписи изображен он в момент составления административного материала.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ****год          (т. 1 л.д. 124-128), согласно которому с участием подозреваемого Никулина В.Ю. и его защитника осмотрены протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ****год, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ****год, чек МЕТА от ****год, копия свидетельства о проверке средства измерений № №, протокол № об административном правонарушении от ****год, протокол № о задержании транспортного средства от ****год, акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ****год. В ходе осмотра подозреваемый Никулин В.Ю. пояснил, что в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от ****год, акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ****год, чеке МЕТА от ****год, протоколе № об административном правонарушении от ****год, протоколе № о задержании транспортного средства от ****год стоят его подписи, данные документы составлялись в его присутствии, копии протоколов он получил.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Никулина В.Ю. в совершенном преступлении установленной и доказанной, а его действия подлежат правильной юридической квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Об умысле подсудимого Никулина В.Ю. на совершение преступления свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку Никулин В.Ю. знал о постановлении мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от ****год, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, но, не смотря на данный факт, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, сознательно нарушая запрет, установленный Правилами дорожного движения, и желал этого.

Разрешая вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого, суд принимает во внимание, что <...> Никулин В.Ю. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <...>

Оценив указанное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд признает, что оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированными и компетентными экспертами в области судебной психиатрии, с использованием методов клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку оно является объективным и научно-обоснованным, в связи с чем, позволяет суду прийти к выводу о том, что подсудимый Никулин В.Ю. как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому Никулину В.Ю. в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, направлено против безопасности движения, личность виновного, который не судим, <...>.

В качестве иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает у подсудимого Никулина В.Ю. полное признание вины, раскаяние в совершенном деянии, состояние его здоровья, наличие <...>, участие в благотворительной деятельности.

Суд не признает у подсудимого Никулина В.Ю. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку         Никулин В.Ю. не представлял органам дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, все значимые данные были получены при производстве предварительного расследования независимо от показаний Никулина В.Ю.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, при которых тяжких последствий от него не наступило, учитывая цели и мотивы преступления, при которых оно было совершено, поведение виновного во время и после совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, считает законным и справедливым назначить подсудимому        Никулину В.Ю. наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, окажет положительное влияние на исправление осужденного, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не отразится на условиях жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого Никулина В.Ю., его имущественное положение, <...>, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в качестве альтернативного основного наказания, поскольку назначение такого наказания будет нецелесообразным и поставит подсудимого в затруднительное материальное положение, кроме того суд считает, что назначение наказания в виде обязательных работ будет способствовать исправлению подсудимого, а применение к нему наказания в виде штрафа не обеспечит достижения целей наказания.

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию как основному, так и дополнительному, положений ст. 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Судом установлено, что Никулин В.Ю. в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак № регион, который фактически принадлежал ему. ****год указанный автомобиль, который имеет повреждения после дорожно-транспортного происшествия, был Никулиным В.Ю. как собственником, продан третьему лицу по договору купли-продажи (т. 1 л.д. 145), арест на данный автомобиль в ходе дознания, а также в ходе судебного разбирательства уголовного дела не накладывался. При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ считает конфисковать у Никулина В.Ю. в собственность государства денежную сумму, соответствующую стоимости данного автомобиля, в размере <...> рублей.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Никулина Виктора Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

    В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

    Информировать подразделение ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» о назначении Никулину В.Ю. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    Меру процессуального принуждения, примененную в отношении      Никулина В.Ю., в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у Никулина Виктора Юрьевича денежные средства в размере <...> рублей в собственность государства – после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью, в упакованном и опечатанном виде, административный материал в отношении Никулина В.Ю., копии дела об административном правонарушении № в отношении Никулина В.Ю., копию постановления мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от ****год, копию решения Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, копию медицинской карты № на имя Никулина В.Ю., хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, автомобиль марки «<...>» без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке, возвратить ТФГ, - после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                         М.С. Тамбовцева