Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-826/2023 ~ М-459/2023 от 10.04.2023

УИД05RS0029-01-2023-000715-90

№ 2-826/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 г.                                  с.Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Саидовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к М. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что 02.03.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Рено Магнум г.р.з. Р304МЕ123 под управлением М., в результате которого был поврежден автомобиль марки Скания-3440 м п/прицепом Шмитц г.р.з. АН0086/70, застрахованный в АО «СОГАЗ» по договору страхования № МТ 0140/AON. Указанное ДТП, согласно административному материалу, произошло в результате нарушения п.п. 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля Рено Магнум, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована была в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ХХХ №. САО «РЕСО-Гарантия» во исполнения в порядке ст. 931 ГК РФ выплатило истцу 400 000 рублей. Размер ущерба, возмещенного истцом потерпевшему составил 726 449, 32 руб. Таким образом к истцу в соответствии со ст. 931, 935 и 1072 ГК РФ перешло право требования возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом. Потому просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» ущерб в порядке суброгации в размере 326 449,32,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 464,49 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил суд дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик М., извещённый о времени месте рассмотрения дела, в суд не явился, суд о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на исковое заявление не направил.

На основании ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В силу положений п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, 02.03.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Рено Магнум г.р.з. Р304МЕ123 под управлением М., в результате которого был поврежден автомобиль марки Скания-3440 м п/прицепом Шмитц г.р.з. АН0086/70, застрахованный в АО «СОГАЗ» по договору страхования № 0820 МТ 0140/AON.

Указанное ДТП, согласно административному материалу, произошло в результате нарушения п.п. 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля Рено Магнум г.р.з. Р304МЕ123 М., что подтверждается постановлением об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность М. на момент ДТП застрахована была в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ХХХ №0144388130, которое во исполнения в порядке ст. 931 ГК РФ выплатило истцу 400 000 рублей.

Размер ущерба, возмещенного истцом потерпевшему составил 726 449,32 руб.

По факту наступления страхового случая во исполнение договора страхования АО «СОГАЗ» на основании заявления о событии, акта осмотра т/с №23-03-065/1-1 от 23.03.2021, заказ-наряда, счета на оплату №23024 от 29.0107.2021 выплатило страховое возмещение в размере 726 449,32 руб., что подтверждается платежным поручением № 2657009 от 20.12.2021.

Тем самым в соответствии с Законом об ОСАГО, у истца возникло право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

При таких обстоятельствах, требования АО «СОГАЗ» о взыскании с М. в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 326 449,32 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 464,49 руб., которая подтверждена платежным поручением №679 от 16.03.2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «СОГАЗ» к М. - удовлетворить.

Взыскать с М. (водительское удостоверение №9915 095591) в пользу АО «СОГАЗ» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 326 449,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 464,49 руб., а всего 332 913,81 (триста тридцать две тысячи девятьсот тринадцать рублей восемьдесят одна копейка) руб.

Ответчик вправе подать в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий                  А.А. Казаватов