Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2012 (2-320/2011;) ~ М-326/2011 от 06.09.2011

Дело № 2-8/12

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 марта 2012 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

с участием адвоката Соломяновой Ю.А.

при секретаре Алиевой В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатовой Н.И, к ИП Ильину В.И. о расторжении договора поставки, взыскании ущерба, вызванного продажей товара ненадлежащего качества, расходов, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Горбатова Н.И. обратилась в суд с иском к ИП Ильину В.И. и просила обязать ответчика расторгнуть договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уплаченную за товар сумму в размере ...; взыскать ущерб, вызванный продажей товара ненадлежащего качества в сумме ...; взыскать расходы, понесенные ею по оплате проведения экспертизы, оплате консультаций юриста и почтовых расходов в общей сумме ...; взыскать компенсацию морального вреда в сумме ..., а также штраф в доход государства. Требования мотивировала тем, что согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство поставить ей, а именно изготовить, доставить до подъезда, разгрузить, поднять на этаж и установить товар - кухонный гарнитур. Срок службы товара установлен в 5 лет со дня поставки при условии соблюдения Инструкции по эксплуатации. Окончательная цена договора составила .... Свои обязательства по договору стороны выполнили, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ верхние навесные шкафы кухонного гарнитура сорвались с креплений и упали, при этом были повреждены: кухонный гарнитур, кухонная вытяжка, холодильник, газовая плита, микроволновая печь, радиоприемник, электрокофемолка, посуда и кухонная утварь, подоконник на кухне, стена, кухонная дверь, напольная кафельная плитка. Для установления причины падения навесных шкафов она обратилась к специалисту, по заключению которого причиной случившегося стало ненадлежащее выполнение работ по монтажу шкафов. Возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказался, в связи с чем она вынуждена обращаться в суд на основании Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске. Кроме того пояснила, что увидев упавшие шкафы она растерялась и попросила знакомого, который делал ремонт в соседней квартире, сообщить ответчику о произошедшем. Этот знакомый по личной инициативе не сообщил ответчику что случилось на самом деле, а сообщил, что требуется отрегулировать дверь шкафа. После того, как длительное время никто не приезжал она сама позвонила ответчику и сообщила о падении шкафов. За 2-3 месяца до обрушения шкафов она решила поменять обои на кухне, так как старые пришли в ненадлежащее состояние, поэтому часть обоев на кухне были сняты, но шкафы при этом не снимали, обои удалили в тех местах, где шкафы не висели.

Представитель истицы адвокат Соломянова Ю.А. поддержала доводы своей доверительницы.

Ответчик ИП Ильин В.И. исковые требования не признал и пояснил, что свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ он выполнил в полном объеме, при этом все работы по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура были выполнены качественно, в соответствии с проектной и другой документацией, при этом производимая им мебель сертифицирована. Обрушение навесных шкафов произошло не по причине некачественно проведенного монтажа, а по причине воздействия внешних силовых воздействий, что однозначно подтверждается выводами судебной экспертизы. Если бы монтаж был выполнен некачественно, то шкафы не провисели бы 1,5 года. Обои на кухне истицы над кухонным гарнитуром отсутствуют, а на момент монтажа шкафов они были, из чего можно сделать вывод, что истица делала какой-то ремонт в месте размещения кухонного гарнитура и могла его случайно сместить. Также вызывает сомнение в объективности сведений истицы и тот факт, что в день падения навесных шкафов сначала позвонил мужчина и сказал о проблемах с дверцей шкафа, при этом ни о каком падении шкафов речь не шла, а спустя некоторое время уже позвонила истица и сообщила об обрушении шкафов. Его специалисты выезжали в тот же день и на следующий, и осматривали гарнитур, делали фотографии, на которых четко видно, что все саморезы и шины, на которые вешался гарнитур, были на месте, что подтверждает качество выполненного монтажа. Когда осмотр производил специалист, приглашенный истицей, то он оторвал часть шины от стены и саморезы вышли из мест креплений, что ставит под сомнение компетенцию и объективность проведенного исследования.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что по просьбе истицы он проводил исследование для определения причины падения навесных шкафов кухонного гарнитура и пришел к выводу, что падение произошло из-за использования непригодных для крепления таких шкафов саморезов, а также установки шкафов на пустотелую стену, которая не может вынести такую нагрузку.

Свидетель ФИО показал, что проводил ремонт в квартире, расположенной напротив квартиры истцы, когда она сообщила, что у нее упала кухня. Он позвонил на фирму, которая поставила кухню и сказал, что надо отрегулировать дверцу; сказал так поскольку раньше сталкивался с похожими проблемами; так как никто не ехал истица позвонила сама.

Эксперт ФИО пояснила, что экспертизу проводила она и приглашенный в качестве эксперта ФИО; они проводили осмотр, делали замеры, на основании чего ФИО произвел расчеты; так как для получения ответов на поставленные вопросы было принято решение повесить шкафы на прежнее место, потребовалась подсобная рабочая сила, и эту работу делали двое рабочих, которые только вешали шкафы и снимали обратно. Кроме них присутствовал представитель Ильина В.И. , предъявивший доверенность, который только стоял и наблюдал, поэтому нет никаких оснований говорить о том, что в проведении экспертизы принимал участие кто-либо еще кроме экспертов. Когда шкафы повесили на место выяснилось, что они очень крепко висят, даже несмотря на отсутствие в закрепленной на стене шине двух саморезов. Один из рабочих по своей инициативе практически повис на кухонном шкафу в том месте, где отсутствовали два самореза, но и под его весом кухонный гарнитур не упал и не сдвинулся с места. Результаты проведенной экспертизы были отражены в акте, представленном суду. При этом при составлении заключения то обстоятельство, что шкафы не упали под тяжестью повисшего на них рабочего, не учитывалось и заключение составлялось на основании иных данных и расчетов.

Эксперт ФИО дал пояснения, в целом аналогичные пояснениям ФИО Также пояснил, что на основании расчетов пришел к однозначному выводу, что причиной падения шкафов стало воздействие внешней силы, а не некачественный монтаж. Отсутствие двух саморезов и наличие участка стены, не имеющего сплошной структуры, никак не могло привести к обрушению шкафов и если бы на указанном участке стены шириной 450 мм вообще не было бы никаких креплений, то кухонный гарнитур все равно бы висел надежно, так как представляет собой одну жестко закрепленную конструкцию, в связи с чем надлежащее закрепление двух третей этой конструкции уже будет удерживать всю ее в устойчивом состоянии с учетом ее веса и возможного веса посуды. Примененные саморезы и шины полностью подходят для крепления исследуемых шкафов. Если бы обрушение шкафов произошло из-за некачественно произведенного монтажа, то шина, на которую они крепились, или кронштейны, за счет которых и производилось навешивание шкафов на шину, были бы или повреждены или сорваны с места крепления, однако в данном случае и шина и кронштейны были на своих местах и в исправном состоянии. В таком случае шкафы могли быть перемещены из исходного положения на стене только путем принудительного расцепления крепления, а именно связки «кронштейн-шина». В случае падения шкафов из-за плохого крепления они падали бы под действием только силы тяжести прямо вниз, однако анализ и исследование оставленного на стене навесными шкафами следа, с учетом расстояния, на котором он был оставлен и его траектории, позволяют сделать вывод, что шкафы падали не прямо вниз, а с поступательно-вращательным движением со смещением траектории, что свидетельствует о применении какой-то дополнительной помимо силы тяжести силы. Кроме этого, отсутствие разрушений и повреждений на крепежных элементах, наличие кривой траектории движения при падении шкафов, а также ограничение плоскости возможного перемещения шкафов в стороны в виде трубы слева и стены справа, указывают, что корпус не мог опрокинуться вследствие воздействия на него на правый угол сверху вниз.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между предпринимателем Ильиным В.И. и Горбатовой Н.И,, ответчик изготовил, доставил и смонтировал кухонный гарнитур, в процессе чего часть шкафов были повешены на стене в кухне в квартире истицы, что подтверждается Договором поставки (л.д.6) с приложениями (л.д.7-8), актом приемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и никем из участников судебного разбирательства не оспаривается.

Исковые требования Горбатова Н.И. основывает на том обстоятельстве, что некачественный монтаж ответчиком навесных шкафов кухонного гарнитура привел к падению этих шкафов, чем ей причинен материальный ущерб. Вместе с тем, надлежащих доказательств в подтверждение этих доводов истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, из акта судебной экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-178) следует, что система крепления верхнего яруса кухонного гарнитура к стене исключает возможность самопроизвольного падения; наличие участка стены в правом углу кухни, изготовленного из материала, менее прочного, чем бетон или кирпич, не может являться причиной обрушения верхнего яруса кухонного гарнитура; форма и размеры кривой, обнаруженной на правой боковой стене, оставленной конструкцией в процессе падения, свидетельствуют о вращательно-поступательном движении конструкции при падении; корпус, нагруженный кухонными принадлежностями и посудой, под действием силы тяжести, направленный вертикально вниз, не мог иметь данную траекторию падения; падение верхнего яруса кухонного гарнитура произошло в результате воздействия на него внешних сил, то есть приложения усилий одного или двух человек, направленных вверх и выведения из зацепления пары «шина-кронштейн».

Доводы стороны истицы, что указанное заключение является недопустимым доказательством, так как первичный осмотр проводился с участием лиц, не допущенных судом к проведению экспертизы; что при проведении экспертизы участвовали лица, не допущенные к ее проведению судом – представитель ответчика и двое подсобных рабочих, один из которых повис на кухонном гарнитуре после того, как гарнитур повесили на место первоначального крепления, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку выводы экспертизы на данных первичного осмотра не основывались и более того, после того как суд отклонил первое ходатайство о допуске специалистов, второе аналогичное ходатайство было направлено для разрешения с соблюдением необходимой процедуры, к допуску к проведению экспертизы был заявлен другой эксперт, а повторный осмотр проводился экспертами только после положительного решения в отношении ходатайства и именно результаты второго осмотра были использованы для получения ответов на поставленные вопросы; в даче экспертного заключения принимали участие только эксперты, допущенные судом, а представитель ответчика и двое рабочих фактически только присутствовали при осмотре. При этом выполнение рабочими функций по навешиванию верхнего яруса кухонного гарнитура на место первоначального крепления и последующее снятие этого яруса обратно само по себе не может расцениваться как их участие в проведении экспертизы, тем более, что никакого участия в проведении замеров и составлении расчетов указанные лица не принимали, что никем не оспаривается. То обстоятельство, что один из подсобных рабочих по своей инициативе повис на правом крае кухонного гарнитура, где в месте его крепления имелся участок пустотелой стены и отсутствовали два самореза, не является основанием полагать, что этот рабочий принимал участие в проведении экспертизы, тем более, что данный факт никаким образом в экспертизе не учитывался и выводы на нем вообще не основывались.

Несостоятельны и доводы стороны истицы, что экспертиза не ответила на все поставленные вопросы, в частности не дала оценку двум отсутствующим на своих местах саморезам и, что эксперт не обладает достаточными познаниями, поскольку на разрешение экспертов был поставлен вопрос «какова причина падения навесных шкафов кухонного гарнитура с места их установки?» и именно на этот вопрос экспертами и был дан подробный ответ, включающий в себя промежуточные выводы относительно монтажа гарнитура и причин его падения. Отсутствие у эксперта ФИО технического образования само по себе не свидетельствует о недостоверности выводов судебной экспертизы, так как для осмотра предмета экспертизы, составления его описания, замеров, оформления результатов экспертизы наличие именно технического образования не обязательно, а выводы, непосредственно требующие технических познаний, составлены специально привлеченным для этого экспертом ФИО, инженером, имеющим стаж работы с ... и ученую степень кандидата технических наук. При этом эксперт ФИО является экспертом системы ..., где имеет стаж работы по проведению судебных экспертиз. Также суд учитывает, что истица присутствовала при проведении экспертизы, однако отводов экспертам ни по каким основаниям не заявляла.

Доводы представителя истицы, что суд не давал экспертам разрешение на проведение эксперимента путем навешивания шкафов на место первоначального крепления, в связи с чем заключение экспертизы является недопустимым доказательством, суд находит необоснованными, поскольку отдельного разрешения для этого не требовалось, тем более, что в определении о назначении экспертизы было указано, что в распоряжение экспертов указанный кухонный гарнитур должен быть предоставлен.

Иных оснований в оспаривание заключения судебной экспертизы стороной истицы не приведено. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов указанной экспертизы у суда нет, поскольку эти выводы последовательные, подробно мотивированы экспертами, в их обоснование представлены соответствующие технические расчеты, надлежащая компетенция экспертов сомнений не вызывает.

Ссылки стороны истицы на проведенное по ее просьбе исследование причин падения навесных шкафов, выполненное ФИО, как на доказательство, подтверждающее исковые требования, суд отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

Выводы специалиста, проводившего исследование по просьбе истицы, сводятся к тому, что падение навесных шкафов кухонного гарнитура произошло в результате некачественно выполненных работ по их установке (монтажу), вследствие чего крепление (металлическая шина-планка), удерживающее изделия, под действием статической (вес шкафов) и эксплуатационной (посуда и др.) нагрузок было сорвано с места его закрепления в несущем основании, т.е. стены, что привело к срыву конструкций, причинами которого являются: использование крепежных изделий, не предназначенных для данных целей и не способных выдержать (обеспечить) воздействие статических и эксплуатационных нагрузок; закрепление металлической шины-планки, удерживающей навешенные шкафы, на участок стены из гипсобетона, не обладающем достаточной прочностью и несущей способностью. При этом указанные выводы фактически не мотивированы и основаны лишь на осмотре и описании места крепления верхнего яруса кухонного гарнитура к стене.

Вместе с тем, причина падения навесных шкафов при проведении судебной экспертизы, устанавливалась экспертами не только на основании визуального осмотра, но и на основании данных, полученных расчетным путем, а также путем экспериментального навешивания шкафов на место их первоначального крепления. При этом, при составлении расчетов за исходные данные были приняты те обстоятельства, что крепления шины в трех правых точках (то есть фактически на участке стены из гипсобетона, о которой говорится в заключении ФИО) вообще нет и правая секция корпуса вообще не закреплена к стене, что теоретически могло быть возможным, так как весь верхний ярус кухонного гарнитура представляет собой жестко закрепленную единую конструкцию, так как все шкафы жестко и неподвижно скреплены между собой межсекционными стяжками, а сверху накрыты и закреплены единой крышкой. Произведенные расчеты показали, что даже при полном отсутствии крепления правой части кухонного гарнитура, составляющего 1/3 часть от всей системы крепления, корпус сохраняет свою устойчивость, что исключает возможность его падения от статической нагрузки, что в свою очередь опровергает изложенные в представленном истицей заключении, доводы, которые к тому же не мотивированы, в отличие от выводов судебной экспертизы.

Более того, из пояснений ответчика следует, что на момент осмотра места крепления кухонного гарнитура, в том числе его правой стороны, все саморезы и шины были на своих местах, однако когда приглашенный истицей эксперт стал проводить осмотр, он отогнул часть шины в правой стороне гарнитура от стены, что привело к выходу саморезов из мест крепления, что ставит под сомнение объективность указанного заключения. Истица указанные ответчиком обстоятельства отрицала, однако они подтверждаются материалами дела – фотографией, сделанной стороной ответчика в ходе осмотра кухни практически сразу после случившегося обрушения (л.д.85) и до осмотра ФИО, на которой зафиксировано наличие трех саморезов в шине в правой части крепления; фотографией ..., сделанной приглашенным истицей специалистом ФИО (л.д. 25), на которой также видно наличие тех же трех саморезов в шине и в стене в той же части крепления. В то же время, на фотографии ... саморезов уже два, а сама шина отходит от стены вместе с саморезами, как и на последующих фотографиях. При проведении судебной экспертизы в шине уже оставался только один саморез, а два других были предъявлены экспертам в пакете. Объяснить установленные обстоятельства и расхождения в фотографиях истица не смогла. При таких обстоятельствах, анализ заключения эксперта ФИО в совокупности с установленными данными, ставит под сомнение объективность выводов указанного заключения. Вызывает сомнение в объективности доводов истицы и то обстоятельство, что на момент обрушения гарнитура обои над гарнитуром отсутствовали, хотя при монтаже шкафов обои были на всей поверхности стены, что свидетельствует о проведении каких-то работ на кухне. Учитывает суд и поведение истицы, изначально скрывшей факт обрушения кухни и назвав ответчику иную проблему, требующую решения, на что обоснованно указал ответчик.

Доводы стороны истицы о некачественно выполненном монтаже шкафов со ссылкой на заключение эксперта ФИО об использовании крепежных изделий не предназначенных для данных целей и не способных выдержать воздействие нагрузок, суд отклоняет, поскольку они опровергаются как заключением судебной экспертизы, так и пояснениями эксперта ФИО, согласно которым используемые ответчиком саморезы полностью пригодны для монтажа навесных шкафов, а если бы используемые саморезы были не способны выдержать предполагаемую нагрузку, то они были бы деформированы или выскочили из стены, что привело бы к откреплению шины от стены, однако в данном случае шина была на месте, 14 из 16 саморезов были на месте и без деформаций, навешенные на шину шкафы висели прочно.

Кроме этого суд учитывает, что в процессе проведения судебной экспертизы верхний ярус кухонного гарнитура был повешен на прежнее место с использованием тех же креплений и шины, которые были установлены ответчиком изначально, за исключением двух саморезов в правой части шины, при этом шкафы висели устойчиво и более того, подсобный рабочий фактически повис на правой части шкафов, где на момент осмотра по сути практически отсутствовало крепление этой части гарнитура к стене, однако никакого обрушения либо смешения шкафов под весом рабочего и весом шкафов не произошло, что подтвердили ответчик и эксперты и не отрицала сама истица.

Поскольку доказательств в подтверждение доводов, что причиной падения навесных шкафов стал некачественно произведенный ответчиком монтажа этих изделий, Горбатовой Н.И, суду не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований нет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Ответчик ИП Ильин В.И. просил взыскать с истицы в его пользу расходы по оплате проведения судебной экспертизы. Вместе с тем, из договора об оказании услуг и квитанции следует, что оплата произведена не ИП Ильиным В.И., являющимся ответчиком по настоящему делу, а физическим лицом Ильиным В.И., который с процессуальной точки зрения в деле участия не принимал. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания в пользу ответчика ИП Ильина В.И. расходов по проведению судебной экспертизы в рамках положений ст. 98 ГПК РФ.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительных доказательств, о проведении дополнительных экспертиз не ходатайствовали, и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Горбатовой Н.И, к ИП Ильину В.И. о расторжении договора поставки, взыскании ущерба, вызванного продажей товара ненадлежащего качества, расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья