Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-10/2023 от 13.06.2023

УИД: 66MS0082-01-2022-004541-50

Дело № 10-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Каменск-Уральский                            27 июня 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ивраевой Е.А.,

при секретаре Степановой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой Е.А.,

осуждённого Попова А.М. и его защитника - адвоката Пастухова О.А.,

потерпевшей С. и её представителя адвоката Терновой В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Попова А.М. - адвоката Пастухова О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 12.05.2023, которым

Попов А.М., *, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи Попов А.М. признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью С., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании Попов А.М. вину в совершении преступления не признал полностью, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе защитник Пастухов О.А. просит приговор отменить, Попова А.М. оправдать. По мнению автора жалобы, выводы суда перовой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что мировым судьёй была дана неверная оценка установленным доказательствам, необоснованно отвергнуты доводы защиты об отсутствии в действиях осуждённого состава преступления. Полагает, что показания С. опровергаются показаниями Е., который являлся очевидцем конфликта и не пытался помочь Попову А.М. избежать ответственности, факт договорных отношений между ними установлен не был. Вместе с тем, показания Попова А.М. и Е. согласуются между собой и подтверждаются показаниями В. и Щ, а также пояснениями Ж., которому от потерпевшей стало известно о её падении на забор соседнего участка, в результате чего она повредила *.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей адвокат Терновая В.В. полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу защитника осуждённого без удовлетворения.

Государственный обвинитель Нурлыгаянов И.Р. в своих возражениях указал на несостоятельность доводов жалобы защитника, полагая, что исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности с показаниями потерпевшей, объективно опровергают версию осуждённого об иных обстоятельствах причинения вреда здоровью потерпевшей.

В судебном заседании осуждённый и его защитник доводы жалобы поддержали по указанным основаниям, просили её удовлетворить.

Потерпевшая С., её представитель адвокат Терновая В.В. и государственный обвинитель Иванова Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Государственный обвинитель также указала, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с чем, по её мнению, Попов А.М. подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, возражениях представителя потерпевшей и государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осуждённый Попов А.М. вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что когда они с Е. подошли к электроопоре, расположенной у участка С., к ним подошла С. с рыхлителем в руке, была агрессивна, замахивалась на них, а после стала пинать его (Попова А.М.) по ноге. Он выхватил рыхлитель из руки С. и выбросил его. Когда Е. закончил работу, они пошли к своим участкам, но, услышав крик С.: «Помогите, убивают!», обернулись и увидели, что С., прислонившись к соседнему забору, подняла руки вверх. Е. на велосипеде уехал, а он увидел, как С. прилегла на забор и упала на участок * спиной вместе с забором. Каких-либо ударов он С. не наносил, последняя его оговаривает.

Несмотря на занятую осуждённым позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, о доказанности вины Попова А.М. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая объективная оценка в их совокупности, все выводы и решения в приговоре мировым судьёй убедительно мотивированы.

Так, вина Попова А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей С. в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым Попов А.М. *, при этом, каждый раз удар приходился в область *. Е. являлся непосредственным очевидцем происходящего, так как находился рядом. О случившемся она рассказала дочери, и приехавшему через некоторое время Ж., который отвёз её в отдел полиции, где она написала заявление. На следующий день она обратилась в травмпункт и ГБ *, где у неё был выявлен перелом *.

Свои показания потерпевшая подтвердила при проведении очной ставки со свидетелем Е.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля Ж., который в судебном заседании и на предварительном следствии пояснил, что от С. ему стало известно о том, что Попов А.М. нанёс ей побои в саду. Когда он отвозил её в отделение полиции, сказала, что в ходе конфликта с Поповым А.М. она упала на забор соседнего участка, повредив копчик, но после сообщила, что копчик болит от удара Попова А.М. ногой по ягодицам, жаловалась на боль в области копчика.

Показания свидетеля Ж. о повреждении С. копчика от падения на забор, мировой судья верно расценила, как не свидетельствующие об обстоятельствах, исключающих вину Попова А.М., должным образом мотивировав свои выводы.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанного свидетеля у мирового судьи не имелось, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами, изложенными и получившими надлежащую оценку в приговоре: заявлением потерпевшей и рапортом дежурного отдела полиции о поступлении сообщения из городской больницы об обращении С. за медицинской помощью с жалобами на причинение ей побоев; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что обнаруженные у С. телесные повреждения квалифицируются как средний тяжести вред здоровью; заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому характер и локализация перелома *, отсутствие повреждений * исключают возможность причинения повреждения в результате падения на плоскость из вертикального положения; показаниями эксперта Ч., подтвердившей, что перелом * позвонка мог возникнуть в результате *, а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Свидетели П. и К в судебном заседании пояснили, что о конфликте между С. и Поповым А.М. они узнали от С., которая рассказала им, что Попов А.М. пнул потерпевшую ногой в область ягодиц * а электрик стоял и за всем наблюдал.

Из показаний свидетеля Е. в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что на основании договора он выполняет электромонтажные работы в коллективном саду, за что Попов А.М. выплачивает ему денежные премии. 21.06.2021 в вечернее время он приехал на велосипеде на участок С., чтобы исключить самовольное подключение к электричеству. Туда же подошли Попов A.M. и С. Когда он отключил электричество, С. оскорбила их с Поповым А.М., а они пошли на свои участки. Услышав крики С. о помощи, обернулись, и он увидел, как она наклонилась спиной на ограду участка. Её падения он не видел.

Свидетели В. и Щ в судебном заседании пояснили, что узнали о конфликте между Поповым А.М. и С. от соседки по садовому участку - О., которая видела, как после отключения электричества С. навалилась на её (О.) забор, стала кричать и звать на помощь, вела себя агрессивно и неадекватно.

О. на предварительном следствии не допрашивалась, представила ходатайство, в котором изложила свою версию произошедшего.

Все доказательства в приговоре изложены подробно, каждое из них оценено мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом мировой судья в приговоре привела убедительные мотивы, почему критически относится к показаниям Попова А.М., Е., В. и Щ, которые не согласуются с другими доказательствами, признанными судом достоверными. Вывод мирового судьи относительно оценки этих показаний мотивирован надлежащим образом, и у суда второй инстанции оснований не согласиться с ним не имеется.

Довод защиты о непричастности Попова А.М. к преступлению мировым судьёй тщательно исследован и также получил надлежащую оценку в приговоре. Мировой судья признала данный довод несостоятельным и сделала верный вывод, что обнаруженные при обращении С. за медицинской помощью телесные повреждения образовались в результате действий Попова А.М.

В силу своего возраста и жизненного опыта Попов А.М. осознавал, что нанесение им ударов потерпевшей повлечёт общественно опасное последствие в виде причинения вреда здоровью человека, предвидел и желал наступления такого последствия.

Действия Попова А.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью человека, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Оснований для оправдания осуждённого либо иной квалификации его преступных действий не имеется.

Назначая наказание осуждённому, суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вид и размер наказания назначены мировым судьёй согласно санкции ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих в силу положений ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отмену приговору, мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Пастухова О.А. суд не усматривает.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в силу.

Согласно требованиям уголовного закона, если срок давности уголовного преследования истёк до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции освобождает осуждённого от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, Попов А.М. совершил 21.06.2021.

Обстоятельств, которые бы повлекли приостановление течения сроков давности, не установлено.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения Попова А.М. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации истёк, осуждённый Попов А.М. подлежит освобождению от назначенного по указанной статье наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 12.05.2023 в отношении Попова А.М. изменить, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить Попова А.М. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) – в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Попов А.М. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление изготовлено 30.06.2023.

Судья                                    Е.А. Ивраева