Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-202/2023 от 23.06.2023

дело №

                                           УИД 16MS0№-67                             РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Залялов И.К., с участием ФИО1, его защитника ФИО3, рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

                                       установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО3 обратился в суд с жалобой, указав, что ФИО1 в указанное время в протоколе об административном правонарушении транспортным средством не управлял, он находился на переднем пассажирском сиденье. Противоречащие друг другу показания сотрудников ГАИ, данные ими в ходе судебного заседания, противоречат обстоятельствам, зафиксированным в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и не могут отражать фактические обстоятельства произошедшего. ФИО1 не отрицал факт употребления алкоголя, машина была припаркована, он не возражал в прохождении освидетельствования, поскольку не являлся водителем транспортного средства. По его мнению, сотрудниками ГАИ при проведении проверки в рамках материала, не были приняты меры для установления обстоятельств произошедшего. Из видеозаписи следует, что звуковой сигнал с проблесковыми маяками сотрудниками ГАИ на патрульном автомобиле включен непосредственно уже после остановки на перекрестке в направлении к селу Утяково. ФИО4 на такси подъехал к вышеуказанному перекрестку в течение 10 минут после остановки патрульного автомобиля. Установлено, что вызов такси для сына ФИО1 был осуществлен в 22 часа 00 минут, у ФИО1 не имелось причин и оснований для управления транспортным средством будучи в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, защитник не согласен с выводами мирового судьи о том, что на видеозаписи зафиксировано непрерывное движение транспортного средства марки «Фольскваген» в направлении дороги «Казань – Оренбург» и фиксация остановки около перекрестка исходя по свету фар. По мнению заявителя, факт непосредственного управления ФИО1 транспортным средством основан на предположении и рапортах сотрудников ГАИ. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 на судебном заседании доводы жалобы защитника поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дороге возле СНТ «Восток» в автомобиле на пассажирском сиденье, автомобилем не управлял. За час до случившегося автомашиной управлял сын, он его ждал в машине примерно 30 - 60 минут.

Защитник ФИО3 доводы изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что ФИО1 не отрицает факт употребления алкоголя, транспортное средство было припарковано. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Судья, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы и жалобу, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения) водителю запрещается в частности, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктами 1.1, 2 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут на 110 км. автодороги «Казань – Оренбург» Республики Татарстан ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (результат освидетельствования – 0, 817 мг/л.), чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), чеком освидетельствования, результат которого составил - 0,817 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 (л.д. 2), протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.5), и другими представленными в дело доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и правомерно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения и достаточными для разрешения дела.

     Доводы ФИО1 и его защитника ФИО3 о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, а также показаниями опрошенных лиц мировым судьей, в частности ФИО5, ФИО6 и другими материалами дела в совокупности.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, замечаний по их составлению не поступило, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены правильно.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья в полной мере учел требования статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Таким образом, нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья. Подпись.Копия верна.

Судья/подпись

Копия верна. Судья                                И.К. Залялов