Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4568/2022 ~ М-4218/2022 от 15.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                            03 ноября 2022 года

    Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                     Лебедева Е.В.

при секретаре                                              Хоменко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества Банка «СОЮЗ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, суд

                                       установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 405 266 рублей 98 коп. из которых: 1 350 392 руб. 83 коп. – задолженность по основному долгу; 54 874 руб. 15 коп. – задолженность по процентам.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в сумме 21 226 рублей и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «HYUNDAI Solaris», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2020, путем его продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО КБ «Руснарбанк» был заключен Кредитный договор № РНБ-А-105948-20, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику ФИО1 денежные средства в размере 1 524 945 рублей 83 копейки сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет – 14,3% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств в обеспечение возврата кредита банк принял в залог - автомобиль марки «HYUNDAI Solaris», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2020. Указал, что собственником автомобиля, находящегося в залоге у Банка с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 В связи с неисполнением своих обязательств по кредитному договору со стороны ФИО1 вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился. В суд направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, автомобиль, находящийся в залоге у Банка продал своей знакомой ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания судом извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах судебной корреспонденцией. Об уважительности причин неявки суду не сообщила. Суд, рассмотрел дело без участия ответчика, надлежащим образом уведомленной о дне, времени и месте судебного заседания, признав неявку неуважительной по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ. Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО КБ «Руснарбанк» был заключен Кредитный договор № РНБ-А-105948-20, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику ФИО1 денежные средства в размере 1 524 945 рублей 83 копейки сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет – 14,3% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств в обеспечение возврата кредита банк принял в залог автомобиль марки «HYUNDAI Solaris», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2020.

Судом установлено, что Договором от ДД.ММ.ГГГГ права требования к должнику переданы от АО КБ «Руснарбанк» Банку «СОЮЗ» (АО).

Согласно имеющимся в материалах дела расчету задолженности и справке по сумме задолженности ответчик надлежащим образом возложенные на него обязательства по погашению кредита не исполняет.

Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил в полном объеме: открыл Заемщику счет, в соответствии с условиями договора, и предоставил Заемщику денежные средства в сумме 1 524 945 рублей 83 коп. путем перечисления денежных средств на текущий счет Заемщика, что подтверждается выпиской по данному счету и платежным поручением. Таким образом, денежные средства в рамках Кредитного договора ответчиком получены в полном объеме.

Судом установлено, что оплата по вышеуказанному кредитному договору ФИО5 должным образом не осуществлялась. Таким образом, в связи с нарушением сроков оплаты по кредитному договору общая задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составила сумму в размере 1 405 266 рублей 98 копеек.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено требование, в котором истец уведомил ответчика о том, что условия кредитного договора (ежемесячное погашение кредита и процентов по графику к кредитному договору) ответчиком не соблюдается, вся задолженность по Кредитному договору признана срочной к погашению и ответчик обязан погасить всю задолженность. Также в уведомлении Банк предупредил Заемщика о последствиях неисполнения этого условия, то есть заявлении требования в суд о взыскании с ответчика всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты кредита, а также судебных расходов.

Из указанного следует, что Ответчиком нарушена ст.309 ГК РФ; п.2 Кредитного договора, в соответствии с которым он обязан надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору, а также нарушен п.1 ст.180, п.1 ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которыми Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Суд соглашается с обоснованными требованиями истца, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту в размере 1 405 266 рублей 98 копеек.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 98, 88 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 226 рублей.

Что касается требований истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «HYUNDAI Solaris», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2020 путем его продажи с публичных торгов, суд считает требования в данной части подлежащими удовлетворению по следующими основаниям.

Положениями ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что до настоящего времени Банк не реализовал свое право не обращение взыскания на предмет залога.

Судом установлено, что в настоящее время собственником предмета залога – автомобиля марки «HYUNDAI Solaris», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2020 является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии со ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, в нарушение указанной нормы залогодатель не имел права отчуждать заложенное имущество.

При этом такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель), не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Из указанной правовой нормы следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 1247-О от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что статья 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя), что установленное статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «HYUNDAI Solaris», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2020 основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 98, 88 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд,

                                                              решил:

Исковые требования Акционерного общества Банка «СОЮЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, паспорт серии 4613 № в пользу Акционерного общества Банка «СОЮЗ», ИНН 7714056040 задолженность по кредитному договору № РНБ-А-105948-20 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 405 266 рублей 98 коп., из которых: 1 350 392 руб. 83 коп. – задолженность по основному долгу; 54 874 руб. 15 коп. – задолженность по процентам.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, паспорт серии 4613 № в пользу Акционерного общества Банка «СОЮЗ», ИНН 7714056040 судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 15 226 рублей.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества Банка «СОЮЗ» на предмет залога – автомобиль марки «HYUNDAI Solaris», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2020 путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 7009 № в пользу Акционерного общества Банка «СОЮЗ», ИНН 7714056040 судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                       Е.В. Лебедев