Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1618/2023 ~ М-131/2023 от 17.01.2023

50RS0№-72

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 октября 2023 года                                                                          <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего    судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	Е.Ю. Кармаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                            № по иску Николаева Александра Ивановича к ООО «УК «Орион-Юг» о взыскании ущерба, судебных расходов; третьи лица: Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «Стройразвитие М»

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.И. обратился с иском о взыскании с ООО «УК «Орион-Юг»              (с учетом уточнения) ущерба в размере <адрес> коп., расходов по оплате досудебной экспертизы – <данные изъяты> коп., расходов по оплате судебной экспертизы – <данные изъяты> коп., расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> 00 коп.,     (иск – т.1 л.д.4-8, уточнение – т.2 л.д. 94-97, протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>,                            <адрес>, 1-й <адрес>. По вине ответчика причинен ущерб квартире истца, который в добровольном порядке не возмещен, что повлекло обращение в суд.

В судебном заседании представитель не явившегося истца Иванов А.И. (ордер – л.д.85) уточненные требования поддержал, пояснив, что вина истца в данном случае отсутствует, ущерб вызван ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанностей по подержанию в надлежащем состоянии инженерных коммуникаций. Представитель истца просил взыскать штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, при установлении нарушений прав истца, как потребителя.

Представитель ООО «УК «Орион-Юг», уведомленный надлежащим образом (л.д. 105), в судебное заседание не явился, ранее в суде ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, представил письменные возражения (т. 2 л.д.84-85), указав на нарушения истцом правил по установке радиаторов отопления.

Представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в суд не явился, направил возражение об отсутствии вины Фонда в причиненном ущербе (т.1 л.д. 228-232).

Представитель ООО «Стройразвитие М», уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полагал, что ООО ущерб истцу не причиняло.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперты ФИО6, ФИО7 поддержали заключение. ФИО7 пояснила, что установленные радиаторы не имеют протечек, установлены давно, до причинения вреда, при этом с учетом расположения квартиры истца на последнем этаже, отопление в его квартиру поступает позже всех и понижение отопления в морозы влечет появление конденсата; повреждений на внутренних стенах не установлено, технический этаж также не имеет повреждений, появление конденсата было выявлено однажды, из чего можно сделать вывод, что это вызвано отсутствием отопления в квартире или понижение температуры в квартире в зимний период (декабрь 2021 года) (протокол от ДД.ММ.ГГГГ –               т.2 л.д.100-104).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которых суд признает извещенными о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения лицами, участвующими в деле, судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснением, содержащимся в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник квартиры несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Внутридомовая система отопления, вентиляционная система включаются в состав общего имущества, обязанность содержания которого, в соответствии с    ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, <адрес> 1-й <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права – т. 1 л.д.17, выписка из ЕГРН – т.1 л.д. 61-63).

ООО УК "ОРИОН-ЮГ" – управляющая компания многоквартирного дома, в котором находится квартира истца (выписка из ЕГРЮЛ – т. 1 л.д.64-84).

В декабре 2021 г. истцом было обнаружено, что по стенам стекает конденсат, влажные обои местами отклеены, что подтверждается Актом управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Актами управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14) установлено наличие плесени, промерзание наружных стен.

Повреждения квартиры зафиксированы в досудебном заключении, при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-57)

На основании постановления Правительства Московской области от 27.12.2013 № 1188/58 «Об утверждении региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2049 годы» (далее - Региональная программа) многоквартирный <адрес> был включен в перечень мероприятий по реализации Региональной программы.

В силу ст. 16, п. 2 ст. 18 Закона Московской области N 66/2013-0З «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» (далее - Закон № 66/2013-0З) Фонд в целях обеспечения выполнения работ по капитальном ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключил Договор от 21.07.2017 N 1414-К (далее - Договор) с подрядной организацией ООО «Стройразвитие М» (т. 1 л.д.94-122, 128-215).

Из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами                          <данные изъяты> усматривается, что образованию темных пятен (очагов плесени) и промерзанию стен в квартире способствовала совокупность причин: отсутствие должной приточно-вытяжной вентиляции в квартире, затруднение движения теплоносителя (недостаточность отопления), и как следствие понижение «точки росы», при которой воздух начинает конденсироваться, образуя на поверхностях стен и потолка капли воды. Эксперты не установили, что переоборудование радиаторов повлекло возникновение конденсата. Экспертами сделан вывод, что проведение капитального ремонта многоквартирного дома не могло привести к выявленным повреждениям квартиры. Экспертами рассчитана рыночная стоимость восстановительного ремонта – 231 000 руб. (без учета износа), 200 000 руб. (с учетом износа) (заключение – т.2 л.д. 9-69, выводы – т.2 л.д. 57-58).

Суд оценивает заключение экспертизы, как достаточное и достоверное доказательство. Экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Заключение экспертизы полно, обосновано, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердили выводы в суде.

На основании изложенного, суд полагает, ответчик не доказал отсутствие свей вины в причинении вреда, не представил доказательств, что в период образования конденсата вентиляция и отопление работали надлежащим образом, не было понижения температуры в квартире истца, повлекшее понижение «точки россы».

Закрытие дверцей вентиляционного отверстия в туалете не исключает вину ответчика, так как при открытом вентиляционном отверстии обязанность держать открытой дверь в туалете для вентилирования кухни и жилых комнат законодательством не усыновлена, вентиляция в туалете предназначена для проветривания именно туалетной комнаты.

Ответчик не представил доказательств, что замена радиаторов отопления проведена ненадлежащим образом и повлекла понижение температуры в квартире до уровня, способствующего образованию конденсата.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается требуемая истцом сумма ущерба в размере <данные изъяты> коп.

На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что по данному делу составляет <данные изъяты>

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

Расходы на досудебную оценку суд относит к судебным, так как истец при подаче иска должен представить обоснованный расчет исковых требований, следовательно, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 40 000 руб. взыскиваются с ответчика.

Истец оплатил судебную экспертизу в сумме <данные изъяты> руб., подлежащие взысканию с ответчика (квитанция – т. 2 л.д.91).

Расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. из <данные изъяты>. 00 коп., заявленных в иске, что соответствует принципу разумности, с учетом незначительной сложности дела, количества судебных заседаний, объема изученной и представленной представителем документации (квитанции – т. 2 л.д. 92,93).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС 156-283-404-70) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Орион-Юг» (ИНН 5009061825) в пользу ФИО2 ущерб размере 200 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной оценки – 40 000 руб.                           00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы – 60 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб. 00 коп.; во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                             О.Б. Рагулина