Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-759/2023 ~ М-179/2023 от 11.01.2023

КОПИЯ

Дело № 2-759/2023

УИД 50RS0044-01-2023-000218-49

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      09 марта 2023 года                               г.Серпухов Московской области

       Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Резниченко А.В.,

с участием истца Федоренко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко Николая Николаевича к ООО «ГикБреинс» о взыскании денежных средств за услугу, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федоренко Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "ГикБреинс" о защите прав потребителя и с учетом уточнений просил взыскать стоимость услуги в размере 97 720 руб. за вычетом фактически понесенных расходов, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 4 114 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивировал тем, что 23.08.2021, между Федоренко Н.Н. и ООО «ГикБреинс» на сайте <данные изъяты> посредством конклюдентных действий был заключен договор на оказание платных образовательных услуг на условиях оферты, размещенной по адресу: <данные изъяты>. Истцом был приобретен образовательный онлайн-курс «Факультет Android-разработки». Дата начала обучения - 08.09.2021 г. Оплата стоимости Курса была произведена Истцом в кредит в размере 111 680 рублей. Курс состоит из четырех четвертей, первая четверть состоит из двух курсов - Java Core для Android + Android 1. Знакомство с платформой. В сумме в первой четверти предполагалось 25 уроков, из них Истец прошел 11, что составляет 44% от первой четверти, или 12% от общего объема курса. Курс Истцом был просмотрен не полностью, а только несколько уроков. В связи с утерей интереса к продолжению обучения Истец принял решение отказаться от исполнения Договора и запросить возврат денежных средств за не пройденную часть курса. Кроме того, курс имеет недостатки и цель, для которой он приобретался, не будет достигнута. Истец хочет вернуть полную стоимость обучения за вычетом фактически понесенных расходов Исполнителя. Истец обратился к Ответчику с претензией, однако его требования не были удовлетворены, чем и было вызвано обращения в суд.

Истец Федоренко Н.Н. в судебном заседании на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Добавил, что на сайте ответчика он подал заявку о прохождении обучения. С ним связался менеджер и прислал ссылку на оформление кредита в Тиникофф Банк с целью приобретения продукта. Прошел регистрацию на сайте ответчика. Программа обучения состоит из 4 четвертей, одна четверть из 2 курсов. В рамках первой четверти он прошел 11 уроков из 25, что составляет 12% от общего объема курса. Курс был им пройден не полностью. В ноябре 2022 он принял решение отказаться от заключенного договора. 07.11.2022 на электронную почту ответчика направил соответствующую претензию. 22.11.2022 получил ответ от ответчика, он отказывался расторгнуть договор и предлагал изменить курс направления или подарить. 10.12.2022 он направил новую претензию в адрес ответчика и обратился в суд.

Представитель ответчика ООО "ГикБреинс" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки в суд не сообщил, отзыва на иск не представил, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением заочного решения.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела, установлено, что 23.08.2021, между Федоренко Н.Н. и ООО «ГикБреинс» на сайте <данные изъяты> был заключен договор о предоставлении платных образовательных услуг с оказанием содействия в поиске места работы по итогам обучения, в соответствии с договором ответчик был обязан предоставить интернет удаленный доступ к курсу, а истец оплатить вознаграждение за предоставленный доступ. Истец выбрал курс «Факультет Android разработки», начало занятий по данному курсу с 08.09.2021 (л.д. 12-37, 67-70- программа обучения).

Для оплаты курса истцом был заключен кредитный договор с АО "Тинькофф банк" <номер> на сумму 111680 руб. для оплаты образовательных услуг (л.д. 38-39).

Согласно п. 1.4. Договора услуги считаются оказанными исполнителем с момента фактического предоставления Пользователю доступа к платформе и курсу. Путем заполнения специальной формы, истцу была предложена дата начала исполнения обязательств – 08.09.2021.

Дата начала исполнения обязательств – 08.09.2021 ответчиком не оспаривалась.

07.11.2022 истец по электронной почте ответчика обратился к нему с претензией о возврате стоимости неиспользованной части курса в течение 10 дней безналичным путем на указанные банковские реквизиты.

22.11.2022 ответчик данную претензию оставил без удовлетворения, предложив вернуться к обучению в удобное время, перейти на другое направление обучения либо передать обучение знакомому (л.д. 44,45-49).

В судебном заседании, судом обозревался личный кабинет истца на сайте ответчика, из которого следует, что истец проходил обучение на курсе «Факультет Андройд разработки», курс состоит из 4-х четвертей, истец прошел обучение в 1-ой четверти – курс «java core для Android» 11 уроков из 14 предложенных + знакомство с Андройд (л.д. 40). Четверти 2-4 не активны. Часть курсов являются не обязательными и в программе обучения не указаны.

Согласно п. п. 10.3, 10.4 Договора, договор может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе пользователя путем направления исполнителю уведомления по электронной почте исполнителя. В случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает пользователю часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств (л. д. 26).

Как следует из приложения к договору - Правила возврата денежных средств - возврат денежных средств (отказ от Договора) возможен до исполнения сторонами обязательств по Договору, т.е. до момента предоставления доступа к платформе или ее части (п. 1).

Согласно п. 5 Правил возврата денежных средств, денежные средства, уплаченные пользователем за оказанные услуги, возвращаются пропорционально времени, в течение которого пользователь использовал платформу (л.д.31).

Поскольку между сторонами был заключен договор на получение образовательных услуг, то на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как следует из искового заявления, в связи с утерей интереса к продолжению обучения истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Заявление было принято, однако истцу было отказано в его требовании о возврате денежных средств.

Условия Правил возврата денежных средств, являющихся приложением №1 к договору на оказание платных образовательных услуг на условиях оферты от 23.08.2021, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку условия Правил возврата денежных средств, являющихся приложением №1 к договору от 23.08.2021, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд применяет положения статьи 32 указанного Закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец имел право в любое время отказаться от предоставленных ответчиком услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно расчету, произведенному истцом, 1,2,3,4 четверти составляют 100% стоимости обучения, 1 четверть – 25% (2,3,4 четверти истец обучение не проходил), из 25% (26 уроков) истец прошел обучение по 11 урокам, что составляет 42,3% от 25%, истец округлил до 50%, что составляет 12,5% от общего числа уроков за 1 четверть. Таким образом, стоимость не пройденной части уроков обучения составляет 97 720 руб. (87,5% х 111680)/100).

Суд соглашается с таким расчетом истца. Таким образом, денежные средства в размере заявленным истцом 97 720 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, свой расчет не представлен.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от доказывания в суде факта вины; физических или нравственных страданий.

При определении размера морального вреда суд исходит из того, что любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения прав истца как потребителя на возврат стоимости обучения, поскольку после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, требования истца не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 151 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, приняв во внимание, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу Федоренко Н.Н. подлежит взысканию штраф в размере 51 360 руб. ((97720 + 5000)/2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу данных норм суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 4114 руб. на оплату юридических услуг ООО «Дестра Лигал Тех» по подготовке искового заявления, поскольку указанные расходы подтверждены платежным документом (л.д. 41).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В порядке пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 3431,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «ГикБреинс» (ИНН 7726381870, ОГРН 1167746654569) в пользу Федоренко Николая Николаевича <номер>) денежные средства:

- 97720 (девяносто семь тысяч семьсот двадцать) руб. 00 коп. в счет стоимости услуги;

- 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда;

- 51360 (пятьдесят одна тысяча триста шестьдесят) руб. 00 коп в качестве штрафа за неудовлетворение прав потребителя в добровольном порядке;

- 4114 (четыре тысячи сто четырнадцать) руб. 00 коп за оказание юридических услуг.

          В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «ГикБреинс» в пользу Федоренко Николая Николаевича компенсации морального вреда, превышающей 5000 руб. 00 коп. - отказать.

Взыскать с ответчика ООО «ГикБреинс» государственную пошлину в доход государства в сумме 3431 (три тысячи четыреста тридцать один) рубль 60 (шестьдесят) копеек.

Ответчик вправе подать в Серпуховский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья          (подпись)                       Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>