Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2022 от 07.02.2022

Дело № 1-96/2022

УИД: 52RS0013-01-2022-000258-51

п о с т а н о в л е н и е

о прекращении уголовного дела

г. Выкса Нижегородской области 28 февраля 2022 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Исаева В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Выксунского городского прокурора Ивановой Ю.А.,

подсудимых Алексеева М.А., Коваленко О.В.,

защитников в лице адвоката Голицыной Ю.С., представившей удостоверение № … и ордер № …. и адвоката Дмитриенко М.А., представившей удостоверение № …. и ордер № …...

при секретаре судебного заседания Сухаревой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Алексеева М.А., ……..

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

Коваленко О.В., …….

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Михаил Алексеевич и Коваленко Олег Владимирович обвиняются в совершении преступленияпри следующих обстоятельствах.

В неустановленные дознанием время и месте, но не позднее ….. года, Алексеев М.А. и Коваленко О.В., имея преступный умысел на незаконный лов рыбы, договорились осуществить незаконный лов рыбы в районе …. …… вблизи …….., тем самым вступили в преступный сговор, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов (рыбы) с применением запрещенного орудия лова – сети.

В ходе достигнутой договоренности Алексеев М.А. и Коваленко О.В. распределили между собой преступные роли, согласно которым мужчины, действуя совместно, согласованно, должны были на принадлежащей …….. … лодке …… с бортовым номером …..с установленным лодочным мотором ……. проследовать в район …… км. …….. где осуществить незаконный лов водных биологических ресурсов с применением запрещенного …….. В процессе незаконного вылова Алексеев М.А. должен был управлять лодкой при помощи весел, удерживая её по течению реки, а Коваленко О.В. при помощи вспомогательного устройства – …… должен был установить сеть в воду, расправить её и удерживать в руках, осуществляя тем самым незаконный лов рыбы способом сплава.

Реализуя задуманное, ….. Алексеев М.А. и Коваленко О.В., действуя в группе лиц по предварительном сговору, умышленно осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде пагубного воздействия на биофауну и её компоненты, прибыли на ……… вблизи …….. где в указанное выше время, действуя совместно и согласовано спустили на воду принадлежащую жене Коваленко О.В. …….. с установленным ……, и, имея при себе запрещенное орудие лова – …… способную привести к массовому истреблению водных биологических ресурсов, а также вспомогательное рыболовное устройство «крест» отплыли на ….. вблизи …….. на участок реки с координатами ….

……. Алексеев М.А. и Коваленко О.В., согласно распределению преступных ролей, находясь ……. на участке реки с координатами …. северной широты ….. восточной долготы, имея цель незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, (рыбы) при отсутствии надлежащего разрешения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба водным биологическим ресурсам – …….. и желая наступления данных последствий, т.е. действуя с прямым умыслом, в нарушение статьи 43.1 Федерального закона РФ от 20.12.2004года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п. «а» пункта 29 главы 5 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства России от 18.11.2014 № 453, совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, стали осуществлять активные действия, направленные на изъятие водных биологических ресурсов из среды их обитания и завладение ими в нарушение норм экологического законодательства, применяя запрещенное орудие …….., способную привести к массовому истреблению водных биологических ресурсов, и вспомогательное рыболовное устройство ….., а именно Алексеев М.А. управлял лодкой при помощи весел, удерживая ее на воде, а Коваленко О.В., при помощи вспомогательного устройства крест опустил в воду запрещенное орудие лова ……., способную привести к массовому истреблению водных биологических ресурсов, полностью расправил её и стал удерживать один её конец в руках.

Тем самым, …… находясь в указанном месте, мужчины, действуя, совместно, согласованно, в группе лиц по предварительному сговору и в соответствии с распределенными ролями, стали осуществлять незаконный лов водных биологических ресурсов с применением запрещенного орудия лова – сети, способной привести к массовому истреблению водных биологических ресурсов, способом сплава.

Сотрудниками Владимирской транспортной полиции, осуществляющими рейд на …… в соответствии с планом, были замечены незаконные действия Алексеева М.А. и Коваленко О.В., в связи с чем они незамедлительно направились к последним. ……. во время совместного незаконного лова рыбы Алексеев М.А. и Коваленко О.В., находясь на …… заметив приближение служебного катера, Коваленко О.В. извлек из воды запрещенное орудие лова …… с вспомогательным рыболовным устройством …… положил их в лодку, а Алексеев М.А. запустил лодочный мотор, после чего мужчины стали скрываться от сотрудников полиции вдоль правого берега реки …… В ходе передвижения на лодке вдоль правого берега …… мужчины скинули в воду запрещенное орудие лова …… и вспомогательное рыболовное устройство …… Прибыв к правому берегу в районе ….. вблизи ………, Алексеев М.А. и Коваленко О.В., покинули лодку и выбежали на берег, пытаясь скрыться от сотрудников полиции.

….. ….. вблизи рабочего поселка ……. Алексеев М.А. и Коваленко О.В. были задержаны сотрудниками ……, осуществляющими рейд на …. … в соответствии с планом.

При обнаружении скинутых в воду Коваленко О.В. запрещенного орудия лова …… и вспомогательного рыболовного устройства …. рыбы в сети не оказалось. В результате преступных действий Алексеева М.А. и Коваленко О.В. рыбы ими поймано не было.

Согласно заключению эксперта …….. - представленное на экспертизу орудие лова ….. выполненное из лески белого цвета длиной ……… ряжевым полотном из капроновой нити белого цвета ….. мм, способно привести к массовому истреблению охраняемых видов рыб.

Органом предварительного расследования действия Алексеева М.А. квалифицированы по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

Органом предварительного расследования действия Коваленко О.В. квалифицированы по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимыми Алексеевым М.А. и Коваленко О.В. заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ с назначением каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Алексеев М.А. и Коваленко О.В. выразили согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию и применение к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обязавшись незамедлительно произвести его оплату. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию им разъяснены и понятны.

Защитники подсудимых Алексеева М.А. и Коваленко О.В. – адвокаты Голицына Ю.С. и Дмитриенко М.А. поддержали позицию своих подзащитных и просили прекратить уголовное дело в отношении Алексеева М.А. и Коваленко О.В. в связи с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Помощник Выксунского городского прокурора Иванова Ю.А. возражала относительно удовлетворения заявленных ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с назначением Алексееву М.А. и Коваленко О.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего по доверенности от ……..в лице государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ….. извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом ….., представил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело по обвинению Алексеева М.А. и Коваленко О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ в его отсутствие, отметив при этом, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Алексеева М.А. и Коваленко О.В. с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно­-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии с п.4 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Частью 1 ст.104.4 УК РФ установлено, что судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019 закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

В то же время, согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, выраженным в том числе в Определениях от 26.10.2017 № 2257-О, от 20.12.2018 № 3399-О, от 26.03.2019 № 650-О из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе одинаковые критерии освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления. Законодатель вправе - имея в виду достижение задач уголовного закона - уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как следует из материалов уголовного дела, Алексеев М.А. обвиняется в совершении преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести.

Согласно, данным о личности Алексеева М.А., исследованными в судебном заседании установлено следующее.

Ранее Алексеев М.А. …………….

Алексеев М.А. ……………

Алексеев М.А. ………………

Алексеев М.А.…

Таким образом, данные о личности Алексеева М.А. носят положительный характер.

Алексеев М.А. пояснил, что последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию он осознает и просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с назначением меры уголовно­-правового характера в виде судебного штрафа.

Обстоятельств отягчающих ответственность Алексеева М.А. не имеется.

У Алексеева М.А. имеется ……..

Алексеев М.А. полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении, искренне раскаялся в содеянном, принес в судебном заседании публичные извинения за содеянное перед обществом и государством, заверил суд по недопущению подобного впредь, чем существенно снизил степень общественной опасности преступления.

Учитывая особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения Алексеевым М.А. преступного посягательства, данные о личности Алексеева М.А., которые в целом носят положительный характер, наличие смягчающих ответственность Алексеева М.А. обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность Алексеева М.А., конкретные действия, предпринятые Алексеевым М.А. для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и самого Алексеева М.А. вследствие таких действий, которые в своей совокупности суд находит достаточными, для того, чтобы расценить их как позволяющие освободить Алексеева М.А. от уголовной ответственности, поскольку суд приходит к выводу, что в данном случае исправление личности Алексеева М.А. возможно без применения к нему мер уголовного наказания.

Назначение Алексееву М.А. меры уголовно­-правового характера в виде судебного штрафа будет в достаточной степени, применительно к достижению задач уголовного закона отражать восстановление социальной справедливости по настоящему уголовному делу и способствовать исправлению Алексеева М.А. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Таким образом, все условия, соблюдение которых предусмотрено при прекращении уголовного дела в порядке ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства подсудимого Алексеева М.А. имели место быть. Препятствий к прекращению уголовного дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает возможным освободить на основании ст.76.2 УК РФ Алексеева М.А. от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении него по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из требований ч.2 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Суд, при определении Алексееву М.А. размера судебного штрафа учитывает, что Алексеев М.А. обвиняется в совершении одного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, принимает во внимание имущественное положение Алексеева М.А. и его семьи, …..

При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить Алексееву М.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

В связи с этим, ходатайство подсудимого Алексеева М.А. подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Алексеева М.А. – прекращению.

Меру пресечения Алексееву М.А. до вступления постановления в законную силу суд, с учетом данных о его личности, считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Как следует из материалов уголовного дела, Коваленко О.В. обвиняется в совершении преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести.

Согласно, данным о личности Коваленко О.В., исследованными в судебном заседании установлено следующее.

Ранее Коваленко О.В. ………

Коваленко О.В. …..

Коваленко О.В. …….

Коваленко О.В.…..

По месту осуществления трудовой деятельности Коваленко О.В. характеризуется ……..

Таким образом, данные о личности Коваленко О.В. носят …..

Коваленко О.В. пояснил, что последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию он осознает и просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с назначением меры уголовно­-правового характера в виде судебного штрафа.

Обстоятельств отягчающих ответственность Коваленко О.В. не имеется.

У Коваленко О.В. ……..

Коваленко О.В. полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении, искренне раскаялся в содеянном, принес в судебном заседании публичные извинения за содеянное перед обществом и государством, заверил суд по недопущению подобного впредь, чем существенно снизил степень общественной опасности преступления.

Учитывая особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения Коваленко О.В. преступного посягательства, данные о личности Коваленко О.В., которые в целом носят положительный характер, наличие смягчающих ответственность Коваленко О.В. обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность Коваленко О.В., конкретные действия, предпринятые Коваленко О.В. для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и самого Коваленко О.В. вследствие таких действий, которые в своей совокупности, суд находит достаточными, для того, чтобы расценить их как позволяющие освободить Коваленко О.В. от уголовной ответственности, поскольку суд приходит к выводу, что в данном случае исправление личности Коваленко О.В. возможно без применения к нему мер уголовного наказания.

Назначение Коваленко О.В. меры уголовно­-правового характера в виде судебного штрафа будет в достаточной степени, применительно к достижению задач уголовного закона отражать восстановление социальной справедливости по настоящему уголовному делу и способствовать исправлению Коваленко О.В. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Таким образом, все условия, соблюдение которых предусмотрено при прекращении уголовного дела в порядке ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства подсудимого Коваленко О.В. имели место. Препятствий к прекращению уголовного дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает возможным освободить на основании ст.76.2 УК РФ Коваленко О.В. от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении него по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из требований ч.2 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Суд, при определении Коваленко О.В. размера судебного штрафа учитывает, что Коваленко О.В. обвиняется в совершении одного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, принимает во внимание имущественное положение Коваленко О.В. и его семьи, который ……..

При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить Коваленко О.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

В связи с этим, ходатайство подсудимого Коваленко О.В. –. подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Коваленко О.В. – прекращению.

Меру пресечения Коваленко О.В. до вступления постановления в законную силу суд, с учетом данных о его личности, считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст. 25.1, п.4 ст.254, ч.1 ст.446.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого Алексеева М.А. и ходатайство подсудимого Коваленко О.В. удовлетворить.

Освободить Алексеева М.А., ……. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, от уголовной ответственности, по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело в отношении Алексеева М.А., ……. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, и назначить Алексееву М.А., ……. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

Освободить Коваленко О.В., …. года рождения, …….. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, от уголовной ответственности, по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело в отношении Коваленко О.В., ……., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, и назначить Коваленко О.В., …… …… меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит уплате в Выксунском межрайонном отделе службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области по адресу: …….. в течение …… дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Алексееву М.А. и Коваленко О.В., что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также разъяснить им в соответствии с ч.2 ст.446.3 УПК РФ о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения Алексееву М.А., …… до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Меру пресечения Коваленко О.В., ……. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу.

………

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Выксунский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии жалобы или представления, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Судья- В.В. Исаев