Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1352/2024 от 07.06.2024

Дело №2-6907/2014

УИД 29RS0018-01-2014-006858-27

(Материал №13-1352/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Померанцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-6907/2014,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее – ООО ПКО «Филберт») обратилось в Октябрьский районный суд города Архангельска с заявлением» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-6907/2014.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 сентября 2014 г. по гражданскому делу №2-6907/2014 исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к А. А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Согласно базе исполнительных производств, исполнительное производство №-ИП было возбуждено в отношении А. А.А. 15 января 2015 г., ведется в настоящее время. 13 декабря 2023 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого к ООО ПКО «Филберт» перешло, в том числе право требования к А. А.А. взысканной вышеуказанным решением суда задолженности.

Заявитель, должник, заинтересованные лица о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по существу заявления не представили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

По определению суда заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла указанных положений закона процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходит к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Таким образом, рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в случае возбуждения исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта вопрос о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником должен разрешаться тем судом, на основании постановления которого было возбуждено исполнительное производство.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 сентября 2014 г. по гражданскому делу №2-6907/2014 исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к А. А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С А. А.А. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> г. № по состоянию на 22 мая 2014 г. в размере 630 352 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 503 руб. 53 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство KIACERATO, <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова красный, идентификационный номер (VIN) <адрес>, номер двигателя <адрес>, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, с определение способа реализации транспортного средства -путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 357 600 (Триста пятьдесят семь тысяч шестьсот) руб. 00 коп. с перечислением средств от реализации в счет погашения сумм, взысканных по договору.

Решение вступило в законную силу 7 ноября 2014 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 августа 2018 г. произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ЗАО) на его правопреемника – Банком ВТБ (ПАО).

13 декабря 2023 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №/№ согласно приложению № к которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с А. А.А., перешло к ООО «Филберт».

ООО «Филберт» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

На основании решения единственного участника ООО «Филберт» № от 9 января 2024 г. – ООО «Филберт» переименовано в ООО ПКО «Филберт», о чем внесены изменения в ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям из базы данных исполнительных производств, размещенным на официальном сайте ФССП России, 15 января 2015 г. в отношении А. А.А. на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска по гражданскому делу №2-6907/2014, ОСП по <адрес> г. Архангельска возбуждено исполнительное производство №-№, которое в последствии объединено в сводное исполнительное производство с присвоением номера №. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, остаток задолженности составляет 611 236 руб. 49 коп. (на 23 июля 2024 г.).

Указанные сведения опровергают представленную судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. Архангельска Булыгиной О.А. информацию об отсутствии либо уничтожении исполнительного производства в отношении А. А.А.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что поскольку сведения об исполнении решения суда должником в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, исполнительное производство №-СД до настоящего времени не окончено, право требования задолженности с должника по договору цессии передано заявителю, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-6907/2014 - удовлетворить.

Произвести на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу №2-6907/2014 замену взыскателя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (№) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (№).

Определение может быть обжаловано в течение 15 рабочих дней в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий А.А. Померанцева