Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-738/2023 ~ М-5/2023 от 09.01.2023

    УИД 31RS0№-98                                                Дело №

     РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                              6 апреля 2023 г.

    Свердловский районный суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

    при секретаре Грековой Д.Е.,

    с участием помощника прокурора <адрес> – Рыбниковой Н.С.,

    с участием истца – Пономарева М.В., представителя истца Пономарева М.В. – Анохина С.В. (ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика УФСИН России по <адрес> – Величко И.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <...> года), представителя ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> – Труханова О.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <...> года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева М.В. к УФСИН России по Белгородской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области о признании незаконными служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Пономарев М.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просит признать приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконными. Восстановить его на службе по прежнему месту исполнения должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ в той же должности, взыскав с работодателя денежную сумму в размере 2642 руб. 56 коп. за каждый день вынужденного прогула по день восстановления на службе. Взыскать с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области компенсацию за сверхурочную работу в размере 192245 руб. 48 коп. и денежную компенсацию в размере 8170 руб. 43 коп. в порядке статьи 236 ТК РФ в связи с несвоевременной выплатой суммы подлежащей при увольнении. Взыскать с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты в размере 145 руб. 08 коп. Взыскать с УФСИН России по Белгородской области и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

В обоснование требований Пономарев М.В. сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в уголовно-исполнительной системе. ДД.ММ.ГГГГ контракт с ним расторгнут и он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 9 части 3 статьи 84 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника). Полагал, что проведенная в отношении него служебная проверка, проведена с нарушениями, которые являются основанием для признания ее результатов и увольнения, как такового, незаконными, в связи с чем, он подлежит восстановлению на службе.

В судебном заседании истец и его представитель требования с учетом их уточнения поддержали, просили удовлетворить, указали, что с результатами служебной проверки и увольнением со службы они не согласны, что в свою очередь и явилось основанием для обращения в суд с иском. При этом сам факт совершения Пономаревым М.В. проступка порочащего честь сотрудника ими не оспаривался.

Представитель ответчика УФСИН России по Белгородской области возражала против удовлетворения требований, указала на то, что процедура и сроки проведения проверки в отношении Пономарева М.В., привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения соблюдены. Сообщение от осужденного <...>. поступило в УФСИН по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ, ранее этой даты никаких обращений, сообщений, заявлений относительно действий Пономарева М.В. от <...>В. не поступало. В материалы дела представлены письменные возражения.

Представитель ФКУ ИК-5 УФСИН по Белгородской области в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил отказать. В материалы дела представлены письменные возражения. Указал на то, что действительно окончательный расчет с Пономаревым М.В. произведен не в день его увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, а позже, а именно ДД.ММ.ГГГГ (выплата денежного довольствия в размере 78340 руб. 58 коп.) и ДД.ММ.ГГГГ (денежная компенсация за форменное обмундирование в размере 11123 руб. 48 коп.), начисление ФКУ ИК-5 произведено своевременно, в безналичной форме, путем перечисления на банковские реквизиты истца.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей требования истца подлежащими отклонению, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В соответствии с пунктами 1 - 7 части 1 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19.07. 2018 № 197-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 1 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ служба в уголовно-исполнительной системе - это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с этим федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

В силу пунктов 2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19.07.2018 г. №197-ФЗ сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Статьей 13 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ закреплены требования к служебному поведению сотрудника. Так, данной статьей на сотрудника возлагаются, в том числе, следующие обязанности: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики (пункты 1, 2, 4, 5 части 1).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12.09.2019 № 202 утвержден Дисциплинарный устав уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, предусматривающий в числе других обязанность сотрудника знать служебные обязанности и соблюдать порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению (пп. «а», «в» пункта 5 разд. II).

Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 11.01.2012 № 5, установлено, что сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; не оказывать предпочтения каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям, быть независимыми от влияния отдельных граждан, профессиональных или социальных групп и организаций; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы (пп. «а», «г», «д», «ж», «к» пункта 8 разд. II).

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

Частью 1 статьи 49 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49 - 53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закона от 19.07. 2018 № 197-ФЗ.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 52 указанного закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона № 197-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 9 статьи 54).

Частью 3 названной статьи установлено, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Организация и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации предусмотрены Порядком проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденным Приказом Минюста России от 31.12.2020 № 341 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 13.01.2021 № 62057).

В пункте 4 Порядка содержится исчерпывающий перечень оснований для проведения служебных проверок, которые осуществляются органом уголовно-исполнительной системы в отношении сотрудников, в том числе: по факту совершения дисциплинарного проступка, применения (использования) сотрудником физической силы, специальных средств и оружия, а также иных происшествий с участием сотрудника, если имеются основания полагать, что оно явилось следствием дисциплинарного проступка либо произошло при исполнении сотрудником служебных обязанностей; возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении; гибели (смерти) сотрудника, получения им увечья или иного повреждения здоровья; нарушения условий контракта; наличия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно - исполнительной системе.

Решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (лицами, их замещающими): директором ФСИН России - в отношении всех сотрудников и граждан; первым заместителем директора ФСИН России, заместителями директора ФСИН России - в отношении сотрудников и граждан в соответствии с распределением обязанностей; начальниками территориальных органов ФСИН России - в отношении сотрудников соответствующего территориального органа ФСИН России и подведомственных ему учреждений уголовно-исполнительной системы и граждан; начальниками учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, - в отношении сотрудников данных учреждений и граждан; начальниками учреждений, подведомственных территориальному органу ФСИН России, - в отношении сотрудников данных учреждений и граждан (п. 7).

В соответствии с пунктом 8 Порядка решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (лицами, их замещающими), указанными в пункте 7 Порядка, не позднее 14 дней со дня, когда им стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки.

В состав комиссии по проведению служебной проверки включаются работники уголовно-исполнительной системы, обладающие необходимыми знаниями и опытом. В случае невозможности кого-либо из членов комиссии участвовать в проведении служебной проверки в состав комиссии приказом учреждения, органа уголовно-исполнительной системы могут вноситься изменения (пункт 9).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении должностным лицом, указанным в пункте 7 Порядка (пункт 17).

Заключение подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки. Датой завершения служебной проверки является дата подписания членами комиссии заключения. Не позднее чем через 3 рабочих дня со дня завершения служебной проверки заключение представляется должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки (пункт 21).

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен быть издан не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения. С приказом учреждения, органа уголовно-исполнительной системы о наложении дисциплинарного взыскания сотрудник должен быть ознакомлен под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания (пункт 22).

В силу пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Как установлено судом и следует из материалов дела – Пономарев М.В. являясь майором внутренней службы, работал в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ и до своего увольнения со службы замещал должность заместителя начальника учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области.

ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника УФСИН России по Белгородской области <...> от осужденного <...>. поступило заявление, в котором он просил провести в отношении Пономарева М.В. проверку и привлечь его к уголовной ответственности, по факту того, что последний в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года вымогал у него денежные средства, угрожая расправой и созданием неблагоприятных условий отбывания наказания. Данное заявление о преступлении зарегистрировано в книге № регистрации сообщений о преступлениях УФСИН России по Белгородской области за входящим номером 14 от ДД.ММ.ГГГГ, дежурным <...>

В рапорте начальника ОСБ УФСИН России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника УФСИН России по Белгородской области содержится просьба о даче разрешения на проведение служебной проверки по данному факту на основании пункта 6 Приказа № «Об утверждении порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах Уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный рапорт содержит резолюцию о проведении служебной проверки.

На основании приказа врио начальника УФСИН России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение служебной проверки в отношении Пономарева М.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения проверки приказано создать комиссию, по результатам служебной проверки председателю комиссии подготовить заключение.

Приложением к приказу УФСИН России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № определен состав комиссии для проведения служебной проверки, в который вошли <...> (председатель комиссии, начальник ОСБ УФСИН России по Белгородской области), <...>И. (начальник инспекции по личному составу и противодействию коррупции УФСИН России по Белгородской области), <...>. (старший оперуполномоченный по ОВД группы по борьбе с организованной преступностью, терроризмом и экстремизмом оперативного отдела УФСИН России по Белгородской области), <...>М. (начальник отдела кадров УФСИН России по Белгородской области), <...>. (старший оперуполномоченный отдела собственной безопасности УФСИН России по Белгородской области), <...>. (помощник начальника управления по правовой работе – начальник юридической службы УФСИН России по Белгородской области).

В дальнейшем приказом врио начальника УФСИН России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ за № в связи со служебной необходимостью в Приложение к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» внесены изменения в части состава комиссии, так <...>. и <...> заменены на <...> (старший юрисконсульт юридической службы УФСИН России по Белгородской области), и <...> (старший инспектор по особым поручениям инспекции по личному составу и противодействию коррупции УФСИН России по Белгородской области).

ДД.ММ.ГГГГ Пономареву М.В. было предложено ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении него служебной проверки. От ознакомления он отказался. По факту отказа ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт об отказе с ознакомлением.

    В рамках проведения служебной проверки у Пономарева М.В. ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения, при даче которых он воспользовался положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

    Одновременно в материалы дела представлены объяснения, отобранные у Пономарева В.М. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения у <...>., которым было указано, что Пономарев М.В. похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 117810 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и у <...>., которая также указала временной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и денежную сумму перечисленную Пономареву М.В. в размере 120000 руб.

    Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области в порядке статей 144-145 УПК РФ были направлены материалы проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Белгородской области по факту незаконного получения денежных средств заместителем начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области Пономаревым М.В. от осужденного <...>.

    На основании постановления старшего следователя СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пономарева М.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

    В рамках расследования уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ был произведен допрос подозреваемого Пономарева М.В. с участием его защитника <...>В., в рамках которого Пономарев М.В. указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он похитил у <...>. денежные средства на общую сумму 120000 руб., которые последний переводил на карту его матери и ее мужа, с которой Пономарев М.В. в последствии переводил деньги на карту матери, которая находилась у него в пользовании, а потом денежные средства потратил на свои нужды (протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УФСИН России по Белгородской области было утверждено заключение о результатах служебной проверки, согласно которому Пономарев М.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении требований пунктов 1, 2 и 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях» и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», пунктами 1, 4, 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, подпунктов «ж», «к» пункта 8 главы 2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11.01.2012 № 5, подпунктов «а» пункта 5 раздела 2 приказа Минюста России от 12.09.2019 № 202 «Об утверждении дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», пункта 3.23 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьи 17, 18, 20 – 20.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктов 4.3, 4.4 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ от 24.04.2020 № 54 и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту 9 части 3 статьи 84 «в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника».

Данное заключение подписано председателем комиссии <...>. и членами комиссии – <...> <...>А., <...>., <...>. и <...>.

Приказом УФСИН России по Белгородской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ контракт с Пономаревым М.В. расторгнут и он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 9 части 3 статьи 84 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника), ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пономарев М.В. ознакомлен с представлением к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе.

С Пономаревым М.В. проведена беседа по вопросу прекращения (расторжения) контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 84, о чем имеется его подпись в листе беседы.

С приказом от 07.ДД.ММ.ГГГГ за №-лс Пономарев М.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела листом ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ Пономаревым М.В. получена трудовая книжка, о чем свидетельствует собственноручно составленная расписка.

Из установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, следует, что Пономарев М.В. был уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 9 части 3 статьи 84 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) приказом УФСИН России по Белгородской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае, юридически значимым для дела обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения Пономарева М.В. со службы в органах уголовно-исполнительной системы является установление совершения сотрудником уголовно-исполнительной системы действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов уголовно-исполнительной системы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, является совершение им проступка, порочащего честь сотрудника, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Принимая во внимание, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, выразившегося в недостойном, противоправном поведении, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ.

Проверяя соблюдение представителем нанимателя порядка увольнения истца с замещаемой должности, суд приходит к выводу о том, что процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные статьей 52 приведенного выше закона, ответчиком соблюдены.

Доводы стороны истца, изложенные как в исковом заявлении, так и в ходе рассмотрения дела по существу не опровергают установленные в ходе проведения в отношении Пономарева М.В. обстоятельства и сделанные по итогу проверки выводы.

Информация о совершении Пономаревым М.В. проступка поступила в УФСИН России по Белгородской области от <...>.В. ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, издан 07.12.2022, то есть в установленный Федеральным законом № 197-ФЗ срок.

Довод стороны истца о том, что о совершенном Пономаревым М.В. нарушении руководству УФСИН России по Белгородской области стало известно ранее даты ДД.ММ.ГГГГ, а именно в сентябре 2022 года и соответственно, с учетом этого, срок проведение служебной проверки нарушен, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В обоснование изложенных доводов сторона истца ссылается на постановление суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок», связанного с получением сведений, составляющих банковскую тайну в отношении Пономарева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в связи с поступлением постановления от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УФСИН России по Белгородской области, на основании имеющейся информации о получении Пономаревым М.В. незаконных денежных вознаграждений.

На основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УФСИН России по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк направлен запрос о предоставлении сведений о принадлежности банковских счетов и движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления запроса.

ДД.ММ.ГГГГ запрос исполнен, сведения предоставлены.

Соответственно, по мнению истца и его представителя, данные действия были произведены руководителем УФСИН по Белгородской области именно в связи с наличием информации поступившей от <...> Ю.В.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчиков, заявление <...> об обстоятельствах, которые послужили основанием для проведения служебной проверки в отношении Пономарева М.В., поступило в УФСИН России именно ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что <...> обращался с данным заявлением ранее указанной даты, нет. Пояснили, что обращение врио начальника УФСИН России за постановлением в суд, с запросом в банк, связано с иными сведениями, которые были сообщены иным лицом в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, не связанных с рассматриваемым случаем и которые являются засекреченными, рассекреченные материалы были переданы в следственный отдел и суду.

С учетом установленного, суд приходит к выводу о том, что факт поступления обращения <...>.В. в УФСИН России по Белгородской области по факту передачи денежных средств <...>В. Пономареву М.В. в период времени с сентября ДД.ММ.ГГГГ), ранее указанной в письменном заявлении даты – ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается, в том числе, представленной для исследования в судебном заседании книгой регистрации сообщений о преступлениях № копии которой приобщены к материалам дела.

Представленные в материалы дела - постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, запрос в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, не могут свидетельствовать об адресате сообщения, содержании сообщения, информации изложенной в нем, а также не являются доказательством незаконности проведенной в отношении истца проверки, ее результатов, сделанных выводов и нарушении сроков проведения проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Заключение проверки УФСИН по Белгородской области в отношении Пономарева М.В., приказ начальника УФСИН по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе соответствуют требованиям закона.

Также не подлежат удовлетворению требования истца в части признания незаконным приказа ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в приказе ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 1 указана выслуга лет Пономарева М.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пункт 2 содержит указание о выплате денежной компенсации за неиспользованный основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год – 27,5 календарных дней, дополнительный отпуск за выслугу лет в уголовно-исполнительной системе за ДД.ММ.ГГГГ год – 9,17 календарных дней, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за ДД.ММ.ГГГГ год – 9,17 календарных дней. Пункт 3 приказа содержит указание в адрес бухгалтерии об окончательном расчете Пономарева М.В.

Одновременно в пункте 1 данного приказа содержится указание на расторжение контракта и увольнение со службы Пономарева М.В.

Как указал в судебном заседании представитель ФКУ ИК-5, данный приказ не является приказом об увольнении Пономарева М.В., так как полномочий на расторжение контракта с Пономаревым М.В. и увольнение его со службы начальник ФКУ ИК-5 не имеет. Приказ издан в части расчета подлежащих Пономареву М.В. выплат и распоряжения бухгалтерии о выполнении окончательного расчета с Пономаревым М.В. при его увольнении.

В судебном заседании стороной истца не оспаривались сведения указанные в пунктах 2 и 3 приведенного приказа. Указывалось о том, что неясно, каким приказом был уволен Пономарев М.В.

С учетом установленных обстоятельств, увольнения истца приказом УФСИН России по Белгородской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, доводов стороны истца в части требований о признании незаконным приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, судом правовых оснований для признания приведенного приказа незаконным не установлено.

С учетом отклонения указанных выше требований искового заявления не подлежат удовлетворению и требования Пономарева М.В. о восстановлении его на службе по прежнему месту исполнения должностных обязанностей и взыскании с работодателя денежной суммы в счет вынужденного прогула.

Также судом не установлено оснований для взыскания с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области компенсации за сверхурочную работу в размере 192245 руб. 48 коп. и денежной компенсации в размере 8170 руб. 43 коп. в порядке статьи 236 ТК РФ в связи с несвоевременной выплатой суммы подлежащей при увольнении.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 60 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ сотрудникам уголовно-исполнительной системы за ненормированный служебный день устанавливается дополнительный отпуск.

Так, согласно представленной в материалы дела справке, подготовленной и выданной отделом кадров ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении Пономарева М.В. ему произведена выплата за дополнительный отпуск за ненормированный служебный день (10 дней за 12 месяцев), исходя из количества полных месяцев исполнения служебных обязанностей за 11 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года – с учетом округления 9,17 календарных дней.

Исходя из содержания приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Пономареву М.В. начислена и выплачена денежная компенсация за дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2022 год – 9, 17 календарных дней.

Между тем, требования о взыскании с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области денежной компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты в размере 145 руб. 08 коп. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно представленной в материалы дела справке главного бухгалтера ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ при увольнении Пономареву М.В. было начислено и выплачено денежное довольствие в сумме 78340 руб. 58 коп. и денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в сумме 11123 руб. 48 коп.

Данные суммы перечислены на банковские реквизиты истца ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № (78340 руб. 58 коп.) и ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № (11123 руб. 48 коп.).

В соответствии с положениями статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно положениям пункта 8 статьи 92 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ в последний день службы сотрудника, уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе и осуществить с ним окончательный расчет. Сведения о трудовой деятельности предоставляются способом, указанным в заявлении сотрудника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, под роспись или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у уполномоченного руководителя), поданном сотрудником в письменной форме или направленном в порядке, установленном федеральным органом уголовно-исполнительной системы, по адресу электронной почты учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, окончательный расчет подлежащий выплате сотруднику, уволенному со службы в уголовно-исполнительной системе и который должен быть произведен не позднее последнего дня работы, которым в данном случае являлось ДД.ММ.ГГГГ, произведен позже указанной даты, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в пользу истца с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области подлежит взысканию сумма в общем размере 89 руб. 22 коп.

Так, в целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

С учетом установленных обстоятельств, с учетом установления судом нарушения прав работника со стороны ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России в части не своевременной выплаты окончательного расчета, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области в пользу истца Пономарева М.В. компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а именно при обращении в суд с иском после уточнения истцом требований им заявлялось к рассмотрению 6 требований к двум ответчикам - УФСИН России по Белгородской области и ФКУ ИК-5 УФСИН России, из 6ти заявленных требований одно требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты окончательного расчета удовлетворено в части, в пользу истца взыскана сумма в размере 89 руб. 22 коп. с одного ответчика - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, иных нарушений со стороны ответчиков в отношении работника Пономарева М.В. судом не установлено, требования истца отклонены. Также судом учтен объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины ФКУ ИК-5, размер взысканной судом суммы, а также требования разумности и справедливости. В связи с чем сумма подлежащая взысканию в качестве компенсации морального вреда составляет 1000 руб. и является достаточной компенсацией Пономареву М.В. причиненных ему ответчиком нравственных страданий, в том числе и с учетом незначительной длительности допущенных нарушений прав истца – 1 день и 9 дней, соответственно. Также судом принимается во внимание, что изначально истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму компенсации морального вреда в общем размере 10000 руб., то есть по 5000 руб. с каждого, при этом им заявлялись требования, в том числе и материального характера с указанием сумм в размере 192245 руб. 48 коп. 8170 руб. 43 коп. и 145 руб. 08 коп.

Требования истца подлежат удовлетворению в указанной выше части, оснований для иных выводов суда не установлено и материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

    решил:

    исковое заявление Пономарева М.В. (СНИЛС 160№ 71, ИНН №) к УФСИН России по Белгородской области (ИНН №), ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области (ИНН №) о признании незаконными служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области в пользу Пономарева М.В. денежную компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении в размере 89 руб. 22 коп.

Взыскать с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области в пользу Пономарева М.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пономарева М.В. к УФСИН России по Белгородской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области о признании незаконными служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья - подпись

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ