Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3223/2024 ~ М-2082/2024 от 16.04.2024

УИД 61RS0022-01-2024-003020-19

К делу 2-3223/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области                 19 июня 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.

при секретаре судебного заседания Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бандурист А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, Банка ВТБ (ПАО), ООО «Атлант Моторс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:

Бандурист А.В. обратился с иском к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что <дата> по договору купли-продажи № истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. в автосалоне ООО «Атлант Моторс». Автомобиль приобретен за счет денежных средств истца и части кредитных денежных средств, полученных на основании оформленного Банком ВТБ (ПАО) кредитного договора № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. Будучи введенным в заблуждение внешним авторитетом продавца ООО «Атлант Моторс», обладавшим всей полнотой необходимой информацией, как о приобретаемом товаре, так и о реализуемых дополнительных услугах партнеров, испытывая стресс, связанный с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредита, а также длительным пребыванием в автосалоне, рациональность покупательского поведения истца была снижена.

С учетом указанных обстоятельств истцом приобретена дополнительная возмездная услуга партнера автосалона, самостоятельная потребительская ценность и необходимость в которых у истца отсутствовала, а именно: договор о предоставлении независимой гарантии № от <дата> по тарифному плану «Программа №» сроком на <дата> месяца стоимостью услуг в размере <данные изъяты> руб. Предоставление независимой гарантии осуществляется в соответствии с офертой на сайте ООО «Д.С.Авто» в сети Интернет по адресу <данные изъяты> <дата> на счет ООО «Д.С.Авто» перечислены Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты гарантии по договору № от <дата>, что подтверждается п. № кредитного договора № от <дата>.

<дата> истцом в адрес ответчика по почте России направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком <дата>. Ответ от ответчика не поступил, денежные средства не возвращены.

Указав на нарушение прав истца как потребителя, заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца невозвращенные денежные средства в размере 250000 рублей, уплаченных по договору, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, судебных расходов на отправку корреспонденции сторонам в размере 207 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ООО «Атлант Моторс».

В судебное заседание истец Бандурист А.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении извещения, поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание представитель ООО «Д.С. АВТО» не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, направлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просили отказать, в случае удовлетворения иска снизить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ (ПАО), ООО «Атлант Моторс» не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представлено, об отложении судебного заседания не заявлено.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что <дата> по договору купли-продажи № Бандурист А.В. приобрел автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. за счет собственных денежных средств и полученных по условиям кредитного договора № от <дата>, заключенного между Бандурист А.В. и Банком ВТБ (ПАО).

<дата> Бандурист А.В. в адрес ООО «Д.С.АВТО» подано заявление о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера в обеспечение обязательства по кредитному договору № от <дата>, заключенного с Банка ВТБ (ПАО).

<дата> ООО «Д.С.АВТО» выдана на имя Банудрист А.В. независимая гарантия № по тарифному плану «Программа №».

В соответствии с заявлением Бандурист А.В. от <дата> на счет ООО «Д.С.АВТО» перечислены Банком ВТБ (ПАО) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по назначению платежа в счет уплаты гарантии по договору № от <дата>.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положения пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О зачете прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

<дата> Бандурист А.В. в адрес ООО «Д.С.АВТО» отправлено заявление о расторжении договора независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком <дата>, что подтверждается чеком о почтовой отправке и отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

На основании письма ООО «Д.С.АВТО» в удовлетворении заявления Бандурист А.В. отказано в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определении денежной суммы считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательства может быть возложена на гражданина в силу договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика в качестве способа обеспечения исполнения обязательства предоставить заимодавцу независимую гарантию и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Вместе с тем, в настоящем случае предметом договора независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора банковской гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения.

Учитывая нормы п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», следует, что отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора, не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, положения главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, принимая во внимание, что спорный договор независимой гарантии заключен между гражданином потребителем банковских услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом - исполнителем, характер его предмета, в данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Заключенный между истцом и ООО "Д.С. АВТО" договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

Таким образом, Бандурист А.В. имел право на расторжение заключенного с ООО «Д.С.АВТО» договора от <дата>, чем воспользовался путем направления заявления о расторжении договора в адрес ООО «Д.С.АВТО» <дата>, т.е. по истечении восьми дней с даты его заключения.

Требования истца ответчиком не исполнены, доказательств того, что в рамках заключенного договора ООО «Д.С.АВТО» имело место реальное исполнение предоставленной независимой гарантии или понесены расходы, не представлено, факт получения денежных средств в счет выданной гарантии не оспаривается и подтверждается документально, заявление о расторжении договора направлено в адрес ответчика по истечении 8 дней гарантии с даты его заключения, в связи с чем, требования Бандурист А.В. о взыскании с ООО «Д.С.АВТО» денежных средств по договору подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, неисполнения ответчиком в добровольном порядке своих обязанностей, суд определяет размер компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Д.С.АВТО».

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Сумма штрафа в пользу Бандурист А.В. составляет: (<данные изъяты>) х 50% = <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено согласно письменной позиции на применение ст. 333 ГК РФ по отношению к размеру штрафа в случае удовлетворения исковых требований.

По аналогии с неустойкой допустимо снижение штрафа по ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и предоставления доказательств, свидетельствующих о необходимости такого снижения, что возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, что в данном случае размер штрафа не подлежит снижению, поскольку штраф является законной неустойкой, Закон РФ "О защите прав потребителей" уже ограничивает его размер и не содержит норм, допускающих его снижение, при снижении размера штрафа нарушится баланс интересов сторон и утрата им главной своей функции, побуждающей организацию исполнять взятые на себя обязательства. Злоупотребление потребителем своим правом, несоразмерность нарушенному праву размера штрафа судом не установлено.

Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены чеками об оплате.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика и составляет в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бандурист А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бандурист А.В. (паспорт №) с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ОГРН 1217700513634, ИНН 7751208478) денежные средства по договору в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 125500 рублей, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 207 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Бондаренко

Мотивированное решение составлено 26 июня 2024 года.