Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3276/2023 ~ М-1057/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-3276/2023г.

УИД 16RS0046-01-2023-001811-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при помощнике судьи Л.И.Ахмадуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП г.Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» к Борису Евгеньевичу Борисенко о возмещении ущерба, причиненного ДТП,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... в ... час. по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ..., регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ... под управлением ФИО4 и ..., принадлежащий на праве собственности ... под управлением Б.Е. Борисенко.

ДТП произошло по вине водителя Б.Е. Борисенко, автогражданская ответственность которого была застрахована в ...».

Истец обратился в ...» с заявлением о выплате страхового возмещения, который выплатил истцу страховое возмещение в размере 105900 руб.

.... Истец обратился в ...» с претензией.

... произвело доплату страхового возмещения в размере 8200 руб. и расходы по экспертизе 5757 руб.

Однако согласно заключению ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 217 200 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 103 100 руб., и возврат госпошлины.

Представитель истца на судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Б.Е. Борисенко на судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений не поступило.

Представитель третьего лица ООО "Трансакон" в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что между ООО "Трансакон" и Б.Е. Борисенко заключен договор аренды транспортного средства.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пункте 19 Постановления Пленума N 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Верховный Суд Российской Федерации также указал, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что .... в .... по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ..., регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности МУП г.Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс», под управлением ФИО4 и ..., принадлежащий на праве собственности ...», под управлением .... (л.д.16, 17,48-51)

ДТП произошло по вине водителя Б.Е. Борисенко, автогражданская ответственность которого была застрахована в ...».

Истец обратился в ...» с заявлением о выплате страхового возмещения, который выплатил истцу страховое возмещение в размере 105900 руб. (л.д.18)

.... Истец обратился в ...» с претензией. (л.д.19-20).

...» произвело доплату страхового возмещения в размере 8200 руб. и расходы по экспертизе 5757 руб. (л.д.21,22)

Однако, согласно заключению ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 217 200 руб. (л.д.23-46).

.... между ООО «Трансакон» и Б.Е. Борисенко заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому ... (арендодатель) передал Б.Е. Борисенко (арендатору) транспортное средство ... регистрационный знак ... за плату во временное владение и пользование.

Согласно п.6.5.6 Договора аренды арендатор несет полную материальную ответственность за дорожно-транспортное происшествие с участием арендуемого транспортного средства, в т.ч. если оно произошло не по его вине или с участием перевозимого груза.

Согласно п.6.5.10 Договора арендодатель ни в каких случаях не несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам действиями арендатора, в том числе при оказании им услуг по грузоперевозке, а также за причиненный арендатором ущерб третьим лицам в дорожно-транспортных происшествиях, в том числе произошедших с перевозимым арендатором грузом.

Таким образом, суд исходя из того, что между ООО «Трансакон» и Б.Е. Борисенко заключен договор аренды транспортного средства от ...., Б.Е. Борисенко имеет статус арендатора транспортного средства без экипажа как владельца транспортного средства (договор аренды), что исключает его ответственности перед лицами, которым его действиями как владельца источника повышенной опасности причинен ущерб.

В связи с чем ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель (арендатор) Б.Е. Борисенко.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б.Г. и других", согласно которому, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ип. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленномв соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения с учетом износа в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

В данном случае бремя доказывания о том, что страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия и выплата страхового возмещения вместо осуществления ремонта на СТОА была неправомерной, носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим (злоупотреблением правом) гражданских прав лежит именно на причинителе вреда.

Каких-либо доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ о завышенностиобъема повреждений и стоимости их устранения представителем ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст.68 ч.1 ГПК РФ суд в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В связи с тем, что ответчик иных доказательств по сумме ущерба, по обстоятельствам ДТП, наличие каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, суд основывается на доводах представителя истца.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 103100 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины 3662 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Бориса Евгеньевича Борисенко (...) в пользу муниципального унитарного предприятия г.Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (...) в возмещение ущерба 103 100 руб., в возврат госпошлины 3662 руб.

Копию решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 24.04.2023г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина