Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-517/2023 от 17.07.2023

№ 12-517/2023

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2023 года                               г.о. Химки Московская область

Судья Химкинского городского суда Московской области Русакова Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Костылева М.С. на постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни ФИО6 <№ обезличен> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении Костылева Михаила Сергеевича, с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Шереметьевской таможни ФИО5 <№ обезличен> от <дата> Костылев М.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 190 560 рублей 00 копеек без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Согласно данного постановления Костылев М.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.2 КоАП РФ при следующих обстоятельствах, а именно: <дата> примерно в 13 часов 10 минут, гражданин РФ Костылев М.С., прибывший из США транзитом через <данные изъяты> рейсом <№ обезличен> сообщением <данные изъяты>, проследовал в «зеленый коридор» зала прилета терминала «С» международного Аэропорта <данные изъяты>, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию в письменной форме. В результате проведенного таможенного досмотра 1 места багажа и 1 места ручной клади, принадлежащих Костылеву М.С. были обнаружены: носители информации, общим количеством 21 шт. (акт таможенного досмотра <№ обезличен>).

На основании ст. 256 Таможенного кодекса ЕАЭС и Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 г. № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» товары, обнаруженные в ходе таможенного контроля, исходя из характера товаров, их количества, заявления пассажира отнесены Шереметьевской таможней по предназначению, к товарам не для личного пользования.

Согласно заключению эксперта <№ обезличен> от <дата>, рыночная стоимость предметов административного правонарушения перемещаемых Костылевым М.С. по состоянию на <дата> составляет 381 120 рублей 00 копеек.

Товары, являющиеся предметом административного правонарушения, изъяты и переданы по протоколу изъятия вещей и документов на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств <данные изъяты> таможни.

Таким образом, Костылев М.С. нарушен порядок декларирования товаров, перемещаемых через таможенную Евразийского экономического союза.

Не согласившись с данным постановлением, Костылев М.С. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил постановление по изложенным в жалобе основаниям признать незаконным и отменить, либо ограничиться устным замечанием и прекратить дело в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, либо заменить административное наказание на предупреждение, либо назначить наказание в размере менее минимального размере штрафа на основании ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, либо назначить наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

В судебное заседание Костылев М.С. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассматривать жалобу в его отсутствие, при таких обстоятельствах, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство Костылева М.С. о восстановлении процессуального срока обжалования вышеуказанного постановления, полагаю его подлежащим удовлетворению.

Изучив письменную жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:

Факт совершения Костылевым М.С. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, установлен заместителем начальника Шереметьевской таможни ФИО7 на основании представленных в материалах дела: актов таможенного досмотра <№ обезличен>; объяснений Костылева М.С.; копией паспорта; заключением эксперта <№ обезличен> от <дата>; протокола изъятия вещей и документов от; акта приема-передачи вещественных доказательств; протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза – отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

В соответствии с ч. 7 ст. 256 ТК ЕАЭС установлено, что в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с настоящей главой к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами ТК ЕАЭС.

Согласно ст.6 ТК Евразийского экономического союза о применение мер таможенного - тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения, и ст.7 ТК Евразийского экономического союза о соблюдение запретов и ограничений на товары ввозимые <данные изъяты> установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза.

В отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза с нарушением требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы Союза, если иное не установлено настоящим Кодексом, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов.

Если день фактического пересечения товарами таможенной границы Союза не установлен, применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день выявления нарушения, если иное не установлено настоящим Кодексом, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов.

Согласно требованиям ст. 257 ТК ЕАЭС в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза может применяться система двойного коридора. «Зеленый» коридор является специально обозначенным в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза местом, предназначенным для перемещения через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию. «Красный» коридор является специально обозначенным в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза местом, предназначенным для перемещения через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию, а также товаров, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование по желанию физического лица.

Для выполнения данной обязанности в соответствии с ч. 2 ст. 257 ТК ЕАЭС применяется система двойного коридора, применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу Союза, соответствующего коридора ("красного" или "зеленого") для совершения (несовершения) таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров для личного пользования. Пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в "зеленый" коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Согласно решения Совета Евразийского экономической комиссии № 107 от 20.12.2017г. «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» зеленый коридор является специально обозначенным в местах прибытия или убытия местом, предназначенным для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию.

В отношении перемещаемых товаров гражданином РФ Костылевым М.С. не представлены разрешительные документы (декларация о соответствии либо сертификат соответствия) на товары, хотя располагал информацией о характере перемещаемого им товара, что свидетельствует о не проявлении Костылевым М.С. должной степени заботливости и осмотрительности, какая требуется для соблюдения таможенного законодательства.

Таким образом, Костылевым М.С. нарушен порядок декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Должностным лицом правомерно, вопреки доводам жалобы, отнесены товары, ввозимые Костылевым М.С. не для личного пользования.

Доводы жалобы, об оспаривании таможенной экспертизы, суд считает не состоятельным, поскольку таможенная стоимость товара определена на основании таможенной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с требованиями закона в рамках проверочных мероприятий в связи с выявленным административным правонарушением. Указанная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который предупреждался об административной ответственности по ст. 19.26 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения при осуществлении государственного контроля (надзора). Экспертное заключение не содержит неполноты и неясностей выводов, оценено должностным лицом и судом как допустимое и достоверное доказательство и соответствует положениям ст. 26.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, допустимость и достоверность всех доказательств по делу должностным лицом проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющая совокупность доказательств явно позволяет установить все обстоятельства административного правонарушения, и при рассмотрении дела отсутствует необходимость в дополнительном выяснении обстоятельств и назначении экспертизы.

Объективная сторона состава правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ характеризуется как бездействие - недекларирование товаров и транспортных средств, подлежащих декларированию.

Оценивая представленные по делу доказательства, составленные в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях РФ, исследовав письменные доводы жалобы заявителя, суд установил, что Костылев М.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, виновность последнего во вменяемом ему правонарушении нашло своё бесспорное подтверждение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных в судебном заседании, имеются основания для изменения обжалуемого акта в части, назначенного Костылеву М.С. наказания.

Санкция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

При избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью назначения наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения назначенного Костылеву М.С. административного наказания, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, который впервые привлекается к административной ответственности, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, ходатайство Костылева М.С., и считает соразмерным содеянному назначение Костылеву М.С. наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Постановление о привлечении Костылева М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.5, ч. 2.2 ст. 4.1, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 <№ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.16.2 ░░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 <№ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.16.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ <░░░░> - ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░