Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4199/2023 от 06.03.2023

Судья: Попова О.А.                         № 33-4199/2023

2-1332/2022    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 г.                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Топтуновой Е.В.

судей Ивановой Е.Н., Туляковой О.А.,

при помощнике судьи Калинкине Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тюриной Л.Г. -Костюхина П.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 02 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Тюриной Л.Г. к ООО «Эллада Интертрейд» – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН 3906072056) безвозмездно устранить все производственные недостатки автомобиля «KIA СК», VIN:№, принадлежащего Тюриной Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), указанные в заключении ООО «Эксперт Плэйс» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН 3906072056) в пользу Тюриной Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №):

- компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей,

- неустойку за несвоевременное устранение требований о безвозмездном устранении недостатков за период с 02.10.2022 по 02.12.2022 в сумме 70000,00 рублей,

- расходы на юридические услуги в размере 20000,00 рублей,

- расходы по досудебной экспертизе в размере 25000,00 рублей,

- расходы на работы при проведении судебной экспертизы в размере 6190,00 рублей,

- штраф в размере 70 000,00 рублей, а всего: 201190 (двести одна тысяча сто девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН 3906072056) в пользу Тюриной Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков автомобиля по день фактического исполнения в размере 1% от стоимости товара (4374900,00 рублей), начиная со дня истечения 20 (двадцати) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН 3906072056) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тюрина Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд», с учетом последующих уточнений требований просила:

1. возложить на ООО «Эллада Интертрейд» обязанность незамедлительно устранить производственные недостатки автомобиля истца в виде:

- истирания ЛКП в задней части, капота по местам контакта с уплотнителем на. щитке моторного отсека;

- повреждения ЛКП на боковой внутренней полке крыла переднего правого в центральной части в виде образования многочисленных проколов ЛКП овальной формы отслоения участка ЛКП;

- повреждения шовного герметика в виде разрыва металла, а так же следы бурого (красно-коричного) вещества, схожим по оттенку с продуктом коррозии на внутренней поверхности двери;

-истирания ЛКП до металла на внутренней поверхности 4-х дверей по местами соприкосновения с обивками дверей, образованные от контактов с острыми кромками краев обивок;

- истирания ЛКП на В-стойке левой правой и С-стойке левой по местам соприкосновения с резиновыми буферами дверей;

- истирания ЛКП заднего бампера в результате вредного контакта с буфером крышки багажника слева и справа;

- истирания ЛКП крышки багажника до металла от контактов с острыми кромками краев крышки багажника;

- трещины ЛКП на внутренней поверхности боковины задней правой на стыке желобом водосточным проема крышки багажника;

- коррозии VIN-номера на панели пола под правым сиденьем;

- коррозии переднего правого крыла под пластиковой накладкой. П. Коррозия переднего левого крыла под пластиковой накладкой;

- коррозии на кронштейне в районе левого переднего крыла;

- вспучивания ЛКП переднего правого крыла в местах крепления;

- коррозии под уплотнителем рамки ППД в различных местах;

- коррозии под уплотнителем рамки ГОД в различных местах;

- коррозии под уплотнителем рамки ЛПД в различных местах;

- коррозии под уплотнителем рамки ЛЗД в различных местах.

- истирания ЛКП порога ЛПД под пластиковой декоративной накладкой;

- истирания ЛКП порога ЛЗД под пластиковой декоративной накладкой;

- истирания ЛКП порога ППД под пластиковой декоративной накладкой;

- истирания ЛКП порога ПЗД под пластиковой декоративной накладкой;

- коррозии на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ЛПД снизу под уплотнителем;

- коррозии на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ЛЗД снизу под уплотнителем;

- коррозии на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ППД снизу под уплотнителем;

- коррозии на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ПЗД снизу под уплотнителем;

- коррозии ЛКП до металла от контакта с корпусом заднего правого и левого фонаря;

- истирания материала обивки спинки левого переднего сиденья слева;

- истирания материала обивки спинки правого переднего сиденья справа;

- истирания ручки КПП;

- помутнения стекол повторителей боковых указателей поворота в зеркалах;

- коррозии, выплески сварки, окалина, непрокрасы по точкам сварки но проему крышки багажника;

- истирания ЛКП крышки багажника по всей длине в результате вредного контакта с уплотнителем;

- коррозии крышки багажника в местах крепления государственного номера;

- отслоения ЛКП на рычагах щёток стеклоочистителей;

2. взыскать с ответчика в пользу истца:

- 1 399 968 рублей - неустойку, за несвоевременное удовлетворение требование о безвозмездном устранении недостатков в товаре, из расчёта 4 374900/100х1%х32дн (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

- неустойку в размере 1 % (от стоимости товара - 4 374 900 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства,

- 50 000 рублей - в счёт компенсации причиненного морального вреда,

- 25 000 рублей - в счет расходов по досудебной экспертизе (акт экспертного исследования №2022.04-15),

- 25 000 рублей - расходы по оказанию юридических услуг,

- 6190,00 рублей - расходы при проведении судебной экспертизы,

- 724 984 рублей - штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца ((1 399 968 - 50 000):2).

В обоснование требований истец указала, что является собственником автомобиля «KIA СК», VIN:№, 2018 г.выпуска.

Начало гарантийного срока с 17.07.2018, срок гарантии – 150 000 км или 5 лет, в зависимости, что наступит ранее.

Используя автомобиль по назначению, истец полагает, что в нем присутствуют дефекты производственного характера, которые просила устранить ответчика безвозмездно согласно претензии от 24.03.2022.

31.03.2022 по претензии истца проведена проверка качества автомобиля, пробег автомобиля на момент ее проведения – 69490 км, в удовлетворении претензии отказано, ввиду чего истец обратился с иском в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель истца просил решение суда в части взыскания неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара (4374 900 руб.). за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре со дня следующего за днем вынесения судом решения, начиная с 03.12.2022 г. и по день фактического исполнения обязательства.

Указал, что суд не обоснованно ограничил срок начисления неустойки начиная со дня истечения 20 (двадцати) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение срока начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, вывод суда об ограничении срока начисления этой неустойки является ошибочным.

Представитель истца Костюхин П.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что в настоящий момент устранение недостатков произведено.

Представитель ответчика Бодров Н.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Указал, что судебной экспертизой установлено наличие существенных недостатков, которые не могли быть быстро устранены. Решение суда соответствует балансу интересов сторон.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Таким ошибки были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Недостатком товара, в соответствии со ст. 469 ГК РФ, преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", является не любой дефект, а лишь тот, который либо: свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); не соответствует условиям договора; не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Понятие существенного недостатка товара дано в ГК РФ (ст. 475) и преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" - это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или неустранимый недостаток, или другие подобные недостатки.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Материалами дела установлено, что Тюрина Л.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником бывшего в употреблении автомобиля «KIA СК», VIN:№, 2018 г.выпуска, стоимостью 1 880 000,00 рублей.

Согласно условиям гарантии, отраженным в разделе 5.1 договора, продавец проинформировал истца о том, что передаваемый покупателю по договору автомобиль является бывшим в употреблении и расходные материалы транспортного средства могут содержать недостатки без определения конкретного их перечня.

На автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается гарантийный срок, указанный в Сервисной книжке на автомобиль (при условии своевременного и полного прохождения технического обслуживания Автомобиля в сроки, определенные в Сервисной книжке, а также полного соблюдения иных условий, установленных Сервисной книжкой и Руководством по эксплуатации).

Начало гарантийного срока с 17.07.2018, срок гарантии – 150 000 км или 5 лет, в зависимости, что наступит ранее

Нарушение исполнения таких обязательств однойиз сторон дает право другой стороне на отказ от исполнения гарантийных обязательств.

Гарантия на специфические элементы и/или специально оговариваемые элементы ограничена условиями, сложенными в Сервисной книжке.

Гарантия утрачивает силу в случае нарушения Покупателем условий эксплуатации автомобиля, указанных в Руководстве по эксплуатации Автомобиля, а также при несоблюдении Покупателем иных требований, содержащихся в Сервисной книжке.

Изготовителем указанного автомобиля является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», что подтверждается копией ПТС.

Истец в обоснование своих требований указала, что ей продан товар ненадлежащего качества, поскольку в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока она обнаружила в автомобиле дефекты производственного характера, которые просила устранить ответчика безвозмездно согласно претензии от 24.03.2022 года

31.03.2022 по претензии истца проведена проверка качества автомобиля (с пробегом – 69 490 км)

В удовлетворении требований претензии об устранении недостатков ответчиком отказано.

Истцом представлен заказ-наряд от 11.04.2022, согласно которому ООО «Автолидер» произведена точечная окраска мест повреждений, а также акт экспертного исследования ООО «Проэксперт» от 07.04.2022, которым установлены производственные дефекты автомобиля.

Стоимость работ по акту экспертного исследования ООО «Проэксперт» от 07.04.2022, установившего производственные дефекты на автомобиле в досудебном порядке, в размере 25 000 рублей оплачена истцом согласно квитанции от 07.04.2022.

Данные доводы проверялись судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт Плейс» Барынькину В.В..

Согласно заключению судебной экспертизы в автомобиле истца установлены следующие дефекты, исключающие возникновение их по вине истца/потребителя, а также производственные дефекты:

- нарушение ЛКП в виде истирания на задней внутренней поверхности капота (согласно иску: истирание ЛКП в задней части, капота по местам контакта с уплотнителем на щитке моторного отсека);

- повреждения ЛКП на боковой внутренней полке крыла переднего правого в центральной части в виде образования многочисленных проколов ЛКП овальной формы, отслоения участка ЛКП (по иску: повреждения ЛКП на боковой внутренней полке крыла переднего правого в центральной части в виде образования многочисленных проколов ЛКП овальной формы отслоения участка ЛКП),

- нарушение ЛКП в виде истирания на внутренних поверхностях 4-х дверей (по иску: истирания ЛКП до металла на внутренней поверхности 4-х дверей по местами соприкосновения с обивками дверей, образованные от контактов с острыми кромками краев обивок),

- повреждений на В-стойке левой/правой и С-стойке левой по местам соприкосновения с резиновыми буферами дверей в виде истирания ЛКП (по иску: истирания ЛКП на В-стойке левой правой и С-стойке левой по местам соприкосновения с резиновыми буферами дверей),

- истирания ЛКП заднего бампера в результате вредного контакта с буфером крышки багажника слева и справа (по иску: истирания ЛКП заднего бампера в результате вредного контакта с буфером крышки багажника слева и справа),

- истирания ЛКП на внутренней поверхности крышки багажника по местам соприкосновения с обивкой (по иску: истирания ЛКП крышки багажника до металла от контактов с острыми кромками краев крышки багажника),- повреждения ЛКП на внутренней поверхности боковины задней правой на стыке желобом водосточным проема крышки багажника в виде образования трещины (по иску: трещины ЛКП на внутренней поверхности боковины задней правой на стыке желобом водосточным проема крышки багажника).

Дефектов, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства не установлено, причинно-следственной связи между производственными и эксплуатационными дефектами не установлено.

Однако указано, что п.5 договора купли-продажи транспортного средства от 25.09.2021 предусмотрена возможность наличия повреждений на автомобиле, бывшем в употреблении, без конкретизации форм, характеристик, локализации повреждений и механизма образования, ввиду чего эксперт не смог определить перечень недостатков/дефектов, которые не были оговорены при продаже автомобиля.

Временные затраты на устранение недостатков/дефектов составляют 32,4 н/часа, материальные – 118400,00 рублей.

Стоимость нового аналогичного автомобилю истца транспортного средства составляет 4374900,00 рублей.

Экспертом указано, что судебная экспертиза проведена с использованием выписки их технической документации ответчика, представленной по запросу, отраженной на листе 6 заключения.

Заключение эксперта признано судом первой инстанции достоверным и допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеется подписка

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы судом отказано путем занесения определения в протокол ввиду отсутствия оснований, поскольку эксперт допрошен в судебном заседании, подтвердил выводы судебной экспертизы, которая является ясной, понятной, полной. Доказательств нарушения законодательства об экспертной деятельности не представлено.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем (ч.6).

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом (ч.7).

Договор купли-продажи, заключенный между сторонами, содержит положения о гарантийных обязательствах изготовителя и продавца в течение срока, указанного в Сервисной книжке на автомобиль, при условии своевременного и полного прохождения технического обслуживания автомобиля в сроки, определенные в Сервисной книжке, а также полного соблюдения иных условий, установленных Сервисной книжкой и Руководством по эксплуатации.

Нарушение исполнения таких обязательств одной из сторон дает право другой стороне на отказ от исполнения гарантийных обязательств. Таких нарушений со стороны истца, иного владельца не установлено.

Суд, оценив условия договора, установил, что п.5 договора о наличии в автомобиле при его продаже недостатков не конкретизирован продавцом, ввиду чего сделать вывод о наличии таковых в виде установленных в ходе судебного следствия недостатков/дефектов основания отсутствуют.

Оценив указанные обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности наличия производственных недостатков автомобиля истца, доказательств, подтверждающих, что указанные выше недостатки возникли не по вине ответчика, не представлено.

При таких обстоятельствах судом частично удовлетворены исковые требования о безвозмездном устранении недостатков в спорном автомобиле, а именно в отношении недостатков, характер которых судебным экспертом определен как производственный и возникший не по вине потребителя: нарушение ЛКП в виде истирания на задней внутренней поверхности капота; повреждения ЛКП на боковой внутренней полке крыла переднего правого в центральной части в виде образования многочисленных проколов ЛКП овальной формы, отслоения участка ЛКП; нарушение ЛКП в виде истирания на внутренних поверхностях 4-х дверей; повреждения на В-стойке левой/правой и С-стойке левой по местам соприкосновения с резиновыми буферами дверей в виде истирания ЛКП; истирания ЛКП заднего бампера в результате вредного контакта с буфером крышки багажника слева и справа; истирания ЛКП на внутренней поверхности крышки багажника по местам соприкосновения с обивкой; повреждения ЛКП на внутренней поверхности боковины задней правой на стыке желобом водосточным проема крышки багажника в виде образования трещины.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, самими фактом продажи ему товара ненадлежащего качества, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела определил в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за период со 02.10.2022 по 02.11.2022 в размере 1399968,00 рублей, а также со дня, следующим за днем вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 1 % от 4374900,00 рублей (стоимость спорного ТС на день разрешения спора) за каждый день просрочки, суд исходил из следующего.

Поскольку срок устранения недостатков определен законом в 45 дней, исчисление данного срока начинается со дня предоставления товара на проверку качества – 24.03.2022, а учитывая действие моратория на ее начисление, то со 02.10.2022 по 02.12.2022, с учетом требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер неустойки составит 2 668 689 рублей ((1% от 4 374 900 руб.)х61дн).

Придя к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, снизил сумму неустойки до 70 000 руб.

Решение суда в данной части доводами апелляционной жалобы не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Так же суд пришел к выводу о том, что взыскание неустойки необходимо продолжать, начиная с 03.12.2022 г. в размере 1 % стоимости товара (43749 руб.) в день по день фактического исполнения обязательства. Однако, ограничил срок взыскания неустойки, указав, что взыскание следует производить, начиная со дня истечения 20 (двадцати) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, с целью недопущения неосновательного обогащения истца на период исполнения ответчиком решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.б ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также, за невыполнение, (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учётом разъяснений п. 32 постановления Пленума ВС РФ «О защите прав потребителей» следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения начисления каким-либо сроком.

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение срока начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ, ст, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя начисляется с момента нарушения данного требования до момента его фактического удовлетворения, т.е. данная неустойка является единой, и каких-либо временных разрывов при ее исчислении действующим законодательством не предусмотрено.

Исчисление данной неустойки в твердой денежной сумме на момент вынесения решения не влечет за собой перерыв течения данного нарушения, и не означает, что с момента вынесения решения данная неустойка начинает исчисляться вновь.

В данном случае нарушение сроков удовлетворения требований истца об устранении недостатков началось 03.04.2022 г. и продолжилось как до момента вынесения решения, так и после его вынесения.

В связи с чем, вывод суда об ограничении срока начисления этой неустойки является ошибочным.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению. Взысканию в пользу истца с ответчика подлежит неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков автомобиля по день фактического исполнения в размере 1% от стоимости товара (4 374 900 руб), начиная с 03.12.2022 года.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Учитывая, что требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа

Судом произведен расчет суммы штрафа в размере 30 000 рублей (( 70000 + 10000):2).

Вместе с тем, придя к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, стоимость сорного автомобиля на день разрешения спора, период просрочки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд снизил размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 01.04.2022 года между истцом и Костюхиным П.В., где стоимость услуг определена в сумме 25 000,00 рублей, оплаченных при его заключении согласно п. 4.2 договора (л.д. 18).

Указанные расходы, с учетом принципа разумности, категории дела, объема оказанных юридических услуг, времени на подготовку материалов, стоимости схожих услуг в регионе, продолжительности рассмотрения дела и учитывая количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, отсутствие доказательств иному размеру, взысканы судом в полном объеме в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обоснованно взысканы в пользу истца расходы на оплату технического сопровождения судебной экспертизы спорного товара в сумме 6190,00 рублей, расходы на досудебное исследование автомобиля в размере 25 000 рублей, поскольку несение данных расходов являлось вынужденным, в связи с отказом ответчика в удовлетворении требований об устранении недостатков по результатам проверки качества товара, т.е. в связи с возникновением спора между сторонами о причинах и характере выявленных недостатков, и обращением истца в суд с настоящими требованиями.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины по закону «О защите прав потребителей», решение состоялось в пользу истца, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета верно взыскана государственная пошлина в размере 3300,00 рублей

Решение суда в части взысканной суммы штрафа, распределения расходов на представителя и иных судебных расходов доводами апелляционной жалобы не оспаривается.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, что является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 02.12.2022.- изменить в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по безвозмездному устранению недостатков товара.

Изложить абз. 4 резолютивной части решения суда следующим образом:

«Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН 3906072056) в пользу Тюриной Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков автомобиля по день фактического исполнения в размере 1% от стоимости товара (4374900,00 рублей), начиная с 03.12.2022.

В остальной части решение суда –оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: