Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2023 от 06.09.2023

Мировой судья Важенин Е.В.

Дело № 12-89/2023 (5-483/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Губаха         25 сентября 2023 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Золотавина Т.А., при секретаре Яговкиной Е.А., рассмотрев жалобу потерпевшего Багун И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № № и.о. мирового судьи судебного участка № № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Лялюшкина С.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № и.о. мирового судьи судебного участка № № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. Лялюшкин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с данным постановлением потерпевший по делу об административном правонарушении Багун И.А. обратился в суд с жалобой, в соответствии с которой просит отменить оспариваемое постановление. В обоснование доводов указал, что в действиях Лялюшкина С.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Лялюшкиным С.С. было указано о наличии у него постановления о прохождении судебно-медицинской экспертизы, однако суд отклонил ходатайство. Полагает, что назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить степень вреда, причиненного здоровью. На основании ч.2 ст.319 УПК РФ по ходатайству сторон суд вправе оказать содействие в собирании доказательств. Суд не установил, чем были нанесены удары (кулаком или связкой ключей), вопреки медицинскому заключению, что является основанием для отмены решения суда. Суд критически относится к переломам № зубов, полагая, что зубы не могли пострадать от действий Лялюшкина С.С., поскольку ДД.ММ.ГГГГ. он ничего о зубах не говорил. На момент осмотра у него сильно болела голова, он испытывал чувство боли, плохо себя чувствовал, и не мог в полной мере оценить причиненный вред его здоровью. Полагает, что в связи с этим ничего не говорил о нарушении его зубов. Последствия от физического насилия появились позднее, в связи с чем он обращался к стоматологу. В связи с чем суд сделал все возможное, чтобы не привлекать Лялюшкина С.С. по ч.1 ст.115 УК РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лялюшкин С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Защитник Лялюшкина С.С. Балтачева А.В. в судебном заседании возражала по поводу доводов жалобы Богуна И.А. Пояснила, ДД.ММ.ГГГГ. <ФИО>1 с дочерью находились во дворе дома по <адрес> Подошел Багун И.А. в состоянии алкогольного опьянения. Стал спрашивать, кричал, испугал ребенка, послал <ФИО>1 на три буквы. <ФИО>1 с дочерью ушли домой. Вышел Лялюшкин С.С., Багун И.А. его пнул, в результате чего у Лялюшкина С.С. выпали ключи. После этого Лялюшкин С.С. в ответ ударил ________________ раза, крови у Багун И.А. не было. В судебном заседании Лялюшкин С.С. с протоколом был согласен, вину признал. Багун И.С. ранее утверждал, что употреблял спиртное до конфликта. Заключения СМЭ у Лялюшкина С.С. не было. Судебное заседание мировым судьей было отложено ввиду того, что заключение эксперта не было готово. Обоснованно было отказано во взыскании морального вреда Багун И.А., поскольку данное заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела об административном правонарушении. Багун И.А. в судебном заседании у мирового судьи не заявлял ходатайства о назначении экспертизы, не указывал на иные повреждения своего здоровья.

Потерпевший Багун И.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Пояснил, что телесные повреждения ему были нанесены колющим предметом, о чем свидетельствует фототаблица. Также полагает, что Лялюшкиным С.С. нанесено ему большее количество ударов. В результате того, что у него изъяли копию постановления о назначении СМЭ он прошел экспертизу по истечении полутора месяцев, после получения копии постановления. Впоследствии копия постановления оказалась у Лялюшкина С.С. Поскольку во время осмотра у него болела голова, он не сообщил о повреждении зубов. Полагает, что Лялюшкина С.С. необходимо привлечь к уголовной ответственности. Он проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Других повреждений, кроме отраженных в заключении эксперта, у него не было, более лечение он не проходил. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время он увидел в окно как девочка раскачивает ограждение у дома. Он подошел к матери девочки и сделал замечание. Сосед Лялюшкин С.С. начал его избивать, после у него выпала связка ключей. Удары он наносил ему по лицу, голове, предплечью связкой ключей, всего нанес не менее ________________ ударов. В результате действий Лялюшкина С.С. у него были раны на голове, лице, правом предплечье, были сломаны зубы. О том, что сломаны зубы понял не сразу. После нанесения ему ударов он употребил спиртное.

Должностное лицо административного органа извещено, в судебное заседание не явилось.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы настоящего дела в полном объеме, находящиеся в материалах дела прихожу к следующему.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около ________________ час. Лялюшкин С.С., находясь во дворе дома по адресу: <адрес> на фоне личных неприязненных отношений нанес три удара в область лица Багун И.А., от чего последний испытал физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: заявлением Багуна И.А., рапортом о регистрации сообщения в КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении; объяснениями Багуна И.А., показаниями Багуна И.А. и Лялюшкина С.С., объяснениями <ФИО>1., фототаблицей, содержащей фотоизображения повреждений, имевшихся у Багуна И.А., рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., установившем наличие телесных повреждений у Багуна И.А., которые не повлекли вреда здоровью. Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в судебном заседании нашли подтверждение нанесение трех ударов Лялюшкиным С.С. в область лица Багун И.А., нанесение большего количества ударов не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Также вопреки доводам Багуна И.А. не нашли своего подтверждение нанесение ударов Лялюшкиным С.С. ударов связкой ключей.То обстоятельство, что судом не было установлено, чем нанесены удары, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, является наступление последствий в виде физической боли, которую испытал Багун И.А.

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что у Багуна И.А. имелись поверхностные ушибленные раны лобной области, перелом ________________ зубов (кариозно измененных), ушибы мягких тканей щечной области слева, правого предплечья.

Каких-либо повреждений, влекущих какой-либо тяжести вред здоровью у Багун И.А, не выявлено. Поскольку какого-либо вреда здоровью не выявлено, оснований для прекращения производства по делу и направления материала для возбуждения уголовного дела у мирового судьи не имелось.

Данных о причинении потерпевшему иных повреждений, которые не были исследованы экспертом, не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований усомниться в заключении эксперта у мирового судьи также не имелось. Следовательно, не имелось оснований для назначения по делу судебно-медицинской экспертизы.

Суждение мирового судьи об отсутствии объективных доказательств, что перелом ________________ зубов вызваны действиями Лялюшкина С.С., также не является основанием для отмены постановления, поскольку указанные повреждения учтены экспертом при даче заключения.

В соответствии с ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Таким образом, имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Учитывая указанные обстоятельства доводы Багун И.А. являются не состоятельными.

Процессуальные права Лялюшкина С.С. не нарушены, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены. Потерпевшему Багун И.А. также разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии Лялюшкина С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, Лялюшкин С.С. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями данного Кодекса.

Неустранимые сомнения по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Также, мировым судьей было признаны в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признание Лялюшкиным С.С. вины, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение правонарушения впервые, аморальное поведение потерпевшего по отношению к члену семьи Лялюшкина С.С. В отсутствие возражений потерпевшего относительно данных обстоятельств и исследованных материалов дела мировым судьей обоснованно признаны данные обстоятельства смягчающими.

Отягчающих обстоятельств не было установлено.

Административное наказание назначено Лялюшкину С.С. в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, с учетом верно установленных обстоятельств, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающего административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение принятого судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В силу ч.3 ст.4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения требований о компенсации морального вреда в рамках рассмотрения дела об административных правонарушениях не имелось.

Мировым судьей обоснованно не было рассмотрено заявление потерпевшего в силу 3 ст. 4.7 КоАП РФ, однако указано об отказе в удовлетворении заявления потерпевшего и разъяснено право обратиться с исковым заявлением о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах резолютивная часть постановления подлежит уточнению в части оставления заявления потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № № и.о. мирового судьи судебного участка № № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Лялюшкина С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, уточнить его резолютивную часть, указав абзац второй в следующей редакции «Исковые требования о компенсации морального вре6да оставить без рассмотрения, а жалобу Багун И.А. – оставить без удовлетворения.

Судья Т.А.Золотавина