Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3248/2022 (2-10143/2021;) ~ М-7143/2021 от 23.12.2021

Дело № 2-3248/2022

УИД 24RS0041-01-2021-010431-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года                      г. Красноярск    

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Горнакове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к А1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в суд с требованиями к Николаевой Л.А. о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 57137,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1914,11 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.08.2018 г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Курбановым Ю.Г. был заключен договор (полис) страхования Х, расположенной по адресу: Х.

В связи с заливом застрахованной квартиры, произошедшим 16.09.2018 г., истцом была произведена выплата стоимости восстановительного ремонта собственнику в размере 57137,10 руб.

Указывая, что залив застрахованной квартиры случился по вине ответчика, просят взыскать его с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Николаева Л.А. исковые требования признала в полном объеме, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173,198 ГПК РФ ей понятны, о чем подано письменное заявление.

Третье лицо ООО «УК Приоритет» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Курбанов Ю.Г. является собственником Х, расположенной по адресу: Х. (л.д. 22)

10.08.2018 между ООО «Сбербанк Страхование» и Курбановым Ю.Г. заключен полис-оферта страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома+», в соответствии с которым объектом страхования является Х, расположенная по адресу: Х, в том числе, внутренняя отделка и инженерное оборудование и движимое имущество в квартире, в случае залива. (л.д. 10-21)

Из акта проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 25.09.2018 г., составленного работниками ООО «УК Приоритет», 16.09.2018 г. произошло затопление Х, расположенной по адресу: Х, из Х, расположенной в том же доме по причине порыва алюминиевой батареи. (л.д. 32)

Согласно выписки ЕГРН Х, расположенная по адресу: Х, принадлежит на праве собственности Николаевой Л.А. (л.д. 54-55).

На основании страхового акта № 280395 от 02.01.2019 г. Курбанову Ю.Г. произведена страховая выплата в размере 57137,10 руб., в соответствии с локальной сметой № 35-3457-18 от 10.12.2018 г., выполненной ООО «ОцЭкс». (л.д. 9, 34-35).

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а, кроме того, основания для удовлетворения исковых требований нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно подтверждено, что ущерб, причиненный застрахованному имуществу, был возмещен истцом, вследствие чего у последнего появилось право требования с ответчика страхового возмещения ущерба в порядке суброгации, принимая во внимание, что размер ущерба ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорен и не опровергнут, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма ущерба в порядке суброгации в размере 57137,10 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1914,11 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к А1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с А1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба 57137 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1914 руб. 11коп., а всего 59051 рублей 21 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий             Е.Ю. Киселева

    Мотивированное решение изготовлено 01.07.2022