Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-58/2024 ~ М-1034/2023 от 18.12.2023

УИД: 66RS0049-01-2023-001342-86

№ 2-58/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 февраля 2024 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Старковой Е.Н., при секретаре Дягилевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГО.хина О. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Радо» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ГО.хин О.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Радо» о защите трудовых прав.

В заявлении обосновал требования, просит аннулировать запись внесенную в трудовую книжку о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № за совершение прогула, подпункт «а» пункт 6 часть 1 статья 81 ТК РФ, компенсировать моральный вред в сумме 50000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ

В предварительное судебное заседание, назначенное по делу на 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ истец ГО.хин О.С. не явился, был надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания – повесткой и телефонограммой, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

На судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ истец ГО.хин О.С. не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания-повесткой и телефонограммой, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие. Ответчик – представитель Общества с ограниченной ответственностью «Радо» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, направил отзыв на иск, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

На судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ истец не явился был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания-повесткой, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Ответчик представитель Общества с ограниченной ответственностью «Радо» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, направил отзыв на иск, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

В связи с указанными обстоятельствами судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец ГО.хин О.С. извещенный надлежащим образом о времени месте рассмотрения настоящего гражданского дела, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, исковое заявление ГО.хина О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Радо» о защите трудовых прав подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░