Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1101/2023 ~ М-724/2023 от 11.05.2023

Дело № 2- 1101/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 год город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Ларионовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Калёновой Елены Алексеевны к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» Свердловского района Орловской области, Администрации Свердловского района Орловской области, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение,

установил:

Калёнова Е.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД», Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» Свердловского района Орловской области (далее по тексту МБУ ДО «ДЮСШ», Администрации Свердловского района Орловской области, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (Далее по тексту СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.45 час. на станции Змиёвка Свердловского района Орловской области пригородным электропоездом № 6339 сообщением «Орёл-Курск» был смертельно травмирован несовершеннолетний сын истца Одоевский Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Трагедия произошла, когда ребенок вместе с футбольной командой МБУ ДО «ДЮСШ» в сопровождении тренера Васильева А.М. и директора школы Федяева А.Н. возвращались с соревнований на электричке из пос. Поныри Курской обл. После высадки детей на железнодорожную платформу директор школы Федяев А.Н. оставил группу детей на платформе, а сам покинул ее, не обеспечив переход детей через железнодорожные пути в зал ожидания железнодорожной станции для передачи родителям.

26.05.2022 г. Свердловским районным судом Орловской области Федяев А.Н. осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к двум годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на два года. Приговор вступил в законную силу 26.07.2022.

Утрата сына причинила истцу нравственные страдания, нанесла глубокую душевную травму матери. Кроме того, Калёнова Е.А. понесла расходы, связанные с погребением сына и установкой памятника.

По изложенным основаниям истец просила суд взыскать с ОАО «РЖД», МБУ ДО «ДЮСШ» в солидарном порядке 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 270 020 руб. в качестве расходов на изготовление и установку памятника. В случае недостаточности имущества МБУ ДО «ДЮСШ» взыскать указанные денежные средства в субсидиарном порядке с администрации Свердловского района Орловской области. С СПАО «Ингосстрах» взыскать 21 910 руб. расходов на погребение; 21 000 руб. – неустойки и 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Калёновой Е.А., действующий на основании доверенности, Анцупов М.Ю., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить в полном объеме. При этом требования представитель Анцупов М.Ю. требования уточнил и просил суд взыскать судебные расходы в размере 20 000 руб.. Также просил суд восстановить срок исковой давности по требованиям к страховой компании, при этом учесть, что с момента вынесения приговора и окончания следственной проверки в отношении машиниста и помощника машиниста электропоезда прошло менее одного года.

Представитель ОАО «РЖД», действующий на основании доверенности, Зенов А.Р., иск не признал. Просил суд учесть грубую неосторожность потерпевшего, который находился в капюшоне, не реагировал на подаваемые сигналы локомотивной бригады и вышел на железнодорожные пути в непосредственной близости перед поездом. Считает, что виновным в гибели Одоевского Д.С. является директор спортивной школы Федяев А.Н.. Обращает внимание на сложившуюся судебную практику по размеру компенсации морального вреда. Полагал, что требования истца должны быть удовлетворены за счет страховой компании. Требования о взыскании расходов на погребение считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению за счет ОАО «РЖД», поскольку расходы по изготовлению памятника не предусмотрены ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Представитель Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» Свердловского района Орловской области и Администрации Свердловского района Орловской области, действующая на основании доверенностей, Тёкина О.Н., полагала, что требования Калёновой Е.А. должны быть удовлетворены за счет владельца источника повышенной опасности - ОАО «РЖД», при этом, просила учесть, что истцом не представлено доказательств об отказе удовлетворения требований основного должника в соответствии с требованиями ст. 399 ГК РФ.

Представитель СПАО «Ингоссрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В возражениях на иск указал, что против удовлетворения требований Калёновой Е.А. возражает ввиду пропуска срока исковой давности.

Третье лицо по делу – Федяев А.Н. полагал, что требования Калёновой А.Н. подлежат удовлетворению. По размеру сумм полагался на усмотрение суда.

Представитель автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Привлеченный судом в качестве третьего лица по делу Одоевский С.Г., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Калёновой Е.А. удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего, что требования Калёновой Е.А. подлежат частичному удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.45 час. на станции Змиёвка Свердловского района Орловской области пригородным электропоездом № 6339 сообщением «Орёл-Курск» был смертельно травмирован несовершеннолетний сын истца Одоевский Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Трагедия произошла, когда ребенок вместе с футбольной командой МБУ ДО «ДЮСШ» в сопровождении тренера Васильева А.М. и директора школы Федяева А.Н. возвращались с соревнований на электричке из пос. Поныри Курской обл.

После высадки детей на железнодорожную платформу директор школы Федяев А.Н. оставил группу детей на платформе, а сам покинул ее, не обеспечив переход детей через железнодорожные пути в зал ожидания железнодорожной станции для передачи родителям.

Приговором Свердловского районного суда Орловской области от 26.05.2022 директор МБУ ДО «ДЮСШ» Свердловского района Орловской области Федяев А.Н. осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ за ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Приговор вступил в законную силу 26.07.2022.

В связи со смертью сына, Каленова Е.А. понесла расходы на его погребение в размере 21 910 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Также истцом в ООО «Обелиск» было заказано мемориальное сооружение по индивидуальному проекту, стоимость которого составила 270 020 рублей (л.д. 36-41).

Согласно исковому заявлению Калёновой Е.А., поддержанному в судебном заседании 08.06.2023, следует, что утрата сына причинила ей значительные нравственные и физические страдания. Истец до настоящего времени не может осознать, что сына больше нет. В ее доме больше нет праздников и веселья, не звучит музыка. Смерть сына сильно отразилась на ее здоровье. Первое время ей не хотелось жить. Комната сына после его смерти сохранилась в прежнем состоянии. Не считаясь с расходами, установила сыну памятник, достойный самого близкого и любимого в жизни человека. Каждую неделю истец ходит на могилу к сыну. Сына любила вся семья и одноклассники в школе. Он хорошо учился и подавал пример своим сверстникам.

О�����������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????�????�??????????�??????????�??????????�?????????????????�????��?????????�?j�???????????????�??????????�??????????�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?����������?�?????????­?�?????­?�?????­?�?????­??�?
?
?�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������

Данный размер компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, выразившихся в невосполнимой утрате несовершеннолетнего сына, тесных семейных взаимоотношений, а также национальных обычаев по поддержанию тесных родственных связей. Сам факт причинения истцу глубоких нравственных страданий не нуждается в дополнительных доказательствах.