Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-748/2022 ~ М-668/2022 от 27.06.2022

Дело №2-748/2022

УИД 29RS0017-01-2022-001098-28

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Няндома                                                            22 сентября 2022 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при секретаре Пиган А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к Вавиловой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

            установил:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Вавиловой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с должником кредитный договор №, в рамках которого был предоставлен кредит. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 8.02.2022 г. размер задолженности на период с 19.11.2020 г. по 8.02.2022 г. составляет 257333,83 руб., из них 40976,54 руб. - задолженность по процентам, 215583,19 руб. – задолженность по основному долгу, 774,10 руб. – задолженность по неустойкам. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 257333,83 руб., в том числе: задолженность по процентам – 40976,54 руб., задолженность по основному долгу – 215583, 19 руб., задолженность по неустойкам – 774,10 руб., а также госпошлину в размере 5773 руб.

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени о судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно доводам искового заявления просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Вавилова А.Н., извещалась судом по месту регистрации, почтовые конверты вернулись в Няндомский районный суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение в адрес лица считается доставленным, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Суд, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п.1 ст.330, ст.331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По общему правилу кредитные правоотношения сторон должны быть оформлены письменным договором. При этом гражданское законодательство в выборе письменной формы кредитного договора стороны кредитного обязательства не ограничивает (ст.820 ГК РФ).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путём выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст.1, 421, 434 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определённого правового результата с учётом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

С учётом индивидуально-определённого характера кредитных правоотношений, наличие кредитных обязательств потребителя соответствующих банковских услуг подписанием стандартных форм (анкет, заявлений) может быть подтверждено при условии однозначно выраженной воли оферента на вступление в кредитные правоотношения при заявленных банком условиях (ч.1 ст.435 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» и Вавилова А.Н. заключили кредитный договор №.

В соответствии с заключённым кредитным договором Банк предоставил ответчику кредит в сумме 236000 руб. под 19,5 % годовых, а Вавилова А.Н. обязалась возвращать сумму кредита, включающую основной долг по кредиту и плату за пользование кредитом, ежемесячными платежами не позднее 19-го числа каждого месяца в размере 6194 руб.

Договором также предусмотрена уплата заёмщиком различных комиссий за оказание ряда других услуг (в том числе за подключение услуг «пропускаю платеж», кредитное информирование и т.д.).

Платежи производились Вавиловой А.Н. до мая 2020 года (при этом с августа 2019 г. по май 2020 г. платежи вносились в меньшем, чем установлено договором, размере), после чего она обязательства по кредитному договору выполнять перестала.

Согласно расчету истца, её задолженность за период с 19 ноября 2020 года по 8 февраля 2022 года по состоянию на 8 февраля 2022 года, включающая основной долг по кредиту в размере 215583 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом – 40976 руб. 54 коп., неустойку за несвоевременное исполнение обязанностей по погашению кредита – 774 руб. 10 коп., составила 257333 руб. 83 коп. и до настоящего времени не погашена.

Заключительное требование Банка от 25.01.2021 г. о погашении задолженности в указанном размере в срок до 11.03.2021 г. Вавилова А.Н. не выполнила (л.д.49).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 21.04.2021 г. судебный приказ от 12.04.2021 г. о взыскании с Вавиловой А.Н. в пользу АО «Почта Банк» задолженности по вышеуказанному кредитному договору отменён в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.9).

Кроме того, установленные судом обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не оспорены.

    Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что Вавилова А.Н. нарушила принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату очередной части займа в установленный срок, что даёт истцу право требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Имеющийся в материалах дела расчёт задолженности судом проверен, является правильным. Доказательств, опровергающих его правильность, ответчиком не представлено.

Суд не усматривает очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, учитывая общий размер взысканной задолженности по процентам по данному иску, период образования неустойки и не находит оснований соответствии со ст. 333 ГК РФ для ее снижения, полагая ее соразмерной требованиям разумности и справедливости.

Данный размер неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не нарушает принцип равенства и баланс интересов сторон.

В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом, а также неустойку (пени) за несвоевременное погашение кредита.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с Вавиловой А.Н. в пользу АО «Почта Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 5773 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск акционерного общества «Почта Банк» к Вавиловой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Вавиловой А.Н. в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 8 февраля 2022 г. по основному долгу в размере 215583 рублей 19 копеек, по процентам за пользование кредитом – 40976 рублей 54 копеек, а также неустойку – 774 рублей 10 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5773 рублей, всего – 263106 рублей 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                  Е.Н. Воропаев