Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-103/2023 от 02.03.2023

НИЖНЕКАМСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 мая 2023 года по делу № 11-103/2023

         Судья Н.А.Сахно                      УИД: 16MS0124-01-2022-003089-35

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1987/6/2022

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре судебного заседания Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом», О.С.Яганевой, на решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (...) в пользу Л.Н.Зайдуллин (...) неустойку за период с ... по ... в размере 74916,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (...) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» в размере 2747,50 рублей.

В удовлетворении остальных заявленных требований Л.Н.Зайдуллин отказать.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Л.Н.Зайдуллин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (далее по тексту ООО «Ак Барс Дом») о взыскании неустойки в размере 74 916 рублей 67 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ... между истцом и застройщиком ООО «ИнтегСтрой», в лице ООО «Ак Барс Дом» (ранее ООО «Ак Барс Недвижимость» заключен договор ... участия в долевом строительстве. Предметом договора явилась однокомнатная ... (строительный номер по проекту), расположенная по адресу: ..., строительный ....19, жилого комплекса «Седьмое небо», микрорайона 6Б пускового комплекса .... Согласно п. 2.6 указанного договора срок передачи ответчиком квартиры истцу определен до .... Истец исполнил свои обязательства, оплатив стоимость квартиры в размере 2 500 000 рублей. Однако ответчик в установленный договором срок не передал истцу квартиру. ... была произведена приемка объекта долевого строительства и подписан передаточный акт. Таким образом, общий срок просрочки сдачи квартиры составил 305 календарных дней. Решением Нижнекамского городского суда РТ с ООО «Ак Барс Дом» за период с ... по ... была взыскана неустойка в размере 70000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей. Решением мирового судьи ... с ответчика ООО «Ак Барс Дом» за период с ... по ... взыскана неустойка в размере 52000 рублей, компенсация морального вреда 8000 рублей, штраф в размере 30000 рублей. Таким образом, период невзысканной неустойки, в соответствии с Постановлением Правительства РФ ... от ..., составляет с ... по ... включительно. ... истец направил ответчику претензию с требованием о погашении суммы неустойки, на что ... получил ответ о том, что ответчик, передав истцу ключи, полностью исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем, отказал в выплате неустойки. Учитывая ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (... -7,25%), расчет неустойки, по мнению истца, выглядит следующим образом: 2500000*62 *2*1/300*7,25%=74916,67 рублей. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, который он просит компенсировать 100000 рублей. Просит также взыскать с ответчика штраф в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Зайдуллин Л.Н. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором заявленные требования поддержал в полном объеме, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ООО «Ак Барс Дом» в судебное заседание не явился, в представленном возражении исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований, просил к суммам неустойки и штрафа применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ак Барс Дом» просил решение мирового судьи изменить в части, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что считает взысканную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Период нарушения сроков передачи квартиры был незначительным. Кроме того, в пользу истца уже взыскана неустойка за периоды с ... по ..., с ... по ..., таким образом истцом совершаются действия, подпадающие под квалификацию «злоупотребление правом».

В судебное заседание апелляционной инстанции, представитель ООО «Ак Барс Дом» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Л.Н.Зайдуллин в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона №214-ФЗ от ... «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ... между истцом и застройщиком ООО «ИнтегСтрой», в лице ООО «Ак Барс Дом» (ранее ООО «Ак Барс Недвижимость») заключен договор ... участия в долевом строительстве.

Объектом договора явилась однокомнатная ... (строительный номер по проекту), расположенная по адресу: ..., строительный ....19, жилого комплекса «Седьмое небо», микрорайона 6Б пускового комплекса ....

Согласно п. 2.6 указанного договора срок передачи ответчиком квартиры истцу определен до ....

... истец оплатил стоимость квартиры в размере 2500000 рублей.

Однако ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, объект строительства в установленный договором срок – до ... не передал.

Заочным решением Нижнекамского городского суда РТ от ... с ООО «Ак Барс Недвижимость» в пользу Зайдуллина Л.Н. взыскана неустойка за период с ... по ... в размере 70000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей. Решение вступило в законную силу ....

Решением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... с ООО «Ак Барс Дом» в пользу Зайдуллина Л.Н. взыскана неустойка за период с ... по ... в размере 52000 рублей, компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 30000 рублей. Решение вступило в законную силу ....

... на основании передаточного акта, ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «Ак Барс Дом» в соответствии с договором ... участия в долевом строительстве жилого дома строительный ....19 жилого комплекса «Седьмое небо», микрорайона 6Б пускового комплекса ... передало в собственность Зайдуллину Л.Н. однокомнатную ..., расположенную по адресу: ....

... Зайдуллин Л.Н. обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки за период с ... по ... в размере 67375 рублей.

ООО «Ак Барс Дом» в своем ответе исх.... от ... отказало Зайдуллину Л.Н. в выплате неустойки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Л.Н.Зайдуллина, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309,310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом ... от ... «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что неисполнение ООО «Ак Барс Дом» обязательств по передаче квартиры до ..., является основанием для взыскания неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства за период с ... по ....

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 12 Федерального закона №214-ФЗ от ... «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца, как участника долевого строительства, на своевременную передачу объекта на основании части 2 статьи 6 вышеназванного закона с ответчика подлежит взысканию неустойка.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

    Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ... N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" предусмотрено:

Установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ...

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойку по данному спору надлежит исчислять с ... по ... и ее размер составит 77 499 рублей 99 копеек, исходя из нижеприведенного расчета 2500000*62 дня*2*1/300*7,5%=77499,99 рублей.

Однако, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 74 916 рублей 67 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ..., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом

правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Кроме того, возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ....

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, не установлено.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Посчитав требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей завышенными, суд первой инстанции снизил данную сумму до 5000 рублей, учитывая требования разумности и справедливости.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Поскольку в добровольном порядке требования Л.Н.Зайдуллина ответчиком не были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 39 958 рублей 34 копейки, при этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив указанную сумму до 20 000 рублей.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Мировым судьей правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо для изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом», О.С.Яганевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ....

     Судья                                                           В.Х. Романова