Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-167/2019 от 13.05.2019

К делу № 12-167/2019

РЕШЕНИЕ

г. Темрюк                                                        24 июля 2019 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края           Назаренко С.А., рассмотрев жалобу на постановление административной комиссии Голубицкого сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Мигуновой Е.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский районный суд для рассмотрения по существу поступила жалоба на постановление административной комиссии Голубицкого сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Мигуновой Е.Ю., привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» - за невыполнение утвержденных органами местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки, которое заявитель просит отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в силу малозначительности совершенного правонарушения.

В обоснование своей жалобы, заявитель указала, что обжалуемым постановлением она привлечен к административной ответственности по ст.8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» за нарушение требований Правил землепользования и застройки Голубицкого сельского поселения <адрес>, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. Заявитель считает данное постановление незаконным по следующим основаниям: согласно поступившей жалобе в адрес управления муниципального контроля администрации МО <адрес> со стороны смежного землепользователя по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, управление муниципального контроля МО <адрес> вышло за рамки поступившей жалобы. Так, заявитель жаловался только на месторасположение фундаментной плиты вблизи границы его земельного участка. Согласно Акту проверки земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фундаментная плита возведена с левой стороны фундамента на расстоянии 104см от границ смежного земельного участка, с правой стороны - на расстоянии 82см от границ смежного участка. Несоблюдение расстояния от границы участка в размере 82см. обусловлено смещением опалубки при заливе фундамента. Данное несоответствие размеров расположения фундамента на земельном участке является исправимым, путем демонтажа фундамента до установленного законом отступа в 1 метр. Расположение двухэтажного жилого дома, как объекта капитального строительства никаким образом не нарушает и не затрагивает права смежного землепользователя, так как объект расположен на расстоянии более 10 метров от границ земельного участка по адресу <адрес>.

В настоящее время, ввиду не получения уведомления о начале строительства в соответствии со ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, заявителем подан иск в Темрюкский районный суд о признании права собственности на жилой дом. Исковое заявление принято судом к производству, предварительное слушание по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Мигунова Е.Ю. считает, что в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у неё имеется возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В судебном заседании, заявитель Мигунова Е.Ю. и её представитель Лунегов Д.А., доводы жалобы поддержали, сославшись на те же обстоятельства.

Представитель надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела заинтересованного лица – администрации Голубицкого сельского поселения <адрес>, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению, по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 00 минут, в ходе выездной внеплановой проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенном на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, <адрес>,            Мигунова Е.Ю. не выполнила требования Правил землепользования и застройки Голубицкого сельского поселения <адрес> утвержденных решением LIV сессии Совета муниципального образования <адрес> VI созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в возведении двухэтажного объекта капитального строительства без разрешительной документации (разрешения на строительство), а также в возведении фундаментной площадки на расстоянии 82см. от межевой границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Обжалуемым постановлением, по данному факту Мигунова Е.Ю. привлечена к административной ответственности по ст. 8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» с назначением штрафа в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вина Мигуновой Е.Ю. в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается доказательствами, собранными в рамках настоящего дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой расположения земельного участка, и другими материалами дела.

Действия Мигуновой Е.Ю. правильно квалифицированы по ст.8.1       <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» – как невыполнение утвержденных органами местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки, в том числе к проектированию и строительству объектов, а также к озеленению территорий, размещению архитектурных объектов малых форм.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Указанные положения закреплены в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее «Постановление Пленума ВАС РФ №») при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 этого же постановления Пленума ВАС РФ указывается, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Аналогичные положения, содержатся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее «Постановление Пленума ВС РФ №»). Согласно данному пункту малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В материалах настоящего дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства причинения привлекаемым к ответственности лицом Мигуновой Е.Ю. какого-либо существенного вреда (ущерба) охраняемым правоотношениям в области строительства.

Суд также учитывает, что в течение года Мигунова Е.Ю. не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

При изложенных обстоятельствах, на основании ст. 2.9 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд полагает возможным отменить обжалуемое постановление, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Мигуновой Е.Ю. прекратить за малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием о недопустимости повторного совершения аналогичных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Мигуновой Е.Ю. удовлетворить.

Постановление административной комиссии Голубицкого сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Мигуновой Е.Ю. , привлекаемой к административной ответственности по ст. 8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» – отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием о недопустимости повторного совершения аналогичных правонарушений.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                                                                          С.А. Назаренко