Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2320/2022 ~ М-1691/2022 от 31.03.2022

Уникальный идентификатор дела: 34RS0№...-58

Дело №2-2320/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Меркуленко И.Н.,

с участием представителя ответчика Администрации Волгоградской области – Краснова Р.И.,

представителя ответчика ГБУ «Волгоградавтодор» -Бурденюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Михеева Н. И. к Администрации Волгоградской области, Администрации Михайловского муниципального района, Администрации ..., ГБУ «Волгоградавтодор» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Михеев Н.И. обратился в суд с иском к Администрации Волгоградской области, Администрации Михайловского муниципального района о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что является собственником транспортного средства марки Audi Q7, государственный регистрационный знак М444ОО34. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин. по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, 175 км а/д Жирновск-Вешенская водитель Михеев В.Н. управляя транспортным средством марки Audi Q7, государственный регистрационный знак М444ОО34 совершил наезд на дефект в дорожном покрытии в виде ямы, с размерами: ширина – 1 м. 45 см., длина 0,95 м., глубина – 0,18м.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца марки Audi Q7, государственный регистрационный знак М444ОО34 были причинены механические повреждения.

Как установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вины водителя Михеева Н.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия нет.

Из справки о ДТП не усматривается, что имеются ограждения, предупреждающие знаки о наличии повреждения проезжей части автомобильной дороги.

Истец отмечает, что поскольку транспортное средство истца при наезде на выбоину в дорожном покрытии получило механические повреждения, вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, без сигнальных знаков, истец имеет право на возмещение ущерба в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику Луъянскову Д.А. Согласно отчета №Р030/03-2022 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 365858 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг оценки составили - 10000 руб. 00 коп.

Просил суд взыскать с Администрации Волгоградской области, Администрации муниципального района в пользу Михеева Н.И. сумму восстановительного ремонта в размере – 365858 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере – 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг телеграммы в размере – 281 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере – 6962 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Администрация ... и ГБУ «Волгоградавтодор» (л.д.80-82,103-105).

Истец Михеев Н.И., представитель истца Гаджиалиева А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, до судебного заседания представили уточнения исковых требований, в которых просили взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере – 154600 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков Администрации Михайловского муниципального района, Администрации ..., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика Администрации Волгоградской области Краснов Р.И. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил суд отказать в полном объеме, считал Администрацию Волгоградской области ненадлежащим ответчиком по делу. Суду пояснил, что Администрация Волгоградской области не содержит участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца. Дорога была передана в оперативное управление комитету, который заключил контракт с ГБУ «Волгоградавтодор» на содержание указанной дороги.

Представитель ответчика ГБУ «Волгоградавтодор» - Бурденюк Е.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, к ответчику ГБУ «Волгоградавтодор» просил суд отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, а также размер государственной пошлины взыскать в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь, счел возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей ответчиков, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст.15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства марки Audi Q7, государственный регистрационный знак М444ОО34, является Михеев Н.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 34 57 №... (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 ч. 00 мин. по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, 175 км а/д Жирновск-Вешенская водитель Михеев В.Н. управляя транспортным средством марки Audi Q7, государственный регистрационный знак М444ОО34 совершил наезд на дефект в дорожном покрытии в виде ямы, с размерами: ширина – 1 м. 45 см., длина 0,95 м., глубина – 0,18м.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца марки Audi Q7, государственный регистрационный знак М444ОО34 были причинены механические повреждения.

Как установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вины водителя Михеева Н.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия нет.

Согласно перечню закрепленных автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области, автомобильная дорога «Жирновск-Рудня-Вязовка-Михайловка-Кумылженская-Вешенская (Ростовская область)» (в границах территории Волгоградской области) является автомобильной дорогой общего пользования (л.д.100).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что автомобильная дорога, на которой произошло повреждение транспортного средства, находится на обслуживании ГБУ «Волгоградавтодор».

Этот факт подтверждается государственным заданием №ДД.ММ.ГГГГ-2022 и 2023 год, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, представленном в судебном заседании представителем ответчика, согласно которому ГБУ «Волгоградавтодор» организует содержание закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе согласно перечню работ государственного задания. В перечень закрепленных автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области подлежащим обслуживанию ГБУ «Волгоградавтодор, в том числе включена дорога «Жирновск-Рудня-Вязовка-Михайловка-Кумылженская-Вешенская (Ростовская область)» (в границах территории Волгоградской области).

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст.3Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.2 ст.28 указанного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.1.15 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, применяемые при дорожных работах временных дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

В силу п. 2.1 Инструкции при составлении схем организации движения в местах производства дорожных работ необходимо выполнение следующих требований: а) предупредить заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами; б) четко обозначить направление объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка - его маршрут; в) создать безопасный режим движения транспортных средств и пешеходов как на подходах, так и на самих участках проведения дорожных работ

Согласно п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами.

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №...-ст, и действовавший на момент дорожно-транспортного происшествия, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как следует из указанной таблицы, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более должны быть устранены в срок в зависимости от группы улицы, но не более чем 12 суток.

Ответчиком не представлено доказательств принятия надлежащих мер по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе установке надежных ограждающих устройств на спорном участке дороги, где находился дефект в дорожном покрытии.

Нарушений ПДД со стороны Михеева Н.И. сотрудниками ГИБДД не установлено, достаточной совокупности доказательств обратного ответчиком не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику Лкуъянскову Д.А. Согласно отчету №Р030/03-2022 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составляет - 365858 руб. 11 коп.

Возражая против заявленного размера ущерба и повреждений, которые могли бы быть получены в данном ДТП, представителем ответчика ГБУ «Волгоградавтодор» заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

С учетом имеющихся противоречий между исковыми требованиями и возражениями ответчика, по делу была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Перспектива» (л.д.121-124).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта ООО «Перспектива», поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Данное заключение соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимое образование, соответствующие сертификаты соответствия на проведение экспертиз, какой либо заинтересованности эксперта не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что данное заключение являются допустимыми доказательствами по делу и берет его за основу.

Экспертное заключение, подготовленное Лукъянсковым Д.А. суд не может взять за основу, поскольку лицо, производящее расчет, не было предупреждено об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, экспертиза проведена по инициативе заинтересованного лица.

На основании изложенного, а также в силу положений статей 1064, 1079, 1080, 1085 ГК РФ, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет – 154 600 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ГБУ «Волгоградавтодор», поскольку ГБУ «Волгоградавтодор» является лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания соответствующей автомобильной дороги и за осуществление контроля за ее надлежащим содержанием.

В удовлетворении исковых требований Михеева Н.И. к Администрации Волгоградской области, Администрации Михайловского муниципального района, Администрации ... о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов суд полагает отказать как к ненадлежащим ответчикам по делу.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере – 10000 руб. 00 коп. (л.д.64), расходы на оплату телеграммы в размере – 281 руб. 40 коп. (л.д.22), поскольку данные расходы вызваны необходимостью защиты нарушенных прав, понесены по конкретному делу, то подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска, в размере – 6 962 руб. 00 коп., поскольку требования заявленные истцом, судом удовлетворены не в полном объеме, то суд полагает взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере – 4292 руб. 00 коп.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу абз.7 п.3 ст.333.40 НК РФ вопрос о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть рассмотрен в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены частично, истцом требования уточнены, излишне уплаченная государственная пошлина в размере – 2 670 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере – 20000 руб. 00 коп.(л.д.65).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме – 20 000 руб. 00 коп. чрезмерно завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере – 7 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Михеева Н. И. к Администрации Волгоградской области, Администрации Михайловского муниципального района, Администрации ..., ГБУ «Волгоградавтодор» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Волгоградавтодор» (ОГРН:1153443008663) в пользу Михеева Н. И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 18 16, №...) в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – 154 600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг экспертизы в размере – 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 281 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 4292 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Михеева Н. И. к ГБУ «Волгоградавтодор» о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше – 7 000 руб. 00 коп., а также в исковых требованиях к Администрации Волгоградской области, Администрации Михайловского муниципального района, Администрации ... о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – отказать.

Возвратить Михееву Н. И. излишне уплаченную государственную пошлину в размере – 2670 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья: подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В. Шепунова

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______С.В.Шепунова¦

¦ ¦

¦ секретарь с.з. Меркуленко И.Н.¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь с.з. ______ ¦

¦ (должность) ¦

Меркуленко И.Н ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------