Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2024 ~ М-25/2024 от 15.01.2024

Дело №2-519/2024

УИД 23RS0021-01-2024-000069-78

РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

Станица Полтавская                                                              28 марта 2024 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Фойгель И.М.

при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БМВ Русланд Трейдинг» к Стрельцову А.Н о взыскании убытков и судебных расходов,

установил:

ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в лице представителя, действующего на основании доверенности Казбекова П.Г обратилось в Красноармейский районный суд Краснодарского с исковым заявлением к Стрельцову А.Н о взыскании убытков в размере 11 665 100 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что Заочным решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Стрельцова А.Н к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, взысканы за полностью исправный и работоспособный мотоцикл №: № денежные средства в размере 1 300 000 руб., разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в сумме 406 587 руб.; неустойка в размере 800 000 руб.; неустойка за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 700 000 руб. Суд обязал Стрельцова А.Н передать мотоцикл №: № ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

С учетом времени апелляционного и кассационного обжалования итоговая сумма неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар (ДД.ММ.ГГГГ), составила 8 762 000руб. (674 дня х 13 000руб.) Итого, взысканная судом сумма составила 11 978 587руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено, в адрес Стрельцова А.Н перечислена денежная сумма в размере 13 000 000 руб. (платежное поручение 6428).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Стрельцова А.Н перечислена денежная сумма разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 406 587 руб. (платежное поручение 6440).

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «БМВ Русланд Трейдинг» к Стрельцову А.Н об ограничении права требования суммы неустойки, взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению представителя Стрельцова А.Н к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании убытков, встречные исковые требования Стрельцова А.Н с учётом уточнения были удовлетворены, с ООО «БМВ Русланд Трейдинг», в пользу Стрельцова А.Н взысканы убытки в виде разницы в цене между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1 682 636 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено, в адрес Стрельцова А.Н перечислена денежная сумма в размере 1 682 636 руб. (платежное поручение 199282).

    Основанием для удовлетворения исковых требований Стрельцова А.Н явилось то, что в 15-дневный срок со дня передачи Мотоцикла Стрельцову А.Нв нем был обнаружен недостаток.

    Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ Стрельцов А.Н был уведомлен об окончании гарантийного ремонта Мотоцикла, а ДД.ММ.ГГГГ Мотоцикл был получен Стрельцовым А.Н из ремонта полностью исправным, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Стрельцов А.Н, предъявив претензию ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора купли-продажи, Мотоцикл не передал, продолжил его эксплуатацию.

Получив все взысканные судом за Мотоцикл денежные средства в размере 11 978 587руб., а также 1 682 636 руб., Стрельцов А.Н Мотоцикл не передал.

В ответ на требование о передаче Мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ Стрельцов А.Н также отказался передавать Мотоцикл, продолжил его эксплуатацию.

Несмотря на возбужденное исполнительное производство <адрес> отделением судебных приставов ГУФССП России по <адрес> в отношении передачи Стрельцовым А.Н Мотоцикла в адрес ООО "БМВ Русланд Трейдинг", передача Мотоцикла так и не была совершена (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, представитель ООО «БМВ Русланд Трейдинг» обратился в суд с иском, просил взыскать со Стрельцова А.Н в пользу ООО «БМВ Русланд Трейдинг» убытки в виде упущенной выгоды в размере 11 665 100 рублей в пользу ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Казбеков П.Г в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Стрельцов А.Н не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Об истечении срока хранения».

Судом принимались меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела путем направления извещения заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу регистрации и проживания.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст.35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

     Дальнейшее отложение судебного заседания повлечёт необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям статей 2, 6.1 ГПК РФ, поскольку ответчик уклоняется от явки в судебное заседание без представления доказательств уважительных причинах своей неявки.

Суд, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Красноармейского районного суда, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, заочным решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворен иск Стрельцова А.Н к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств в пользу Стрельцова А.Н за полностью исправный и работоспособный мотоцикл №: № взысканы денежные средства в размере 1 300 000 руб.; разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в сумме 406 587 руб.; неустойка в размере 800 000 руб.; неустойка за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 700 000 руб. Суд обязал Стрельцова А.Н передать мотоцикл №: №, далее Мотоцикл, ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (л.д.11-18).

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда заочное решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было оставлено без изменения, а апелляционная ООО "БМВ Русланд Трейдинг" жалоба без удовлетворения.

Таким образом, сумма компенсации по основному требованию составила 1 706 587руб., сумма компенсации по производным требованиям составила 1 510 000 руб., а всего взысканная сумма, без учета неустойки за каждый день, составила 3 216 587 руб.

     С учетом времени апелляционного и кассационного обжалования итоговая сумма неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар (ДД.ММ.ГГГГ),составила 8 762 000руб. (674 дня х 13 000руб.) Итого, взысканная судом сумма составила 11 978 587руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено, в адрес Стрельцова А.Н перечислена денежная сумма в размере 13 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Стрельцова А.Н была перечислена денежная сумма разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 406 587 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.9).

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «БМВ Русланд Трейдинг» к Стрельцову А.Н об ограничении права требования суммы неустойки, взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению представителя Стрельцова А.Н к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании убытков, встречные исковые требования Стрельцова А.Н с учётом уточнения были удовлетворены, с ООО «БМВ Русланд Трейдинг», в пользу Стрельцова А.Н, были взысканы убытки в виде разницы в цене между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1 682 636 руб. (л.д.19-30).

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено, в адрес Стрельцова А.Н была перечислена денежная сумма в размере 1 682 636 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.10).

    Основанием для удовлетворения исковых требований Стрельцова А.Н явилось то, что в 15-дневный срок со дня передачи Мотоцикла Стрельцову А.Нв нем был обнаружен недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ Стрельцов А.Н был уведомлен об окончании гарантийного ремонта Мотоцикла, а ДД.ММ.ГГГГ Мотоцикл был получен Стрельцовым А.Н из ремонта полностью исправным.

Стрельцов А.Н, предъявив претензию ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора купли-продажи, мотоцикл не передал, продолжил его эксплуатацию.

Получив все взысканные судом за мотоцикл денежные средства в размере 11 978 587руб., а также 1 682 636 руб., Стрельцов А.Н мотоцикл не передал.

В ответ на требование о передаче мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ Стрельцов А.Н также отказался передавать мотоцикл, продолжил его эксплуатацию.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

П.3 ст.18 является специальной нормой по отношению к импортеру и изготовителю товара.

Таким образом, потребителю предоставляются альтернативные способы восстановления нарушенного права в части выбора заявленных требований к одному из названных субъектов. При этом в силу прямого указания закона выбор покупателем импортера в качестве лица, ответственного за нарушение его прав, влечет не только обязанность последнего возвратить потребителю уплаченные за товар денежные средства, но и корреспондирующую ей обязанность покупателя вернуть товар непосредственно импортеру.

Судом установлено, что Стрельцовым А.Н в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ было заявлено требование именно о возврате уплаченной за товар суммы, что предусмотрено абзацем вторым пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, при этом на Стрельцове А.Н как на покупателе лежала корреспондирующая обязанность возвратить товар перед требованием возврата уплаченной суммы, то есть ДД.ММ.ГГГГ, которую он своевременно не исполнил.

Корреспондирующая обязанность покупателя возвратить товар перед требованием возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования предусмотрена также ч.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей.

При этом, в силу прямого указания закона выбор покупателем импортера в качестве лица, ответственного за нарушение его прав, влечет не только обязанность последнего возвратить потребителю уплаченные за товар денежные средства, но и корреспондирующую ей обязанность покупателя вернуть товар непосредственно импортеру (Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ21-7-К8).

В соответствии со ст.503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

С учетом приведенной нормы и принимая во внимание, что денежные средства за мотоцикл были возвращены Стрельцову А.Н, ответчик обязан был возвратить мотоцикл истцу. Однако, уклонился от возврата мотоцикла. Более того, несмотря на возвращенные ему денежные средства, в том числе и неустойку за каждый день нарушения сроков, продолжает пользоваться мотоциклом, что является злоупотреблением правом в понимании ст.10 ГК РФ.

Кроме того, решением суд обязал Стрельцова А.Н передать в адрес ООО «БМВ Русланд Трейдинг» мотоцикл, дополнительно в его адрес ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о передаче мотоцикла, однако ответчик требование не исполнил, доказательств обратного суду не представлено (л.д.31).

Красноармейским районным отделением судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении передачи Стрельцовым А.Н мотоцикла в адрес ООО "БМВ Русланд Трейдинг", при этом, передача мотоцикла так и не была совершена.

Вступившие в законную силу решения и определения судов, согласно ч.1 и ч.2 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Судом достоверно установлено, что Стрельцовым А.Н не исполнено решение суда, по возбужденному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, которым возложена на него обязанность передать мотоцикл ООО «БМВ Русланд Трейдинг», согласно исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу мотоцикла, которая составляет период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа от договора купли-продажи и направления претензии Стрельцовым А.Н) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета), равный 4 годам 3 месяцам и 6 дням, Истцу были нанесены убытки в виде упущенной выгоды, которую он мог бы получить, используя мотоцикл для предоставления в аренду. Размер таких убытков составил 11 665 100 руб., что подтверждается Отчётом по результатам исследования стоимости арендной платы в период с 23.07.2019г. по 17.11.2023г., выполненного ООО «Мосглавэкспертиза» № (л.д.33-55).

В соответствии с ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Истцом к материалам дела приобщен Устав ООО «БМВ Русланд Трейдинг», согласно которого ООО «БМВ РусландТрейдинг» является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на получение прибыли в соответствие со ст.50 ГК РФ, а одним из видов деятельности является предоставление автотранспорта в аренду (л.д.56-91).

Следовательно, являясь коммерческой организацией у ООО «БМВ РусландТрейдинг» была возможность предоставлять мотоцикл в аренду и получить прибыль.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., оплаченные истцом согласно платежного поручения № от 07.12.2023г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «БМВ Русланд Трейдинг» к Стрельцову А.Н о взыскании убытков и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Стрельцова А.Н (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>) в пользу ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (адрес: 125315, г.Москва, Ленинградский пр-т, д.70, ИНН: 7712107050 ОГРН 1037739414844) убытки в виде упущенной выгоды в размере 11 665 100 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда                                                  И.М. Фойгель