Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6/2018 (2а-131/2017;) ~ М-144/2017 от 18.12.2017

Дело № копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Москва

94 гарнизонный военный суд в составе председательствующего – заместителя председателя суда Зайцева С.Н., при секретаре Гегелевой Е.Н., с участием представителя административного истца ФИО1 представителей командующего ВДВ и войсковой части № ФИО2 и ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по административного исковому заявлению Талова М.Ю. в интересах военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Ягодкина Г.А. об оспаривании приказов командующего ВДВ о привлечении его к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в интересах Ягодкина Г.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил:

- признать незаконным приказ командующего ВДВ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> на территории <данные изъяты> в части привлечения Ягодкина Г.А. к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты>

- признать незаконным приказ того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся привлечения Ягодкина Г.А. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения <данные изъяты>

- признать незаконными приказы командующего ВДВ от ДД.ММ.ГГГГ № об уточнении вышеуказанных приказов, соответственно;

- обязать командующего ВДВ отменить все названные приказы в указанной части.

В судебном заседании представитель ФИО1 данные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме. В обоснование этого он пояснил, что изданные командующим ВДВ в ДД.ММ.ГГГГ приказы о привлечении Ягодкина Г.А. к дисциплинарной ответственности являются незаконными и подлежат отмене, поскольку его доверитель каких-либо упущений по службе, вопреки ошибочному мнению должностного лица, не совершал, а фактически был привлечен к дисциплинарной ответственности за <данные изъяты>, проводимых на территории <данные изъяты>, и на <данные изъяты>

Выводы командования о неудовлетворительной работе Ягодкина Г.А. на всех этапах проведения соревнований <данные изъяты>, как и об отсутствии с его стороны системного подхода в подготовке сборной команды, по мнению того же представителя, являются голословными, поскольку материалами разбирательств не подтверждены.

Далее ФИО1 пояснил, что нельзя признать законными и приказы командующего ВДВ, изданные в ДД.ММ.ГГГГ об уточнении ранее изданных приказов о привлечении его доверителя к дисциплинарной ответственности, поскольку они фактически направлены на повторное привлечение Ягодкина Г.А. к дисциплинарной ответственности и более того были изданы уже после привлечения его доверителя к дисциплинарной ответственности по прошествии длительного времени.

Эти обстоятельства, по мнению ФИО1, указывают на неполноту и необъективность первичных разбирательств, а также на предвзятый характер со стороны командования ВДВ, обусловленный подачей Ягодкиным Г.А. административного иска в суд.

Административный истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, в суд не прибыл, представив заявление с просьбой о проведении процесса без его участия.

Представитель командующего ВДВ и войсковой части № ФИО3 требования Ягодкина Г.А. не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своей позиции он пояснил, что оспариваемые приказы прав и законных интересов административного истца не нарушают, поскольку <данные изъяты> место сборной ВДВ на соревнованиях в <данные изъяты> и <данные изъяты> место из <данные изъяты> на <данные изъяты> явно недопустимо для данного рода войск. Выводы командующего об отсутствие со стороны Ягодкина Г.А. системного подхода в подготовке сборных команд на всех этапах соревнований, как и о самоустранении от непосредственной подготовки сборной, участвующей в соревнованиях в <данные изъяты>, подтверждаются представленными материалами разбирательств.

В свою очередь представитель командующего ВДВ ФИО2 поддержав позицию ФИО3, полагала, что оспариваемые приказы не подлежат отмене, поскольку Ягодкин Г.А. в нарушение приказа командующего ВДВ от ДД.ММ.ГГГГ № к непосредственной подготовке сборной команды, выступающей на территории <данные изъяты>, приступил со значительным опозданием, что привело к снижению результатов сборной, выразившихся в выполнении <данные изъяты> дольше сборной <данные изъяты>

Также данный представитель полагала, что доводы Ягодкина Г.А. об отсутствии у него полномочий по контролю отбора членов в сборную команду, участвующую в финальном этапе <данные изъяты>, как и ссылки его на общее руководство сборной команды являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами административных разбирательств. Выявленные в ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем и в ДД.ММ.ГГГГ, многочисленные недостатки в работе Ягодкина Г.А. по качеству управления физической подготовкой в ВДВ, по мнению ФИО2, и есть результат занятия сборной ВДВ лишь <данные изъяты> места на <данные изъяты>

Аналогичную позицию относительно заявленных требований высказал и командующий ВДВ в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо - ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области» в лице начальника Управления просило провести заседание без участия представителя данного финансового органа.

Рассмотрев заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о соблюдении представителем ФИО1 трехмесячного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, суд полагает, что он его не пропустил, а его требования в интересах Ягодкина Г.А. по вопросу законности оспариваемых приказов, как подданные в 94 гарнизонный суд в названный процессуальный срок, подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии с положениями ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон) военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 28.2 Федерального закона военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины.

При этом в силу ч. 6 той же статьи Федерального закона вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 ода № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов ВС РФ» (далее - ДУ ВС РФ), военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством РФ не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

По смыслу ст. ст. 81 и 82 ДУ ВС РФ принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников).

Разбирательство проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

В ходе разбирательства должно быть установлено: событие дисциплинарного проступка, лицо, совершившее дисциплинарный проступок, вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, данные, характеризующие личность военнослужащего, наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка, обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Проанализировав данные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что до издания командиром (начальником) приказа о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности должно быть проведено разбирательство с обязательным установлением всех вышеперечисленных обстоятельств. При этом издание приказа о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности без установления перечисленных в ДУ ВС РФ юридически важных обстоятельств, по мнению суда, является недопустимым, как противоречащее действующему законодательству.

По требованию Ягодкина Г.А. о признании незаконным приказа командующего ВДВ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в части привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> суд приходит к следующим выводам.

Из копии обжалуемого приказа следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> проводился упомянутый <данные изъяты> приказом командующего ВДВ от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным за подготовку <данные изъяты>, назначен Ягодкин Г.А.. Конкурс состоял из <данные изъяты> этапов, в котором команда ВДВ по суммарным балам заняла <данные изъяты> место.

Пунктом № данного приказа Ягодкину Г.А. за неудовлетворительную работу по подготовке личного состава, выступающего в <данные изъяты>, объявлен <данные изъяты>

Однако сведений, в чем конкретно выразилась неудовлетворительная работа данного военнослужащего, этот приказ не содержит.

При этом следует отметить, что в данном приказе в качестве основных причин, повлиявших на занятие командой <данные изъяты> места, указано:

- отсутствие в положении о <данные изъяты>

- низкая готовность команды выступать в <данные изъяты>

Как пояснил представитель административного ответчика ФИО2, до привлечения Ягодкина Г.А. к дисциплинарной ответственности было проведено разбирательство, оформленное в форме <данные изъяты>, содержание которого учитывалось должностным лицом при принятии решения о привлечении Ягодкина Г.А. к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, из содержания данного документа не следует, что он был подготовлен в рамках административного разбирательства, проведенного в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка применительно к Ягодкину Г.А.

Более того, из текста данного анализа видно, что в качестве причин занятия командой ВДВ <данные изъяты> места приведены различные обстоятельства, как то: <данные изъяты>, а также иные причины, а о неудовлетворительной работе Ягодкина Г.А., при подготовке личного состава команды, анализ сведений не содержит.

Такой позиции сторона административного ответчика придерживалась в судебных заседаниях до ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с указанного дня представители командующего ВДВ дополнительно уже ссылались на приказ своего доверителя от ДД.ММ.ГГГГ №, которым были внесены уточнения в оспариваемый приказ, согласно которым Ягодкину Г.А. был объявлен <данные изъяты> за нарушение положений приказа командующего ВДВ от ДД.ММ.ГГГГ №, предписывающих административному истцу организовать ДД.ММ.ГГГГ непосредственную подготовку команды на полигоне <данные изъяты>

Как следует из копии данного приказа, эти требования Ягодкин Г.А. не выполнил, поскольку приступил к подготовке сборной команды лишь с ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство, согласно тексту приказа, свидетельствует о том, что Ягодкин Г.А. умышленно устранился, уделил меньше времени подготовке команды, что привело к снижению результатов сборной, выразившихся в выполнении <данные изъяты> дольше сборной <данные изъяты>.

Причиной издания этого уточняющего приказа, согласно пояснениям представителей административного ответчика, явилась неполнота оспариваемого приказа, в части конкретизации упущений по службе со стороны Ягодкина Г.А. которая, по мнению стороны административного ответчика, указанным способом в ходе рассмотрения дела в суде была устранена.

Между тем, представитель ФИО1, ссылаясь на незаконность данного приказа, пояснил, что при издании уточняющего приказа командующим ВДВ было оставлено без внимания то, что Ягодкин Г.А. приступил к тренировке сборной с опозданием по уважительной причине, поскольку ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в <данные изъяты>.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение при исследовании выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной стороной административного ответчика.

Таким образом, проанализировав нормы действующего законодательства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что факты неудовлетворительной работы Ягодкина Г.А. по подготовке личного состава, выступающего в <данные изъяты> то есть противоправное виновное действие (бездействие), выраженное в упущении по военной службе, наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка, наличие дисциплинарного проступка, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступления в связи с этим вредных последствий, как и иные юридически важные обстоятельства, подлежащие установлению в ходе административного разбирательства, командованием при принятии решения о привлечении Ягодкина Г.А. к дисциплинарной ответственности, установлены не были.

Эти обстоятельства, как и наличие уточняющего приказа воинского должностного лица, изданного уже по истечении более 4-х месяцев со дня привлечения Ягодкина Г.А. к дисциплинарной ответственности, по мнению суда, со всей очевидностью указывают на нарушение, как процедуры, так и основания привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности.

Также суд учитывает, что стороной административного ответчика не было представлено убедительных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между занятием сборной ВДВ на соревнованиях в <данные изъяты> <данные изъяты> места исключительно с результатами действий Ягодкина Г.А.

С учетом изложенного, суд находит требование административного истца о признании незаконным приказа командующего ВДВ от ДД.ММ.ГГГГ № в части объявления ему <данные изъяты> обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая такое решение, суд также приходит к выводу о незаконности и приказа командующего ВДВ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку как установлено по делу, он, как относящийся к первичному приказу, в нарушение требований ст. 81 и 82 ДУ ВС РФ был издан уже после привлечения Ягодкина Г.А. к дисциплинарной ответственности.

По требованию Ягодкина Г.А. о незаконности приказа командующего ВДВ от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты>

Как следует из копии оспариваемого приказа, в связи с неудовлетворительной организацией подготовки сборных команд воинских частей, сборной команды ВДВ на всех этапах подготовки к соревнованиям, отсутствием системного подхода в отборе и подготовке участников к соревнованиям, слабую организацию работы группы физической подготовки командования ВДВ, Ягодкину Г.А. объявлено о неполном служебном соответствии.

Согласно материалам разбирательства по факту ненадлежащего исполнения обязанностей Ягодкиным Г.А. (проведено в период ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ на базе <данные изъяты> проводился финальный этап <данные изъяты> соревнований на <данные изъяты>

По итогам соревнований <данные изъяты> из <данные изъяты> участников команды ВДВ показали свой лучший результат по итогам года, однако только <данные изъяты> участника смогли занять призовые места. В целом, команда показала крайне низкие результаты в выполнении упражнений на силу и выносливость, что негативно отразилось на итогах общекомандного места среди сборных команд.

Причиной низких результатов сборной команды ВДВ в заключении значится неудовлетворительная работа Ягодкина Г.А. по организации отборочных соревнований на всех этапах проведения <данные изъяты>, отсутствие спроса за результаты и должного контроля за деятельностью помощников командиров воинских частей по физической подготовке, а также отсутствие системного подхода в подготовке личного состава сборных команд к соревнованиям.

При исследовании копий материалов разбирательства, представленных стороной административного ответчика, судом установлено следующее.

Как следует из копии приказа командующего ВДВ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, сборная команда ВДВ заняла <данные изъяты> место. Пунктом <данные изъяты> данного приказа Ягодкину Г.А., как занимающему должность <данные изъяты>, было предписано провести мероприятия по программе <данные изъяты>

- с категорией командир батальона, командир роты, командир взвода в период проведения чемпионатов ВДВ по офицерскому многоборью (зимнему, летнему) в ДД.ММ.ГГГГ;

- с категорией заместитель командующего ВДВ, командир соединения, командир полка, в период проведения учебно-методического сбора с руководящим составом ВДВ до ДД.ММ.ГГГГ;

- сформировать сборную команду ВДВ и организовать ее подготовку.

Как пояснил представитель административного истца, во исполнение данных указаний Ягодкиным Г.А. были подготовлены и направлены в воинские части соответствующие телеграммы, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Так, из копии отчета о проведении чемпионата ВДВ по <данные изъяты> следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были проведены соревнования среди военнослужащих по категории командиры взводов, рот и батальонов и определены победители.

По итогам этих соревнований командующим ВДВ ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №, из содержания которого следует, что <данные изъяты> военнослужащим за высокие спортивные результаты в чемпионате ВДВ по <данные изъяты>» объявлена благодарность. Этим же приказом за качественную организацию подготовки и высокий уровень спортивного мастерства сборных команд также объявлена благодарность и должностным лицам командного состава (<данные изъяты> человека).

При этом следует отметить, что соответствующий раздел данного приказа с указанием конкретным должностным лицам на их низкое руководство, ненадлежащий контроль тренировок и спортивно-массовой работы, фамилии административного истца не содержит.

В свою очередь из других копий отчетов о проведении чемпионата ВДВ по <данные изъяты> следует, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проведены соревнования среди военнослужащих, соответственно, по категории командиры взводов, рот и батальонов, а также по категории командир соединения, бригады и полка, определены победители, каких-либо замечаний к качеству подготовки места соревнований и инвентаря в этих отчетах нет.

Из копии анализа результатов отборочных соревнований, контрольного старта и соревнований <данные изъяты> членов сборной команды ВДВ следует, что в них приняли участие все категории военнослужащих. В примечании к данному документу за подписью административного истца имеется запись о том, что подготовка сборной команды ВДВ проводилась в соответствии с приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Все члены команды на соревнованиях показали результаты выше начального.

Вместе с тем, по убеждению представителей командующего ВДВ ФИО2 и ФИО3 улучшение индивидуальных показателей каждым из участников соревнований не могут служить оправданием занятию сборной командой ВДВ <данные изъяты> места в <данные изъяты>

Также названные представители полагали, что собранные в период административного разбирательства документы позволяли командующему ВДВ принять решение об объявлении Ягодкину Г.А. взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Такой позицией сторона административного ответчика придерживалась на протяжении судебных заседаний, однако в последующем ДД.ММ.ГГГГ названные представители дополнительно представили суду копию приказа командующего ВДВ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Основанием для издания этого (уточняющего) приказа, согласно пояснениям представителя ФИО3 явилась неполнота оспариваемого приказа в части перечисления конкретных фактов упущений по службе Ягодкиным.

Согласно тесту данного приказа, он издан в целях служебной необходимости, при этом пунктом <данные изъяты> предписано внести уточнения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, суть которых сводится к тому, что качество организации Ягодкиным Г.А. физической подготовки в ВДВ не отвечает различным положениям ведомственных приказов, а также сделан вывод о том, что это и явилось причиной занятия командой ВДВ на <данные изъяты> <данные изъяты> места.

В подтверждение обоснованности издания административным ответчиком уточненного приказа суду представлены материалы дополнительного разбирательства, проведенного уже в <данные изъяты>.

Таким образом, проанализировав вышеупомянутые нормы действующего законодательства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит установленным, что указание командующего ВДВ, изложенное в приказе от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения соревнований с соответствующими категориями военнослужащих в конкретные периоды времени, а также формирование сборной команды и организацию ее подготовки Ягодкиным Г.А. были выполнены.

Что же касается выводов в оспариваемом приказе о наступлении негативных последствий в виде занятия сборной <данные изъяты> места исключительно по вине Ягодкина Г.А. то они, по мнению суда, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении данного дела, являются несостоятельными.

Не влияет на выводы суда и ссылка представителей командующего ВДВ на материалы разбирательства, проведенного в <данные изъяты>, поскольку действующее законодательство обязывает воинское должностное лицо проводить подобное разбирательство до привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приказ командующего ВДВ от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения Ягодкина Г.А. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения <данные изъяты> является незаконным, а требование представителя ФИО1 в соответствующей части его заявления подлежащим удовлетворению.

Также суд находит незаконным и приказ названного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку как установлено по делу он, как относящийся к приказу от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст. 81 и 82 ДУ ВС РФ был издан уже после привлечения Ягодкина Г.А. к дисциплинарной ответственности.

Принимая такое решение, суд также учитывает, что в соответствии с <данные изъяты>, возложенные на Ягодкина Г.А. обязанности, как на <данные изъяты> не предусматривают личной ответственности за результаты военнослужащих и сборных команд, выступающих на соревнованиях.

Также следует отметить, что повышение уровня физической подготовки военнослужащих, как основная цель проведении <данные изъяты>, с учетом сведений анализа результатов сборной ВДВ, по мнению суда, было достигнуто.

Для восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, суд в соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ находит необходимым обязать командующего ВДВ в течение 30 дней со дня вступления данного решения в законную силу отменить оспариваемые приказы в указанной части.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 111 КАС РФ и находит необходимым судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченные Ягодкиным Г.А., взыскать в пользу административного истца с войсковой части № через лицевой счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 111, 175-181, 219 и 227 КАС РФ, гарнизонный военный суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 поданное в интересах военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Ягодкина Г.А. об оспаривании приказов командующего ВДВ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, – удовлетворить.

Признать незаконным приказ командующего ВДВ от ДД.ММ.ГГГГ № Об итогах подготовки и участия команды ВДВ в <данные изъяты> этапе конкурса <данные изъяты> на территории <данные изъяты> в части привлечения Ягодкина Г.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

Признать незаконным приказ командующего ВДВ от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся привлечения Ягодкина Г.А. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о <данные изъяты>

Признать незаконным приказ командующего ВДВ от ДД.ММ.ГГГГ № Об уточнении приказа командующего ВДВ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать незаконным приказ командующего ВДВ от ДД.ММ.ГГГГ № Об уточнении приказа командующего ВДВ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать командующего ВДВ отменить данные приказы в названной части.

Обязать командующего ВДВ исполнить данное решение суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу и в этот же срок сообщить о его исполнении в суд и административному истцу.

Взыскать с войсковой части № через лицевой счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области» в пользу Ягодкина Г.А. судебные расходы, связанные с оплатой заявления в суд государственной пошлиной, в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 94 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.Н. Зайцев

Копия верна:

Заместитель председателя суда С.Н. Зайцев

Секретарь судебного заседания Е.Н. Гегелева

Решение изготовлено в окончательной форме

ДД.ММ.ГГГГ