Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-329/2024 от 05.06.2024

Дело № 12-329/2024

27MS0002-01-2024-002133-08

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 24 июня 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

рассмотрев жалобу Данилова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Данилова Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Хабаровска, регистрации на территории Хабаровского края не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ № 5-337/2024-2 Данилов Алексей Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Из постановления по делу следует, что Даниловым А.В. не уплачен в установленный срок административный штраф в размере 2000 рублей, назначенный постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением по делу, Данилов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что место совершения правонарушения, указанное в протоколе как <адрес>, не соответствует месту составления протокола – <адрес>. Указывает на то, что протокол составлен без его присутствия, до составления протокола ему не разъяснены его процессуальные права. Выражает несогласие с вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. Ссылается на то, что суд не принял во внимание обстоятельства нарушения его процессуальных прав, а также нарушение процедуры составления протокола.

В судебное заседание Данилов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Данилова А.В..

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО4, суду пояснил, что по <адрес> произошло ДТП с участием Данилова А.В.. При проверке документов по электронной базе, выяснилось, что в отношении Данилова А.В. вынесено постановление по делу об административных правонарушениях, штраф по которому Даниловым А.В. не оплачен. После того, как все документы по оформлению ДТП были составлены, он (ФИО5.) предложил Данилову А.В. перегнать автомобиль с проезжей части, чтобы не мешать дорожному движению, для составления административного материала за совершение Даниловым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Данилов А.В. находился в своем автомобиле, пока он (ФИО6.) заполнял бланк протокола об административном правонарушении. После чего Данилов А.В. был приглашен в патрульный автомобиль, где ему (Данилову А.В.) были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Данилову А.В. был предоставлен протокол для ознакомления, где Данилов А.В. написал, что права были разъяснены после его составления, при том, что на тот момент протокол не был оформлен в полном объеме. При заполнении бланка протокола была допущена описка, которая исправлена в присутствии Данилова А.В.. Место свершения административного правонарушения указано как место жительства Данилова А.В.: <адрес>. Данный адрес был сообщен Даниловым А.В. при даче объяснений после произошедшего ДТП.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, допросив старшего инспектора ДПС ФИО7., суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По общему правилу, установленному ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Данилов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Копия указанного постановления получена Даниловым А.В. – ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на его копии. Отсрочка или рассрочка уплаты штрафа не предоставлялась.

С учётом положений ст. 32.2 КоАП РФ срок, отведённый законодателем на уплату штрафа, истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в отведенный срок административный штраф Даниловым А.В. уплачен не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения и время его совершения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьей действий (бездействия) Данилова А.В. и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Оценивая показания старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО8., данные в ходе судебного заседания, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии со ст. 25.6 п. 1 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников Госавтоинспекции. У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудника Госавтоинспекции, равно как не имеется оснований полагать о недобросовестном поведении сотрудника Госавтоинспекции, в связи с чем суд признает достоверными показания свидетеля ФИО9., данные им в судебном заседании. При этом причин для оговора Данилова А.В. со стороны указанного лица судом не установлено.

Тот факт, что инспектор Госавтоинспекции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник Госавтоинспекции, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Оснований для освобождения Данилова А.В. от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.

Доводы жалобы о неверном определении должностным лицом места совершения административного правонарушении являются несостоятельными и подлежат отклонению судом в силу следующего.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, следует считать место жительства лица, не уплатившего административный штраф.

В пункте 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства; место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами. Согласно статье 3 названного закона регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (определение от 5 октября 2000 года № 199-О).

Как установлено судом, Данилов А.В. не имеет регистрации на территории Хабаровского края. При этом установлено, что Данилов А.В. проживает по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что местом совершения правонарушения, как верно указано в протоколе об административном правонарушении и установлено мировым судьей, является вышеуказанный адрес места жительства Данилова А.В..

Вопреки доводам жалобы, из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем изложены все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, включая дату и время совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, место, необходимые для правильного разрешения дела, разъяснение прав, предусмотренных статьей 25.1 названного Кодекса и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены.

Доводы жалобы о составлении протокола без участия Данилова А.В., а также о разъяснении ему процессуальных прав после составления протокола являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием протокола и показаниями старшего инспектора ДПС ФИО10., допрошенного в судебном заседании. Само по себе, написание Даниловым А.В. в протоколе о разъяснении ему прав после составления протокола не свидетельствует о том, что права фактически разъяснены после составления протокола. Кроме того, суд отмечает, что данная запись сделана Даниловым А.В. непосредственно после изложения к тексте протокола положений статей 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, с протоколом Данилов А.В. ознакомлен, о чем в протоколе также указано, Данилов А.В. воспользовался предоставленным правом дать объяснения при составлении протокола.

Доводы о несогласии с постановлением административного органа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> не подлежат исследованию, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящей жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Данилова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Порядок привлечения Данилова А.В. к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, Данилов А.В. обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность привлекаемого лица, его имущественное положение и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, отмену постановления по делу, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 5-337/2024-2, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», о привлечении Данилова Алексея Викторовича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановлении по делу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин