Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-942/2023 ~ М-558/2023 от 21.03.2023

№ 2-942/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего                  Сабылиной Е.А.,

при секретаре                             Роппель В.А.,

помощник судьи                             Юкова Н.В.,

с участием:

представителя

истца, третьего лица Маевского С.Б. Козьминых А.Ю.,

представителя ответчика

АО «Сибирская Агарная Группа» Балабановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Волковой Людмилы Ивановны к акционерному обществу «Сибирская Аграрная Группа», Манаенко Сергею Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Волкова Л.И. обратилась в суд с иском (с учетом уменьшения исковых требований) к акционерному обществу «Сибирская Аграрная Группа», Манаенко С.В., в котором просила взыскать солидарно имущественный ущерб за повреждение автомобиля /../: /,,,/, государственный регистрационный знак /../, в размере 144876 рублей, а также взыскать солидарно судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5966 рублей, на оплату услуг по составлению акта экспертного исследования в размере 4500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Волкова Л.И. является собственником автомобиля /../: /,,,/, государственный регистрационный знак /../ «Сибирская Аграрная Группа» является собственником автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак /../.

/../ в /../1 в /../ водитель Манаенко С.В., управляя автомобилем Toyota Corona, государственный регистрационный знак /../, двигаясь по второстепенной дороге, нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем Nissan Teana, VIN: /,,,/, государственный регистрационный знак /../ под управлением Маевского С.Б. Постановлением по делу об административном правонарушении Мананенко С.В. признан лицом, виновным в данном ДТП, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей. Автомобилю Nissan Teana, VIN: /,,,/, государственный регистрационный знак /../ причинен ущерб в размере 386162 рубля 32 коп. Сумма страхового возмещения, полученная Волковой Л.И. по полису ОСАГО, составила 109524 рубля.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Маевский С.Б.; страховое акционерное общество «ВСК».

Истец Волкова Л.И., извещенная в предусмотренном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Манаенко С.В., извещенный в предусмотренном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третье лицо - Маевский С.Б., извещенный в предусмотренном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третье лицо страховое акционерное общество «ВСК», извещенное в предусмотренном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца Волковой Л.И., третьего лица Маевского С.Б. Козьминых А.Ю., действующий на основании доверенности серии /../3 от /../, доверенности серии /../7 от /../, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» Балабанова О.А., действующая на основании доверенности /,,,/ от /../, против исковых требований возражала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив возражения на исковое заявление, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ /,,,/ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной безопасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что Волкова Л.И. является собственником транспортного средства – автомобиля Nissan Teana, VIN: /,,,/, государственный регистрационный знак /../ года выпуска (свидетельство о регистрации ТС серии 70 41 /,,,/ от /../; паспорт транспортного средства серии /../ от /../).

Владельцем транспортного средства Тойота Королла идентификационный номер (VIN) /,,,/, государственный регистрационный знак /,,,/ года выпуска, с /../ является АО «Сибирская Аграрная Группа» (паспорт транспортного средства серии /../ от /../; карточка учета транспортного средства УМВД России по /../ от /../).

/../ в /,,,/. Манаенко С.В., управляя транспортным средством Тойота Королла государственный регистрационный знак /,,,/, принадлежащим акционерному обществу «Сибирская Аграрная Группа», в /../ /../ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Теана, государственный регистрационный знак /../, под управлением Маевского С.Б.

Участниками дорожно-транспортного происшествия /../ явились:

1 водитель Маевский С.Б., транспортное средство марка Nissan модель Teana, VIN: /,,,/, государственный регистрационный знак /../, собственник Волкова Л.И/../ /../ действительно до: /../. Повреждения ТС: двери задние, задний правый порог, заднее крыло, скрытые повреждения.

2 водитель Манаенко С.В., транспортное средство марка Toyota модель Corona, государственный регистрационный знак /../ собственник ТС: АО «Сибирская Аграрная Группа», ОСАГО: АО СОГАЗ /,,,/ действительно до: /../. Повреждения ТС: капот, бампер передний, блок фара правая, решетка радиатора.

Из объяснения Маевского С.Б. от /../ следует, что управлял автомобилем Ниссан Теана, двигался по /../ от /../ в сторону /../. Рядом с домом /../ на пер. /,,,/ под знак 2.4 выехал автомобиль Тойота Королла и совершил ДТП. Светофор не работал.

Согласно объяснению Манаенко С.В. от /../ около /../ /../ управлял автомобилем Тойота Королла, двигался по /../ от /../ в сторону /../ с домом /,,,/ по /../ выехал под знак 2.4, тем самым не уступил дорогу автомобилю Ниссан Теана, в результате произошло ДТП.

Постановлением /,,,/ от /../ Манаенко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

/../ Волкова Л.И. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или полном возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Соглашением от /../ между САО «ВСК» (страховщик) и Волковой Л.И. определен размер страхового возмещения, исходя из суммы 109524 рубля 80 коп.

Из акта о страховом случае страхового акционерного общества «ВСК» от /../ следует, что страховое возмещение по убытку /,,,/ от /../ по ДТП от /../ составило 109524 рубля 80 коп.

Платежным поручением /,,,/ от /../ подтверждается перевод денежных средств страховым акционерным обществом «ВСК» по убытку /,,,/ Волковой Л.И. в размере 109524 рубля 80 коп.

Представитель ответчика акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» в судебном заседании пояснила, что автомобиль истца Nissan Teana государственный регистрационный знак /../ неоднократно получал механические повреждения в дорожно-транспортных происшествиях. Повреждения автомобиля /../ были получены не только от действий Манаенко С.В., так как /../ автомобиль истца был участником и другого дорожно-транспортного происшествия.

По запросу суда представлены:

- административный материал по факту ДТП /,,,/ от /../ с участием автомобиля Nissan Teana, VIN: /,,,/, государственный регистрационный знак /../ под управлением Волковой Л.И. и автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак /../ (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии /../ от /../; протокол об административном правонарушении серии /../ от /../; схема административного правонарушения от /../; объяснение В. от /../; объяснение Волковой Л.И. от /../; сведения о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от /../);

- административный материал по факту ДТП /,,,/ от /../ с участием автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак /../ под управлением Маевского С.Б. и автомобиля Тойота государственный регистрационный знак /../ под управлением водителя Т. (постановление по делу об административном правонарушении от /../; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии /../ от /../; сведения о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от /../; объяснение Т. от /../; объяснение Маевского С.Б. от /../; видеозапись от /../);

- административный материал по факту ДТП /,,,/ от /../ с участием автомобиля Ниссан Ноут государственный регистрационный знак /../ и автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный /../определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии /../ от /../; схема административного правонарушения от /../; сведения о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от /../; объяснение Маевского С.Б. от /../; объяснение А. от /../).

Согласно экспертному заключению ООО «А.А. Сибирский центр независимой экспертизы» от /../ полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие из износа) равна 386162 рубля 32 коп.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие из износа) равна 227086 рублей 37 коп.

Определением Томского районного суда /../ от /../ по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /../ в 16 часов 25 минут по адресу: /../, /../, /../, повреждениям автомобиля /../? Если не соответствуют, то какие повреждения были причинены автомобилю NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак /../ в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего /../ в 16 часов 25 минут по адресу: г. /../, /../?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /,,,/, явившихся следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /../ в 16 часов 25 минут по адресу: /../, /../, /../, (без учета износа), исходя из средних цен, сложившихся в /../.

Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания». Расходы по оплате проведения экспертизы возложена на ответчика акционерное общество «Сибирская Аграрная Группа».

Как следует из платежного поручения /,,,/ от /../ акционерное общество «Сибирская Аграрная Группа» оплатило обществу с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» денежные средства в размере 20000 рублей за экспертное заключение /,,,/.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» /,,,/ приведенные ниже повреждения автомобиля NISSAN ТЕANA, гocномер /../, могли являться следствием ДТП от /../:

крыло заднее правое деформировано около 40% с заломами ребер жесткости в передней части

арка наружная задняя правая деформирована около 40-50% с разрывом

Накладка правого порога сломана

Дверь задняя правая деформирована около 70%

Накладка двери задней правой сломана

Дверь передняя правая деформирована около 1-3%

Диск колеса заднего правого срез металла

Рычаг задней правой подвески нижний передний поврежден

Рычаг задней правой подвески нижний задний поврежден.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA, peг. номер /../, поврежденного в результате ДТП от /../, с учетом округления, составляет 254400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шерин А.А. пояснил, что автомобиль истца на момент осмотра был частично восстановлен. В заключении указаны имеющиеся, повреждения автомобиля NISSAN ТЕANA, государственный регистрационный знак /../, которые являются следствием ДТП от /../. В заключении, представленном истцом, указаны детали и работы, которые частично не относятся к данному дорожно-транспортному происшествию, что привело к завышению стоимости, а по некоторым позициям имеется и занижение.

    Поскольку экспертиза, назначенная определением суда, проведена лицом, имеющим в силу статьи 41 Федерального закона от /../ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства - эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от /../ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, учитывая, что выводы эксперта сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

    Из ответа акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» от /../ следует, что на /../ Манаенко С.В. состоял в трудовых отношениях с АО «Сибагро». Водитель Манаенко С.В. был допущен к управлению транспортным средством автомобилем Toyota Corona, государственный регистрационный /../ на основании путевого листа. Транспортное средство находилось на балансе АО «Сибагро».

Согласно справке акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» от /../ /,,,/ Манаенко С.В. работает в качестве водителя автомобиля в транспортном отделе (парк легковых автомобилей) с /../ по настоящее время.

В материалы дела представлен путевой лист автомобиля № /,,,/ от /../ на автомобиль Toyota Corona, государственный регистрационный знак /../, водитель Манаенко С.В. Выезд с парковки: /../ 06:00, возвращение на парковку: /../ 19:30.

Согласно ответу Государственного учреждения – Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по /../ от /../ в отношении Манаенко С.В. имеются информация об организациях, производивших отчисления страховых взносов в СФР по состоянию на /../: акционерное общество «Сибирская Аграрная Группа».

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Манаенко С.В. находился в трудовых отношениях с акционерным обществом «Сибирская Аграрная Группа», действовал по заданию работодателя, исполняя свои трудовые обязанности. В настоящее время Манаенко С.В. продолжает работать в акционерном обществе «Сибирская Аграрная Группа».

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия между Манаенко С.В. и акционерным обществом «Сибирская Аграрная Группа» имелись трудовые отношения, поэтому в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации на Манаенко С.В. не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ /,,,/ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от /../ /,,,/-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от /../ /,,,/-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционноправовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом изложенного, исходя из принципа полного возмещения убытков, суд приходит к выводу о том, что с ответчика акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» в пользу истца подлежит возмещению разница между рассчитанной в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа суммой ущерба, которая должна была быть выплачена истцу в рамках возмещения в соответствии с федеральным законом «Об ОСАГО», и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной экспертом в заключении судебной экспертизы, размер которой составляет 144875 рублей 20 коп. (254400 рублей - 109524 рубля 80 коп.).

Как указано выше судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Манаенко С.В. состоял в трудовых отношениях с акционерным обществом «Сибирская Аграрная Группа», двигался на автомобиле по заданию работодателя, поэтому в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации на него не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к Манаенко С.В.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

За предъявление в суд искового заявления Волковой Л.И. уплачена государственная пошлина в размере 5966 рублей, что следует из квитанции от /../.

Согласно статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела представлено заявление об уменьшении исковых требований.

Излишне уплачена государственная пошлина в размере 1898 рублей 50 коп. подлежит возврату Волковой Л.И. из бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворение судом исковых требований, суд приходит к выводу о том, что с акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» в пользу Волковой Л.И. в счет возмещения расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление данного иска в суд государственной пошлины, подлежит взысканию 4097 рублей 50 коп.

Согласно абзацу 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства – автомобиля Nissan Teana, VIN: /,,,/, государственный регистрационный знак /../.

Из договора возмездного оказания услуг по составлению заключения специалиста (эксперта) /,,,/ от /../ следует, что заказчик Волкова Л.И. поручает, а исполнитель общество с ограниченной ответственностью «Автономная Ассоциация Сибирский центр независимой экспертизы» принимает на себя оказание услуг по составлению заключения специалиста (эксперта) о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту Nissan Teana, VIN: /,,,/, государственный регистрационный знак /../. Вознаграждение исполнителя за проведение работ по договору составляет 4500 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру /,,,/ от /../ ООО «А.А. Сибирский центр независимой экспертизы» от Волковой Л.И. приняты денежные средства в размере 4500 рублей по договору /,,,/ от /../.

Экспертному заключение ООО «А.А. Сибирский центр независимой экспертизы» от /../ представлено в материалы гражданского дела, оценено в совокупности с иными доказательствами, требовалось при предъявлении иска в суд в обоснование заявленных требований, в связи с чем суд усматривает основания для признания данных расходов необходимыми и приходит к выводу о том, что в счет возмещения расходов на оплату услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства подлежит взысканию с ответчика акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» в пользу истца денежная сумма в размере 4500 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг и представителя, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание консультативно-юридической помощи от /../ Козьминых А.Ю. (доверенное лицо) обязуется оказать Волковой Л.И. (клиенту) консультативно-юридическую помощь в виде подготовки, написания и подачи искового заявления в Томский районный суд /../ от имени клиента к АО «Сибирская Аграрная Группа», Манаенко С.В. о солидарном возмещении ущерба от повреждений принадлежащего клиенту автомобиля в результате ДТП; предоставление интересов клиента при рассмотрении иска в суде. Клиент обязуется оплатить юридическую помощь доверенному лицу в размере 40000 рублей. В п. 4.3 указано: «получена вся сумма вознаграждения по договору в размере 40000 рублей».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от /../ /,,,/, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ /,,,/ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов на представителя документы, отвечают всем требованиям необходимым для подтверждения данных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая объем выполненной представителем работы в суде, его процессуальную активность, затраченное время, категорию рассмотренного дела, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, а также информацию, размещенную в сети «Интернет» о стоимости услуг адвокатов при рассмотрении гражданских дел в /../, являющейся общедоступной, суд полагает возможным определить разумной стоимость услуг представителя в размере 25000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Волковой Людмилы Ивановны к акционерному обществу «Сибирская Аграрная Группа», Манаенко Сергею Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» (ИНН /,,,/) в пользу Волковой Людмилы Ивановны, /../ года рождения, уроженки /../, паспорт серии /,,,/ по /../ в /../, денежные средства в счет возмещения

материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия /../ в размере 144875 рублей 20 коп.,

расходов по уплате государственной пошлины в размере 4097 рублей 50 коп., по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения ООО «А.А. Сибирский центр независимой экспертизы» в размере 4500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                 /подпись/            Сабылина Е.А.

Мотивированное решение составлено 25.10.2023

Копия верна

Подлинник находится в гражданском деле № 2-942/2023

Судья                        Сабылина Е.А.

Секретарь                     Роппель В.А.

УИД 70RS0005-01-2023-000665-81