Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2022 от 17.01.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года                              <адрес> РТ                            

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО11, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение.

ФИО1 по мотиву личной заинтересованности, в целях подтверждения права управления транспортным средством и избежания административной ответственности за управление транспортным средством без соответствующих прав, в марте 2015 года, находясь в <адрес> РТ, точная дата время и место не установлены, действуя умышленно, осознавая, что не имеет на это установленных законом оснований и прав для управления транспортным средством, с целью приобретения поддельного водительского удостоверения, дающего право управления транспортным средством, для дальнейшего его использования, заранее обговорив с неустановленным лицом условия приобретения им заведомо поддельного документа - водительского удостоверения категории «В,С», передал свои анкетные данные, оплатил неустановленному лицу денежные средства в размере 30000 рублей и передал свою фотографию. После чего в начале мая 2015 года, точная дата и время не установлены, ФИО1 на территории РТ, в кафе, расположенном на автодороге М-7 «Москва-Уфа», более точное место не установлено, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, незаконно приобрел поддельное водительское удостоверение Республики Узбекистан с серией и номером <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., категории «В,С», предоставляющее право на управление транспортным средством. Затем ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что использует заведомо поддельный документ, вышеуказанное водительское удостоверение, выданное ДД.ММ.ГГГГ, незаконно использовал его при управлении транспортным средством с мая 2015 года вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут ФИО1, управляя автомашиной марки «№, был остановлен старшим инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 возле <адрес> пос. с-за «Мамадышский» <адрес> РТ на предмет проверки документов. ФИО1 для проверки документов предъявил инспектору ФИО3 поддельное водительское удостоверение Республики Узбекистан с серией и номером <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., категории «В,С», выданное ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, с признаками подделки, заведомо зная, что указанное выше водительское удостоверение на право управления транспортным средством является поддельным, так как в установленном законом порядке он водительского удостоверения не получал.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водительское удостоверение Республики Узбекистан с серией и номером <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. изготовлено не предприятием, ответственным за выпуск данного вида полиграфической продукции, а выполнено: изображения защитных сеток на лицевой и оборотной сторонах - способом цветной струйной печати; изображения серии и номера, линий графления и выходных - данных способом монохромной электрофотографии.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 1-2, Бланк водительского удостоверения Республики Узбекистан с серией и номером <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не по технологии предприятия, отвечающего за выпуск данного вида полиграфической продукции, а выполнен: изображения фоновой сетки на лицевой и оборотной сторонах – способом цветной струйной печати; изображения серии и номера, линий графления и выходных данных – способом монохромной электрофотографии.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинении, признал полностью, суду показал, что в настоящее время точные дату, время и место не помнит, примерно в 2015 году он у неизвестного лица приобрел поддельное водительское удостоверение и использовал его до изъятия сотрудниками ГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время все подробности его остановки и изъятия у него поддельного водительского удостоверения не помнит, просит огласить его показания.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО1 (том №, л.д.34-40) следует, что в марте 2015 года, находясь в <адрес> РТ, он решил приобрести водительское удостоверение. Он знал, что для получения водительского удостоверения необходимо пройти обучение в автошколе, имеющей соответственный сертификат, после чего сдать государственные экзамены, оплатить государственную пошлину и получить в ГИБДД соответствующее водительское удостоверение государственного образца. Однако, несмотря на это, решил приобрести поддельное водительское удостоверение, при этом знал, что за использование поддельного водительского удостоверения предусмотрена уголовная ответственность. После этого через своего знакомого, проживающего в <адрес>, узнал номер неизвестного ему парня, которому, позвонив, рассказал, что хочет получить водительское удостоверение на свое имя, категории «В,С». Затем его знакомые скинули 30000 рублей на банковскую карту данного незнакомого человека. После он созвонился с неизвестным лицом по мобильному телефону и отправил ему свою фотографию. Данный человек сообщил, что готовое водительское удостоверение ему будет передано через автомашину, которая поедет через Республику Узбекистан в Россию. В начале мая 2015 года, когда еще проживал в <адрес>, ему позвонили с неизвестного номера и сказали, чтобы он приехал в кафе, расположенное на автодороге М-7 «Москва-Уфа», название которого не помнит. Когда приехал, к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина и передал конверт. Открыв конверт, он увидел водительское удостоверение с серией и номером <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> чего с мая 2015 года он начал управлять автомашиной, используя вышеуказанное поддельное водительское удостоверение. Он знал, что данное водительское удостоверение поддельное. В ноябре 2021 года он начал проживать на постоянной основе в <адрес> по адресу: РТ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут возле <адрес> пос. с-за «Мамадышский» <адрес> РТ его под управлением автомашиной марки № остановили сотрудники ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, для проверки документов, которым он предъявил водительское удостоверение с серией и номером <данные изъяты>, выданное от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что данное предъявленное им водительское удостоверение поддельное, он знал. Сотрудник ГИБДД внимательно рассматривал его водительское удостоверение и, в последующем, составил протокол об изъятии указанного водительского удостоверения. Также в отношении его инспектором ДПС отдела МВД России по <адрес> был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством и другие процессуальные документы. Свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя вышеуказанным автомобилем, использовал заведомо подложный документ, а именно водительское удостоверение на право управления автотранспортным средством с серией и номером <данные изъяты>, выданное от ДД.ММ.ГГГГ на его имя как документ, дающий право на управление автотранспортным средством, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО3 (том №, л.д. 53-55) следует, что работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МВД России отдела МВД России по <адрес>. В его обязанности входит пресечение и выявление административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 заступили на дежурство в составе экипажа 603. В ходе несения службы около 08 часов 50 минут возле <адрес> пос. с-за «Мамадышский» <адрес> РТ им была остановлена автомашина марки № под управлением водителя ФИО1 После остановки он попросил водителя предоставить ему водительское удостоверение и документы на автомашину. ФИО1 предъявил водительское удостоверение Республики Узбекистан с серией и номером <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проверки документа было установлено, что водительское удостоверение имеет признаки подделки, и принято решение об изъятии данного водительского удостоверения. Далее им в присутствии понятых у ФИО1 было изъято вышеуказанное водительское удостоверение и составлен протокол изъятия. В ходе проверки по базе данных было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. В последующем им были составлены все процессуальные документы, с которыми ФИО1 был согласен, и автомашина марки № была помещена на специализированную стоянку.

Оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показания свидетеля ФИО4 (том №, л.д. 56-58) по своему содержанию аналогичные с показаниями свидетеля ФИО3

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО5 (том №, л.д. 80-81) следует, что в его собственности имеется автомашина марки №. Данную автомашину в конце ноября 2021 года на временное пользование передал своему знакомому ФИО1, гражданину Республики Узбекистан. ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО1 стало известно, что его в <адрес> РТ задержали сотрудники полиции, а его автомашину поместили на специализированную стоянку ГБУ «БДД <адрес> РТ».

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО6 (том №, л.д. 82-83) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут возле <адрес> пос. с-за «Мамадышский» <адрес> РТ его остановили сотрудники ГИБДД и попросили участвовать в качестве понятого, он дал согласие. В указанном же месте на обочине стояла автомашина марки №. Сотрудник ГИБДД ему и второму понятому разъяснил права и обязанности. После чего у гр. ФИО1, который управлял вышеуказанным автомобилем, изъял водительское удостоверение, пояснив, что оно имеет признаки подделки, о чем был составлен протокол изъятия. Далее сотрудник ГИБДД в отношении ФИО1 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ; протокол задержания транспортного средства. Со всеми протоколами ФИО1 был согласен.

Оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показания свидетеля ФИО7 (том №, л.д. 84-85) по своему содержанию аналогичные с показаниями свидетеля ФИО6

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Из протокола <адрес> об изъятии документов (том №, л.д. 4) следует, что у ФИО1 изъято водительское удостоверение с серией и номером <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (том №, л.д. 13-15) осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> пос. с-за «Мамадышский» <адрес> РТ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>03 (том №, л.д. 5) следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «№

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>73 (том №, л.д.6) в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ за управление автомашиной, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Из протокола задержания № <адрес>4 (том №, л.д. 7) следует, что автомобиль марки № задержан и передан на хранение на специализированную стоянку ГБУ «БДД <адрес> РТ».

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 10) водительское удостоверение Республики Узбекистан с серией и номером <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. изготовлено не предприятием, ответственным за выпуск данного вида полиграфической продукции, а выполнено: изображения защитных сеток на лицевой и оборотной сторонах - способом цветной струйной печати; изображения серии и номера, линий графления и выходных данных - способом монохромной электрофотографии.

Из протокола осмотра предметов (том №, л.д. 17-23) следует, что осмотрены: протокол <адрес> об изъятии документов; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>03; протокол об административном правонарушении <адрес>73; протокол о задержании транспортного средства <адрес>4, которые, согласно постановлению (том №, л.д.24), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно справке о результатах проверки по региональному учету поддельных документов ЭКЦ МВД по РТ № (том №, л.д.59) водительское удостоверение Республики Узбекистан с серийным номером <данные изъяты>, исследованное по КУСП № (справка эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту изъятия ДД.ММ.ГГГГ, было проверено по региональному учету поддельных документов ЭКЦ МВД по РТ. В результате проверки установлено его совпадение с объектом, состоящим на учете под № водительским удостоверением Республики Узбекистан с серийным номером АА № на имя Musaev Ibrohimjan ugli, изъятым ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> тракт <адрес> органом ОД ОП № «Горки» УМВД России по <адрес> (КУСП №).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.62-64) следует, что 1-2, Бланк водительского удостоверения Республики Узбекистан с серией и номером <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не по технологии предприятия, отвечающего за выпуск данного вида полиграфической продукции, а выполнен: изображения фоновой сетки на лицевой и оборотной сторонах – способом цветной струйной печати; изображения серии и номера, линий графления и выходных данных – способом монохромной электрофотографии.

Согласно протоколу осмотра предметов (том №, л.д. 65-66) осмотрен сейф – пакет 13676, в котором упаковано водительское удостоверение Республики Узбекистан с серией и номером <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, согласно постановлению (том №, л.д. 67), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Из протокола выемки (том №, л.д. 70-72) следует, что ФИО8 добровольно выдана автомашина марки №, которая осмотрена (том №, л.д. 73-77), согласно постановлению (том №, л.д. 78), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращена по принадлежности (том №, л.д. 79).

Государственный обвинитель просит исключить из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, «приобретение» и «хранение в целях использования», указывая, как излишне предъявленные, и квалифицировать действия подсудимого по части 3 статьи 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа.

Суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя, поскольку, в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Анализ приведенных выше доказательств дает суду основание считать вину ФИО1 в использовании заведомо подложного документа установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает активное способствование подсудимого расследованию преступления и наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает признание последним вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении матери и отца пенсионного возраста и состояние их здоровья, наличие заболеваний, инвалидность матери, иные данные, положительно характеризующие личность подсудимого, а также состояние здоровья и наличие заболеваний (в том числе хронических) у подсудимого, членов его семьи и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное частью 3 статьи 327 УК РФ, относится к категории преступления небольшой тяжести, то суд не находит правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Санкция части 3 статьи 327 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде ограничения свободы на срок до одного года, либо принудительные работы на срок до одного года, либо лишение свободы на срок до одного года.

В соответствии со статьей 56 УК РФ лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму. Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

В тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

В соответствии с частью 6 статьи 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан, не имеет постоянного места проживания на территории Российской Федерации, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, соответственно, ему не может быть назначено наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 327 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае, если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

При наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым дохода, поведение подсудимого в быту, степень влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа в доход государства. При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому более строгого вида наказания, усматривая при этом возможность исправления и перевоспитания ФИО1 в рамках исполнения наказания в виде штрафа.

По мнению суда, наказание в виде штрафа в доход государства окажет необходимое и вместе с тем достаточное воздействие на его исправление.

Препятствий, предусмотренных статьей 46 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа не имеется.

Учитывая, что ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 3 статьи 327 УК РФ, суд не находит оснований для применения по данному делу при назначении подсудимому наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о том, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии с положениями статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ, является невозможным.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после его вступления в законную силу отменить.

Судьбу имеющегося по делу вещественного доказательства надлежит разрешить в порядке статьи 81 УПК РФ.

Гражданского иска по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ и по этой норме закона назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей в доход государства.

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Мамадышский районный суд РТ. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Р. Сафин