Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2020 (2-6333/2019;) ~ М-6282/2019 от 03.12.2019

УИД 21RS0------11

-----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Н.А.,

с участием истца Ефимова А.Н., представителя истца Шахвердиева Э.Ф.О, действующего на основании доверенности от дата, представителя ответчика Емельяновой О.Г., действующей на основании доверенности от датаг., третьего лица ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ефимова Александра Николаевича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей

установил:

Ефимов А.Н. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей. Исковое заявление мотивировано тем, что датаг. в 15 час. 10 мин. на автодороге возле адрес произошло ДТП с участием автомашин: ------ р/н ----- под управлением ФИО6, принадлежащей на праве собственности ФИО7, и ------ р/н ----- под управлением Ефимова А.Н., принадлежащей на праве собственности ФИО8 В результате ДТП автомашине ------ причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ------» ------, а Ефимова А.Н. – АО «СОГАЗ». Истец обратился за страховым возмещением в адрес СК. датаг. СК произвела выплату страховой суммы в размере 77800 руб. Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился в независимое экспертное учреждение ------». Согласно экспертного заключения ----- от дата стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 559 500 руб., а с учетом износа - 469800 руб. датаг. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о производстве дополнительной страховой выплаты по страховому возмещению в размере 392000 руб. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 10700 руб. Истец полагает, что с учетом заключения эксперта- техника ООО ------» ----- от дата невыплаченная часть страховой выплаты составляет 381300 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 929, 930, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 381300 руб., расходы на проведение экспертизы - 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 30 000 руб., штраф – 190650 руб.

Определением суда от датаг. в производство суда принято уточненное исковое заявление, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 311500 руб., расходы на проведение экспертизы - 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 30 000 руб., штраф.

В ходе судебного заседания истец Ефимов А.Н., представитель истца Шахвердиев Э.Ф.О, третье лицо ФИО8 исковые требования в уточненном варианте поддержали в полном объеме, повторно привели суду.

Представитель ответчика Емельянова О.Г. ранее представила суду письменный отзыв, просила истцу в иске отказать в полном объеме по изложенным в отзыве основаниям, поскольку у истца- Ефимова А.Н. нет права требования страхового возмещения в судебном порядке, т.к. собственником поврежденного ТС TOYOTA CAMRY является ФИО8, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования сора посредством обращения к финансовому уполномоченному.

Третьи лица извещены, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

ФЗ об ОСАГО применяется в редакции на момент ДТП- датаг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. в 15 час. 10 мин. на автодороге возле адрес произошло ДТП с участием автомашин: ------ р/н ----- под управлением ФИО6, принадлежащей на праве собственности ФИО7, и ------ р/н ----- под управлением Ефимова А.Н.

В результате ДТП автомашине ------ причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО6, который постановлением от датаг. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., что никем не оспаривается.

Согласно полису серии ----- ----- гражданская ответственность заявителя застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

СК признала случай страховым, датаг. произвела выплату страхового возмещения в размере 77 800 руб., что подтверждается платежным поручением ----- и актом о страховом случае.

Согласно экспертному заключению ----- от датаг., проведенного по заказу истца в ООО «Профессиональная оценка и экспертиза», стоимость восстановительного ремонта ТС ------ р/н ----- с учетом износа составила 469800 руб., без учета износа – 559500 руб.

датаг. истец для урегулирования спора в досудебном порядке обратился в адрес СК.

Ответчик провел свою независимую оценку в ------», согласно заключения ----- стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС ------ р/н ----- составила 88500 руб. и дата произвел доплату страхового возмещения в размере 10700 руб., что подтверждается платежным поручением -----.

С учетом того, что имелся спор по сумме ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза в ------.

Согласно заключению эксперта ----- от датаг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 573 600 руб., с учетом износа- 448 300 руб.

Как следует из материалов дела, что истцом при подаче искового заявления указано, что собственником поврежденного имущества - ------ р/н ----- является ФИО8

По сведениями из ------ от дата, транспортное средство ------ р/н ----- было зарегистрировано с дата по дата за гражданкой ФИО8, а ДТП произошло- дата.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно действующему законодательству право получения страхового возмещения по полисам ОСАГО принадлежит исключительно лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, истец, обращаясь с иском о возмещении ущерба, причиненного имуществу, должен доказать свое право собственности на данное имущество.

При этом доводы истца Ефимова А.Н. и его представителя Шахвердиев Э.Ф.О, о наличии у Ефимова А.Н. нотариально оформленной доверенности от дата, выданной ФИО8 управлять, пользоваться и распоряжаться автомашиной, на право получения страховой выплаты дают истцу лишь право обратиться от имени собственника ФИО8 за получением такой выплаты. Указанная доверенность дает право Ефимову А.Н. представлять интересы ФИО8 в судебных органах по вопросам возмещения ущерба поврежденного ТС, а не обращаться в суд с иском от своего собственного имени, что было сделано истцом.

Позиция Ефимова А.Н. о том, что он купил указанную машину за 800000 руб. голословна в отсутствие документов финансового характера и договора купли- продажи автомашины, подтверждающих оформления сделки, не могут расцениваться в качестве достаточных и допустимых доказательств. Между тем, таких доказательств в материалах дела и не имеется. Суду не представлены доказательства перехода к Ефимову А.Н. какого-либо вещного права на поврежденный автомобиль, либо перехода права требования выплаты страхового возмещения в порядке, установленном статьей 383 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела у суда нет оснований к удовлетворению исковых требований, поскольку Ефимов А.Н. является ненадлежащим истцом по делу, так как собственником автомашины является ФИО8 и именно ей, а не истцу причинен ущерб в связи с повреждением автомашины.

Кроме того, Ефимов А.Н. не был лишен права предъявить настоящий иск в интересах собственника автомашины ФИО8, действуя, как ее представитель на основании доверенности, вместе с тем, настоящий иск предъявлен Ефимовым А.Н. от своего имени, а не в интересах собственника ТС ФИО8

Из смысла положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ в их правовой взаимосвязи следует, что истец, общаясь в суд, должен доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, указать, какие конкретно права нарушены ответчиком, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав, объяснив каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

Соответственно, следует отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 311500 руб., расходов на проведение экспертизы - 3000 руб., расходов по оплате юридических услуг – 30 000 руб., штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Ефимову Александру Николаевичу к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 311500 руб., расходов на проведение экспертизы - 3000 руб., расходов по оплате юридических услуг – 30 000 руб., штрафа ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца.

Судья Мурадова С.Л.

Мотивированное решение составлено дата.