Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12780/2020 от 30.10.2020

Судья: Филиппова Т.М. Гр. дело № 33-12780/2020

(Гр. дело № 2-2825/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Занкиной Е.П.

судей – Дудовой Е.И., Маликовой Т.А.

при секретаре – Саблиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Гелиос» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пенькова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Пенькова В.А. страховое возмещение в размере 373 400 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 610 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30 900 рублей, а всего - 476 910 рублей.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Пенькова В.А. неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения (3 734 руб.) в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда - с 12.08.2020 г. и по день фактического исполнения решения суда, но не более 373 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 930 руб.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Пеньков В.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, указав, что 12.10.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2105, гос. номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему автомобиля Ноnda Сiviс, гос. номер №. Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Гелиос». В установленные сроки он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, однако, в выплате страхового возмещения было отказано. Не согласившись с отказом, он обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 362 310 рублей. 04.12.2019 г. он обратился в ООО СК «Гелиос» с требованием о выплате страхового возмещения, однако, получил повторный отказ. 30.12.2019 г. он обратился в АНО «СОДФУ», однако решением от 10.02.2020 г. в удовлетворении его требований было отказано. Полагает действия ответчика нарушающими его права на возмещение ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение 373 400 рублей, неустойку 300 717 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 7 000 рублей, штраф 186 700 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 610 рублей, неустойку в размере 1% до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы 30 900 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Гелиос» просит решение суда отменить как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседание судебной коллегии представитель ООО СК «Гелиос» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сабирзянов А.Р. против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения. Дополнил, что назначению судебной экспертизы способствовали те обстоятельства, что при производстве экспертизы финансовым уполномоченным не были исследованы автомобили участников ДТП, административный материал, объяснения лиц. Исследования были проведены не в полной мере только по извещению о событии ДТП. Между тем, суд запросил административный материал, фотографии и обоснованно назначил судебную экспертизу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 12.10.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2105, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Ноndа Сiviс, гос. номер №, собственником которого является истец.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Гелиос».

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Гелиос».

По направлению ответчика произведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт экспертного исследования № от 29.10.2019 г., выполненный Независимым исследовательским Центром <данные изъяты>, согласно которому повреждения на автомобиле Ноndа Сiviс, гос. номер №, не могли быть получены в результате ДТП от 12.10.2019 г.

Письмом от 30.10.2019 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку в результате исследования страховщиком обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Ноndа Сiviс, гос. номер №, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 27.11.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 362 300 рублей.

30.11.2019 г. истец направил в адрес ООО СК «Гелиос» заявление об урегулировании убытка, в котором просил выплатить страховое возмещение.

Письмом от 12.12.2019 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении его претензии.

10.02.2020    г. решением Службы финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований Пенькова В.А. к ООО СК «Гелиос» об взыскании страхового возмещения.

Мотивируя свой отказ, финансовый уполномоченный в своем решении от 10.02.2020 г. ссылался на экспертное заключение ООО <данные изъяты> от 27.01.2020 г., согласно которому, заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств ДТП от 12.10.2019 г.

Так, согласно заключению ООО <данные изъяты>, все заявленные повреждения ТС Хонда г.р.з. № противоречат обстоятельствам ДТП, отраженным в документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств ДТП 12.10.2019г., а следовательно, образованы при отличных от указанных обстоятельствах.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.25 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании ч.3 ст.25 указанного федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец в 30-дневный срок обратился в суд и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 27.05.2020 г. удовлетворено ходатайство представителя истца, по делу назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта АНО <данные изъяты> № от 02.07.2020 г., в результате проведенного исследования по совокупности схожих признаков и обстоятельств, расположению зоны и направлению следообразования повреждений, определению силы ударного воздействия, информации завода изготовителя, касающейся устройства системы пассивной безопасности и критериев ее срабатывания, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Ноndа Сiviс, гос. номер №, указанные в актах осмотра и административном материале, соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего 12.10.2019 г. с участием автомобиля Ноndа Сiviс, гос. номер №, и автомобиля ВАЗ-21053,гос. номер №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ноndа Сiviс, г.ос. номер №, с учетом износа, по повреждениям, полученным на 12.10.2019 г., в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, оставляет 373 400 рублей.

Заключение судебной экспертизы судом обоснованно признано достоверным и допустимым доказательством, поскольку составлено экспертом, который обладает соответствующим образованием. Заключение эксперта согласуется с материалами дела, научно обоснованно, аргументировано, выводы эксперта ясны, понятны. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Представитель ответчика выводы экспертного заключения не оспорил.

Поскольку страховое возмещение истцу в добровольном порядке не выплачено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Пенькова В.А. 373 400 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства, нормы права, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 рублей и неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с неудовлетворением требования истца в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 25 000 рублей.

Судебные расходы судом взысканы верно, в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не могли быть получены в результате ДТП от 12.10.2019 г., опровергаются выводами судебной экспертизы, проведенной АНО <данные изъяты> № от 02.07.2020 г., оснований не доверять которой у суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, дал правильную оценку заключению эксперта АНО <данные изъяты> и обоснованно признал экспертизу допустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, судебной коллегией отклоняются

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Данное ходатайство судом первой инстанции было разрешено в установленном законном порядке и мотивировано. Поскольку по делу возникли вопросы, требующие специальных познании в области техники, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу комплексную автотехническую экспертизу.

Доводы жалобы о том, что суд в решении не дал правовой оценки заключению ООО <данные изъяты>, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств, в том числе заключения экспертов, исследованных и оцененных судом в совокупности с иными письменными доказательствами по делу по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

При этом судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности назначения судебной экспертизы. Так, как правильно указано судом, результативность судебной автотехнической экспертизы определяется качеством и полнотой представляемых эксперту материалов, к которым относятся, в т.ч. протоколы осмотров ДТП, подробно иллюстрированные фото, таблицами, чертежами, схемами. Как следует из представленного в материалы дела акта экспертного исследования ООО <данные изъяты>, проведенного по заявке финансового уполномоченного, при даче заключения исследовались фотоматериалы, акты осмотров ТС НИЦ <данные изъяты> и ИП ФИО1, без фактического осмотра ТС истца, а также материалов административного производства в полном объеме.

Между тем, при производстве судебной экспертизы судебный эксперт исследовал непосредственного автомобиль, принадлежащий истцу, административный материал по факту ДТП, материалы гражданского дела, фотоматериалы с места ДТП, материалы по факту ДТП.

Исследовательская часть экспертного заключения содержит подробное описание проводимых исследований, анализ объяснений участников ДТП, описывает фазы развития механизма ДТП, схемы ДТП, характер и локализацию полученных повреждений, с подробным описанием и соотношением расположений зон контакта, контактных пар с определением круга повреждений, относящихся к заявленному событию ДТП и стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой..

При этом выводы судебной экспертизы по существу не опровергнуты. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с фактом назначения судебной экспертизы не опровергают выводов заключения судебной экспертизы, сомневаться в достоверности которой не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Гелиос» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: