Дело № 2-3637/23
УИД 76MS0015-01-2023-000802-34
Изготовлено 03 октября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль |
22 августа 2023 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,
при секретаре Конаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аладина Михаила Владимировича к ПАО «АСКО», Гандурину Алексею Александровичу о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
установил:
Аладин М.В. обратился к мировому судье судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ярославля с исковыми требованиями, с учетом заявленных уточнений <данные изъяты>, предъявленными к ПАО «АСКО», Гандурину Алексею Александровичу, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 29 222 рубля 50 копеек, действительную стоимость восстановительного ремонта (убытки) в размере 271 609 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате эксперта в размере 16 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 208 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей 00 копеек, расходы по ксерокопированию документов в размере 2980 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 294 рубля 00 копеек; также просил взыскать с ПАО «АСКО» штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 23.03.2020 года по дату фактического исполнения ПАО «АСКО» своих обязательств, но не более 400 000 рублей 00 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ярославля от 15.06.2023 года данное гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Ярославля.
В соответствии с ч.4 ст.33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Истец в обоснование заявленных исковых требований, с учетом уточнений, указал, что 19.02.2020 года в г. Ярославле произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ТС Фольксваген, <данные изъяты> принадлежащего Аладину М.В., и ТС Тойота, <данные изъяты> под управлением Ганудрина А.А. Автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в
ПАО «АСКО». 02.03.2020 года истец обратился к ПАО «АСКО» с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта, предоставив все необходимые документы и повреждённое ТС для осмотра. 23.03.2020 года страховщик, не организовав ремонт, произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 68 577 рублей 50 копеек. Не согласившись в данным решением, истец обратился к ФИО1, согласно заключения которого на основании Единой Методики стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 97 800 рублей 00 копеек. В соответствии с выводами заключения, выполненного на основании среднерыночных цен, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 369 890 рублей 94 копейки, утилизационная стоимость – 4811 рубль 10 копеек. За подготовку заключения истцом оплачено 16 000 рублей 00 копеек. 20.10.2022 года истец через представителя повторно обратился к ПАО «АСКО» с досудебной претензией с требованием организации ремонта либо выплаты возмещения, исходя из суммы без учета износа, а также компенсации услуг эксперта. Страховщик доплату не произвел. 12.01.2023 года истец направил обращение в Службу Финансового уполномоченного. 17.01.2023 года Служба финансового уполномоченного уведомило истца об отказе в рассмотрении обращения. Полагает, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выражается в неполной и несвоевременной выплате страхового возмещение, и, следовательно, в нарушении прав истца как потребителя.
Истец Аладин М.В., извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы представителю Кашину П.И.
Представитель истца Аладина М.В. по доверенности Кашин П.И. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в адрес РСА не обращались.
Ответчик ПАО «АСКО», извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменный отзыв на иск <данные изъяты>. Указали, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (в настоящее время ПАО «АСКО») в соответствии с лицензией на осуществление страховой деятельности осуществляло обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Приказом Банка России от 03.12.2021 года №ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности. Полномочия исполнительных органов ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» восстановлены. Сведения о действующем исполнительном органе внесены в ЕГРЮЛ 16.03.2022 года. 27.04.2022 года МИФНС №17 по Челябинской области зарегистрирован Устав общества в новой редакции в связи со сменой наименования, исключением слова «страхование» из фирменного наименования и прекращением страховой деятельности общества. После отзыва лицензии у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» договоры ОСАГО продолжают свое действие. Компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая по договорам ОСАГО осуществляется в соответствии с действующим законодательством (п.2 ст.18, п.1 ст.19 Федерального закона «Об ОСАГО»). В соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона «Об ОСАГО» обязанность производить компенсационные выплаты по требованию потерпевших, возложена на РСА, а также на уполномоченные РСА страховые организации: АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», ПАСО СК «Росгосстрах», АО «ГСК «Югория». С учетом изложенного, если у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена РСА, обязанность возместить ущерб по договорам ОСАГО путем осуществления компенсационных выплат возлагается на РСА. В связи с отзывом лицензии, ПАО «АСКО» не является участником соглашения ПВУ и по настоящему делу не может являться ответчиком. Полагают, что с данными требованиями истцу необходимо обратиться в РСА. Также указали, что ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 ст.11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастными к ДТП. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО. Риск гражданской ответственности Гандурина А.А. на момент ДТП застрахован в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по договору ОСАГО. 02.03.2020 года Аладин М.В. в лице представителя обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в результате ДТП от 19.02.2020 года, также просил возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара. 02.03.2020 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» организовало осмотр ТС, по результатам которого составлен Акт осмотра. По инициативе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» было подготовлено экспертное заключение №655452-59СЯ от 19.03.2020 года ФИО1 согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила: без учета износа 102 100 рублей 00 копеек; с учетом износа 68 557 рублей 50 копеек. 19.03.2020 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило истцу уведомление об отказе в удовлетворении требований в оплате дополнительных расходов. 23.03.2020 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения заявителю в размере 68 557 рублей 50 копеек. 03.07.2020 года истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, оплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований. 11.11.2020 года истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг аварийного комиссара. К заявлению (претензии) было приложено экспертное заключение от 01.10.2020 года №2020/451. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно размещенной ранее ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на своем официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети «Итернет» информации о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в регионе обращения у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отсутствовали СТОА, которые соответствуют пункту 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» уведомило истца о невозможности направления транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей СТО, так как у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортного средства. У ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отсутствовала возможность выдачи направления на ремонт автомобиля истца, поскольку договоры с СТО предусматривают возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств: не старше 10 и -7-х лет с года выпуска. Установленные возрастные ограничения принимаемых в ремонт транспортных средств, которым автомобиль истца не отвечает (2006 года выпуска). также указали, что правовых оснований для взыскания расходов на услуги аварийного комиссара не имеется. Учитывая вышеизложенное, ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, полагают, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» является по делу ненадлежащим ответчиком. Ранее ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» исполнило свои обязательства в полном объеме. Также было вынесено Решение ФУ от 25.05.2021 года №У-45192/5-010-015 об отказе в удовлетворении требований. С учетом рецензии ФИО3 экспертное заключение от 01.10.2020 года №2020/451, подготовленное ФИО2, выполнено с нарушением требований Единой методики. В случае удовлетворения исковых требований, просили применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойки.
Третье лицо РСА, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменный отзыв на иск, в котором указали, что РСА исполнило свои обязательства в полном объеме, истцу выплачено по решению №200429-1009430-ПВУ от 29.04.2020 года в сумме 68 577 рублей 50 копеек. РСА не является правопреемником страховых организацией.
Ответчик Гандурин А.А., извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено, что 19.02.2020 года в 18 часа 00 минут по адресу: г.Ярославль, ЮЗОД, ул.Нефтяников, д.33, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль Фольксваген, <данные изъяты> под управлением водителя Аладина А.В., и автомобиля Тойота, <данные изъяты> под управлением Гандурина А.А.
Вышеуказанное ДТП было оформлено извещением о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с п.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <данные изъяты>
Согласно извещения о ДТП водитель ТС Тойота, <данные изъяты> Гандурин А.А. свою вину признал.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Гандурина А.А. в его совершении сторонами по делу не оспариваются.
Автогражданская ответственность водителя Фольксваген, <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», автогражданская ответственность водителя Гандурина А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по договору ОСАГО.
С 22.07.2019 года страховой портфель ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» передан ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из приведенных норм материального права следует, что Закон об ОСАГО не предоставляет страховщику право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.
02.03.2020 года истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами ОСАГО. Из представленного в материалы дела заявления следует, что заявителем была выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА ФИО4.
Вышеуказанные действия истца свидетельствуют об отсутствии достигнутого между Аладиным М.В. и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.
ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 19.03.2020 года уведомило Аладина М.В. о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт ТС <данные изъяты>
23.03.2020 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения Аладину М.В. в размере 68 577 рублей 50 копеек. <данные изъяты>
Таким образом, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в нарушение вышеуказанного порядка восстановительный ремонт на СТОА транспортного средства истца организован не был, направление на ремонт не выдавалось, вопрос об изменении формы страхового возмещения с истцом не согласовывался.
В последующем Аладин М.В. 11.11.2020 года, 20.10.2022 года обращался в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензиями, которые были оставлены без удовлетворения <данные изъяты>.
Истец обратился в адрес финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного №У-21-45192/5010-015 от 25.05.2021 года требования Аладина М.В. в части взыскания страхового возмещения оставлены без рассмотрения в связи с непредставлением документов, позволяющих достоверно установить обстоятельства ДТП и осуществить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, цветные фотографии (надлежащего качества) с фиксацией всех повреждений транспортного средства. <данные изъяты>
11.01.2023 года Аладин М.В. вновь обратился в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании ущерба без учета износ, убытков, компенсации услуг эксперта.
17.01.2023 года финансовым уполномоченным в адрес истца было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с отзывом у ПАО «АСКО» лицензии на осуществлении страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.
Обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора истцом соблюден.
Судом из представленных в материалы дела документов установлено, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта не выполнили.
При этом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В отсутствии соответствующего договора со СТОА, имеющего возможность ремонта ТС истца в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», страховая компания вопрос организации и оплаты ремонта на иных СТОА с истцом не согласовала.
Суд учитывает, что соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто не было. Фактов злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.
Предложений о необходимости доплаты для проведения восстановительного ремонта от страховой компании в адрес истца направлено не было, отказов от необходимой доплаты стоимости восстановительного ремонта (сверх лимита ответственности страховой компании) истец не заявлял.
Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что ПАО «АСКО» нарушено право истца на восстановление своих прав в натуральной форме, то есть путем ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении ПАО «АСКО» порядка выплаты страхового возмещения.
Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то ответчик ПАО «АСКО» обязан возместить убытки Аладину М.В. за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Оценивая доводы ПАО «АСКО», РСА, изложенные в письменных отзывах в части надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что лицензия на осуществление страховой деятельности у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была отозвана 03.12.2021 года, то есть после обращения истца в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения и произведенной ответчиком ПАО «АСКО» выплаты в размере 68 577 рублей 50 копеек.
Таким образом, оснований для обращения Алладина М.В. в РСА с заявлением о компенсационной выплате не имелось.
Урегулирование убытка производилось страховой компанией без участия РСА, выплата в размере 68 577 рублей 50 копеек произведена 23.03.2020 года ответчиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», не является компенсационной выплатой.
Приказом Банка России от 03 декабря 2021 года № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступил страховой случай, произошло до отзыва лицензии, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В настоящее время ПАО «АСКО» является действующим юридическим лицом, отвечает по заключенным договорам ОСАГО.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд признает ПАО «АСКО» надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены экспертные заключения:
- экспертное заключение №2020/451 от 01.10.2020 года, выполненное ФИО1, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта с учетом положений Единой методики составляет без учета износа 97 779 рублей 67 копеек (округленно 97 800 рублей 00 копеек), с учетом износа – 68 091 рубль 67 копеек (округленно 68 100 рублей 00 копеек);
- заключение №2022/291 от 25 мая 2022 года, выполненное ФИО1, согласно выводов которого полная стоимость восстановительного ремонта (с учетом среднерыночных цен) составляет без учета износа 369 890 рублей 94 копейки, с учетом износа – 107 533 рубля 34 копейки;
- заключение №2022/281, выполненное ФИО1, согласно которого утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 481 рубль 10 копеек.
Стороной ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение №655452-59СЯ, выполненное ФИО1 согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта с учетом положений Единой методики составляет без учета износа 102 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 68 600 рублей 00 копеек.
Суд учитывает, что разница между вышеуказанными заключениями специалистов в части определения стоимости восстановительного ремонта с учетом положений Единой методики составляет не более 10%, что находится в пределах статистической достоверности.
Учитывая вышеизложенное, указанные в экспертном заключении №У-21-45192_3030-011, выполненном независимой экспертизы ФИО3 недостатки, допущенные в заключении ФИО2 не свидетельствуют о недостоверности изложенных в нем выводов.
Представленные стороной истца заключения, выполненные ФИО1 по определению полной стоимости восстановительного ремонта ТС (в соответствии со среднерыночными ценами), а также утилизационной стоимости заменяемых запасных частей участниками процесса не оспорены, представленными в материалы дела доказательствами не опровергнуты.
Таким образом, с ответчика ПАО «АСКО» в пользу истца подлежат взысканию:
- страховое возмещение в размере 29 222 рубля 50 копеек (97800 (стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методики) – 68 577,50 (выплаченное страховое возмещение);
- убытки в размере 271 609 рублей 84 копейки (369890,94 (полная стоимость восстановительного ремонта) – 97800 (стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методики) – 481,10 (утилизационная стоимость заменяемых запасных частей).
Далее, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме требования потерпевшего в добровольном досудебном порядке, то с ПАО «АСКО» подлежит взысканию штраф в размере 14 611 рублей 25 копеек (29222,50/2). Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа судом не установлено.
Кроме того, в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Учитывая вышеизложенное, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Суд также учитывает, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Судом установлено, что Аладин М.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 02.03.2020 года, 20-дневынй срок для выплаты страхового возмещения истек 23.03.2020 года.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 23.03.2020 года по дату фактического исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей 00 копеек.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ПАО «АСКО» не произвело выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.03.2020 года по 22.08.2023 года (дата вынесения решения суда) обоснованным.
Сумма неустойки за период с 23.03.2020 года по 22.08.2023 года (дата вынесения решения суда) составляет 364 696 рублей 80 копеек, исходя из следующего расчета: (29222,50*1%*1248).
Учитывая, что ДТП было оформлено извещением о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с п.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то лимит ответственности страховой компании по данному ДТП составляет 100 000 рублей.
Таким образом, правовых оснований для взыскания неустойки свыше 100 000 рублей не имеется.
Учитывая сумму страхового возмещения, длительность и обстоятельства неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 50 000 руб.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 23.08.2023 года до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, взысканного настоящим решением суда, не имеется, так как сумма неустойки за период до 23.08.2023 года превысила ее максимальный размер.
Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб.
Оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму убытков в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО», не имеется. В данном случае размер неустойки подлежит расчету в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ. Между тем, требований о взыскании неустойки, начисленной на убытки порядке ст.395 ГК РФ, истцом не заявлено. При этом, истец не лишен возможности обратиться к ответчику с отдельными требованиями о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя услуги, то к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вина ответчика ПАО «АСКО» в нарушении прав потребителя Аладина М.В.., выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения, судом установлена.
При оценке морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ПАО «АСКО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Далее, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, после выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, потерпевший не лишается права на полное фактическое возмещение вреда, в том числе в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Отношения между потерпевшим и причинителем вреда нормами Закона об ОСАГО не регулируются.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что в пользу истца с ПАО «АСКО» взысканы убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта ТС, то оснований для взыскания материального ущерба с причинителя вреда не имеется, в связи с чем исковые требования, предъявленные истцом к Гандурину А.А. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по оплате эксперта в размере 16 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей 00 копеек, расходы по ксерокопированию документов в размере 2980 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 294 рубля 00 копеек.
Данные расходы документально подтверждены, признаны судом обоснованными.
Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенных ответчиками прав истца в судебном порядке, в связи с чем признает требования о взыскании вышеуказанных судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
При этом, суд учитывает, что представленная в материалы дела нотариальная доверенность <данные изъяты> выдана представителям для представления интересов истца по конкретном у делу (ДТП).
Оснований для взыскания с ПАО «АСКО» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 208 рублей 00 копеек не имеется, так как данные расходы понесены истцом в связи с предъявлением исковых требований к ответчику Гандурину А.А., в удовлетворении которых решением суда отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя частично, взыскав данные расходы с ответчика ПАО «АСКО» в размере 17 000 рублей.
Поскольку истец при предъявлении требований к ответчику ПАО «АСКО» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать с указанного ответчика госпошлину в сумме 6 708 рублей 32 копейки в доход муниципального образования города Ярославля.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Аладина Михаила Владимировича <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «АСКО» (ОГРН 1167456096598) в пользу Аладина Михаила Владимировича <данные изъяты> страховое возмещение в размере 29 222 рубля 50 копеек, убытки в размере 271 609 рублей 84 копейки, неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате доверенности в размере 2 300 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в размере 2 980 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 294 рубля 00 копеек, штраф в размере 14 611 рублей 25 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Аладина Михаила Владимировича <данные изъяты> к ПАО «АСКО» (ОГРН 1167456096598), Гандурину Алексею Александровичу <данные изъяты> отказать.
Взыскать с ПАО «АСКО» госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 6 708 рублей 32 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья Е.С.Логвинова