Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-92/2024 от 01.04.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 г. с. Красный Яр Самарская область

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тонеевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой С.В.,

с участием государственного обвинителя Вериной Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1.,

подсудимого Астапенко ФИО15, его защитника адвоката Евлановой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Астапенко ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не зарегистрированного, не имеющего определенного места жительства, имеющего основное общее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Астапенко ФИО15 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, Астапенко ФИО15, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, умышленно, тайно убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил оставленный потерпевшим Потерпевший №1 на кухонном столе сотовый телефон марки «Tecno Pova 5», стоимостью 15 333 рублей, с защитным стеклом марки «Aceline» стоимостью 574 рубля, в котором находились две сим-карты оператора сотовой компании «МТС» и «Мегафон», не представляющие материальной ценности, в силиконовом прозрачном чехле, не представляющим материальной ценности.

После чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15 907 рублей.

Подсудимый Астапенко ФИО15 вину в совершении преступления признал, подтвердив, что забрал оставленный Потерпевший №1 сотовый телефон, который впоследствии сдал в ломбард за 6 500 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он был у Свидетель №3 Они сидели на кухне распивали спиртные напитки. Сотовый телефон положил на стол рядом с собой. На следующий день, утром обнаружил, что пропал сотовый телефон. У Свидетель №3 его телефона не было.

Свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней пришел Потерпевший №1 У него был телефон. В ходе распития спиртного между Астапенко ФИО15 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. Из-за чего Потерпевший №1 ушел домой. Через какое-то время после него ушел Астапенко ФИО15 От Потерпевший №1 ей стало известно, что у него пропал телефон. Кроме Астапенко ФИО15 у нее никого в квартире не было.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что до ноября 2023 года Астапенко ФИО15 проживал у нее. Постоянного места жительства на территории <адрес> он не имеет. От сотрудников полиции она узнала, что Астапенко ФИО15 совершил кражу сотового телефона, который после сдал в ломбард (т. 1 л.д. 51-53).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сдав в ломбард сотовый телефон марки «TECNO POVA 8/256 ГБ», серийный №ДД.ММ.ГГГГ рублей (т.1 л.д.69-70).

Помимо вышеизложенного, вина Астапенко ФИО15 полностью подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>. В ходе осмотра изъята коробка из-под сотового телефона марки «TECNO POVA», кассовый чек на покупку сотового телефона, две светлые дактопленки со следами пальцев рук (т.1 л.д. 6-13).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес> изъята квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сотовый телефон марки «Tecno Pova 5 8/256 ГБ», имей: № сдал Астапенко ФИО15; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66-68).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: коробка из-под сотового телефона марки «Tecno Pova 8/256 ГБ» имей: №; 2) кассовый чек и квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93-96).

Заключением эксперта №Э-24 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость сотового телефона «Tecno Pova» составляет 15 333 рубля, стоимость защитного стекла марки «Aceline» составляет 574 рубля. Общая стоимость похищенного имущества составляет 15 907 рублей (т.1 л.д.74-87).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятый след пальцев руки оставлен Потерпевший №1 (т.1 л.д.43-47).

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Астапенко ФИО15 в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Давая оценку указанным выше письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми и ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности давали подробные и последовательные показания.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Размер ущерба потерпевшему превышает установленный в примечании к ст. 158 УК РФ размер, при этом, на основании разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признаку, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Суд считает, что в действиях Астапенко ФИО15 отсутствует квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и подлежит исключению из обвинения подсудимого, поскольку, оценивая похищенное имущество судом установлено, что оно не является предметом первой необходимости и в результате его хищения потерпевший не был поставлен в трудное материальное положение.

Действия Астапенко ФИО15 суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что действия подсудимого носили скрытый характер, из показаний потерпевшего следует, что у него в собственности находился телефон марки «Tecno Pova 5», стоимостью 15 333 рублей, который пропал ДД.ММ.ГГГГ в квартире Свидетель №3, где кроме нее также находился Астапенко ФИО15

Вина подсудимого Астапенко ФИО15 в совершении кражи телефона, принадлежащего Потерпевший №1 доказана совокупностью исследованных доказательств.

Показания потерпевшего суд считает достоверными и соответствующими действительности, поскольку они достаточно последовательные и подробные, не содержат существенных противоречий. Каких-либо оснований не доверять им, не имеется. Суду не представлено достоверных сведений об оговоре потерпевшим подсудимого, оснований для самооговора также не установлено.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. С учетом положений Общей части УК РФ при назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Астапенко ФИО15 на учете у врача нарколога не стоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Стоит на учете у врача психиатра.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Астапенко ФИО15 в настоящее время не определяются и в период инкриминируемого деяния не определялись клинические признаки хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, в том числе легкой умственной отсталости, имевшиеся ранее нарушения, в настоящее время компенсировались. Астапенко ФИО15 находился в состоянии простого (непатологического) опьянения, его действия носили целенаправленный характер и не отражали признаков психотических переживаний. Астапенко ФИО15 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Астапенко ФИО15 в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных со ст.97 УК РФ) не нуждается (т.1 л.д.144-145).

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не имеется, так как данное состояние, учитывая личность подсудимого, не могло повлиять на совершение им преступления.

В связи с тем, что преступление относится к категории небольшой тяжести основания для разрешения вопроса в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, либо иными обстоятельствами, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимого, его состояние здоровья.

С учетом содержания подсудимого под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание обстоятельства совершения им преступления, сведения о его личности, суд считает возможным на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освободить Астапенко ФИО15 от назначенного наказания в виде штрафа.

В связи с освобождением от назначенного наказания, до вступления приговора в законную силу избранная в отношении него мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Tecno Pova», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░