Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-119/2022 от 12.05.2022

УИД №72MS0009-01-2020-000020-34

дело №11-119/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                         22 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола помощником Мресовой С.В.,

с участием представителя истца Шиховой Е.В. – Антуфьевой М.А., представителя ответчика ООО «УК «Дуэт» - Бояринова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №ФИО16 Ленинского судебного района <адрес> от ФИО17 по гражданскому делу №ФИО18ФИО18 по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Дуэт» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Дуэт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Снизить стоимость услуги по отоплению за апрель, май ФИО19 года в жилом помещении по адресу: <адрес>, на ФИО21 рублей ФИО22 копейку.

Снизить стоимость услуги по горячему водоснабжению за декабрь ФИО23 года в жилом помещении по адресу: <адрес>, на ФИО25 рубля ФИО26 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Дуэт» в пользу ФИО1 неустойку за нарушения срока удовлетворения требования потребителя о произведении перерасчета за некачественное оказание услуги по отоплению за период с ФИО27 марта 2019 года по ФИО28 декабря 2021 года в общей сумме ФИО29 рублей ФИО30 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Дуэт» в пользу ФИО1 неустойку за нарушения срока удовлетворения требования потребителя о произведении перерасчета за некачественное оказание услуги по горячему водоснабжению за период с ФИО31 марта 2019 года по ФИО32 декабря 2021 года в размере ФИО33 рубля ФИО34 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Дуэт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ФИО35 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере ФИО36 рублей ФИО37 копеек

В остальной части иска - отказать.»,

заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье с иском с учетом уточнений к ООО «Управляющая компания «Дуэт» о снижении размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за декабрь ФИО38 года на ФИО39 рублей, за февраль ФИО40 года на ФИО41 рублей, снижении размера платы за коммунальную услугу по отоплению за январь ФИО42 года на ФИО43 рублей, за февраль ФИО44 года на ФИО45 рублей, за март ФИО46 года на ФИО47 рублей, за апрель ФИО48 года на ФИО49 рублей, за май ФИО50 года на ФИО51 рублей, взыскать ФИО52 рублей неустойки за отказ от удовлетворения требования потребителя по состоянию на ФИО53, взыскании ФИО54 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: г.Тюмень, ул.Федюнинского, д.ФИО55, кв.63. ФИО56 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о приведении температуры воздуха в квартире в соответствие с нормативами и перерасчете коммунальной услуги ненадлежащего качества (отопление, горячее водоснабжение). Поскольку до окончания отопительного сезона температура воздуха в квартире истца не приведена в соответствие, а перерасчет произведен с нарушениями, истец обратилась в суд рассматриваемыми требованиями. Произведено начисление неустойки. Нарушением прав потребителя истцу причинены нравственный страдания.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объёме, дали объяснения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, представил письменные возражения, дал объяснения.

Третье лица, их представители, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель истца, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворит в полном объеме. Указывает, что произведенный мировым судьей расчет противоречит п.ФИО57 раздела ФИО58, п.ФИО59 Постановления Правительства Российской Федерации от ФИО60 №ФИО61, а также письму Минстрой РФ от ФИО62 №ФИО63-ОГ/ФИО64. Представленный истцом расчет соответствовал данным требованиям, оснований для его отклонения не было.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью ФИО65 статьи ФИО66 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в МКД, обслуживание которого осуществляет ООО «УК «Дуэт».

По результатам обследования квартиры истца установлены следующие температуры в жилом помещении: ФИО68 - ФИО69 градусов; ФИО70 - ФИО71 градусов; ФИО72 - ФИО73 градусов, ФИО74 - ФИО75 градусов.

Размер платы за отопление составил: за январь ФИО78,ФИО79 рублей; за февраль ФИО82,ФИО83 рублей; за март ФИО86,ФИО87 рублей; за апрель ФИО90,ФИО91 рублей; за май ФИО94,ФИО95 рублей.

По результатам обследования квартиры истца установлены следующие температуры горячей воды: ФИО96 - ФИО97 градусов; ФИО98 - ФИО99 градуса; ФИО100 - ФИО101 градусов; ФИО102 - ФИО103 градусов, в ванной комнате - ФИО104 градуса.

Размер платы за тепловую энергию для целей горячего водоснабжения составил: за декабрь ФИО105 года - ФИО106 рублей; за январь ФИО107 года плата не начислялась; за февраль ФИО108 года - ФИО109 рублей.

ФИО110 истец обратилась в ООО УК «Дуэт» с претензией, в которой просила предоставить сведения о порядке начисления платы за отопление и порядке исчисления перерасчета за оказание услуги ненадлежащего качества.

ФИО111 истец обратилась в ООО УК «Дуэт» с претензией, в которой просила в срок до ФИО112 произвести пересчет за некачественное предоставление коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению с ФИО113 до момента устранения недостатков с предоставлением новых платежных документов, а также выплатить неустойку за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Определением мирового судьи от ФИО114 назначена судебная экспертиза с целью установления размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в квартире по адресу: г.Тюмень, ул.Федюнинского, ФИО115-ФИО116, проведение которой поручено ООО «Ваш партнер».

Согласно заключению эксперта, фактическая температура воздуха в жилом помещении находится в пределах допустимой нормы, перерасчет платы за отопление не требуется.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы заключения подтвердила, суду пояснила, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ФИО117 №ФИО118, устанавливают нижнюю границу нормативной температуры воздуха в жилом помещении, которая не может быть ниже ФИО119 (ФИО120) градусов Цельсия. Допустимый диапазон температуры воздуха в жилом помещении установлен ГОСТ ФИО121 и составляет ФИО122 градуса Цельсия. С учетом установленного п.ФИО123 Приложения № ФИО124 к Правилами допустимого превышения нормативной температуры - не более ФИО125 °С, верхняя граница нормы будет составлять ФИО126 градусов Цельсия (ФИО127). Поскольку фактическая температура воздуха в жилом помещении не превышала ФИО128 градусов, перерасчет платы за отопление не требуется.

В части разграничения балансовой принадлежности и ответственности между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией спор отсутствует.

Разрешая заявленные требования, установив период нарушения качества коммунальной услуги по отоплению с ФИО129 по ФИО130 (дата окончания отопительного сезона ФИО131), произведя собственный расчет, мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований о снижении размера платы за некачественную услугу по отоплению на ФИО132 рублей (ФИО133 рублей общего снижения за вычетом ФИО134 рублей фактически произведенного ответчиком перерасчета), а также о снижении размера платы за некачественную услугу по горячему водоснабжению за декабрь ФИО135 года на ФИО136 рублей (ФИО137 рублей за вычетом ФИО138 рублей фактически произведенного ответчиком перерасчета).

Мировой судья не согласился с методом расчета снижения платы за оказание ненадлежащего качества услуги, представленным истцом, полагая, что он противоречит требованиям пункта ФИО139 Приложения № ФИО140 к Правилам. Объяснения специалиста ФИО5 о методике расчета судом не приняты в качества доказательства, поскольку указанный специалист не является экспертом в области жилищного законодательства.

В соответствии со ст.ФИО141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п.ФИО142, ФИО143 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО144 № ФИО145 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.ФИО146 ст.ФИО147, ч.ФИО148 ст.ФИО149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях достижения задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст.ФИО150 ГПК РФ, а также исходя из положений ст.ст. ФИО151, ФИО152, ФИО153 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, полученные в предусмотренном законом порядке (ст.ФИО154 ГПК РФ), отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. ФИО155, ФИО156 ГПК РФ), содержащие сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Последовательная и соответствующая требованиям закона оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (ч.ФИО157 ст.ФИО158, ч.ФИО159 ст.ФИО160 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч.ФИО161 ст.ФИО162 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным требованиям закона оспариваемое решение мирового судьи соответствует в полном объеме.

В силу ч.ФИО163 ст.ФИО164 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Положения п.ФИО165 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ФИО166 №ФИО167, установлено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно п.ФИО168 раздела «VI. Отопление» Приложения №ФИО169 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ФИО170 №ФИО171, допустимое превышение нормативной температуры - не более ФИО172 °C; допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от ФИО173 до ФИО174 часов) - не более ФИО175 °C; снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от ФИО176 до ФИО177 часов) не допускается.

При этом за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на ФИО178 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением №ФИО179 к Правилам, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил (п.ФИО180 раздела «VI. Отопление» Приложения №ФИО181 указанных Правил).

Применяя положения п.ФИО182 раздела «VI. Отопление» Приложения №ФИО183 к указанным Правилам, установив превышение норматива на ФИО184 °C, на ФИО185 °C, на ФИО186 °C, на ФИО187 °C, на ФИО188 °C, на ФИО189 °C, на ФИО190 °C, на ФИО191 °C, а также соответствующее количество дней нарушения норматива, мировой судья обоснованно использовал следующую формулу расчет снижения размера платы за услугу отопления: сумма начисления в месяц / количество дней в месяце Х количество дней услуги ненадлежащего качества Х суточный коэффициент.

Суточный коэффициент правильно рассчитывался мировым судьей по следующей формуле: ФИО192% Х градус превышения Х количество дней.

Наоборот, применяя положения п.ФИО193 раздела «VI. Отопление» Приложения №ФИО194 к указанным Правилам, представитель истца использовал следующую формулу расчет снижения размера платы за услугу отопления: (общая сумма оплаты в месяц Х (дни просрочки / дни в месяце)) Х ФИО195 часа услуги ненадлежащего качество Х количество дней просрочки Х ФИО196 Х градус превышения.

Представителем истца также представлен уточненный расчет размера снижения платы за услугу отопления, в котором используется формула, учитывающая общее количество часов отклонения от норматива помноженного на коэффициент уменьшении помноженного на общую стоимость услуги в календарном месяце поделенную на сто.

Расчеты представителя истца в части снижения платы за услугу отопления являются ошибочными, поскольку они не соответствует п.ФИО197 раздела «VI. Отопление» Приложения №ФИО198 к указанным Правилам, так как допускают безосновательное завышение размера платы количеством часов при одновременном учете количества дней просрочки, а также учет количества дней просрочки, которые уже были использованы при расчете суммы оплаты в период оказания услуги ненадлежащего качества, а также возникновение отрицательных значений при установлении суммы снижения, что арифметически заведомо ошибочно.

Вопреки доводам жалобы, письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации не является нормативным актов, к спорным правоотношениям не применяется.

Согласно п.ФИО199 раздела «II. Горячее водоснабжение» Приложения №ФИО200 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ФИО201 №ФИО202, предписано обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН ФИО203.ФИО204-ФИО205), а также допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с ФИО206 до ФИО207 часов) - не более чем на ФИО208 °C; в дневное время (с ФИО209 до ФИО210 часов) - не более чем на ФИО211 °C.

За каждые ФИО212 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на ФИО213 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением №ФИО214 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже ФИО215 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду (п.ФИО216 раздела «II. Горячее водоснабжение» Приложения №ФИО217 указанных Правил).

Применяя положения п.ФИО218 раздела «II. Горячее водоснабжение» Приложения №ФИО219 к указанным Правилам, установив температурное отклонение в ФИО220, ФИО221, ФИО222 °C, а также соответствующее количество дней нарушения норматива и дневной период в ФИО223 часов (с ФИО224 часов до ФИО225 часов) мировой судья обоснованно использовал следующую формулу расчет снижения размера платы за услугу горячего водоснабжения: ФИО226 часов Х количество дней услуги ненадлежащего качества Х коэффициент снижения ((сумма начисления в месяц / количество дней в месяце Х количество дней услуги ненадлежащего качества) Х количество отклонений на ФИО227°C Х ФИО228).

Наоборот, применяя положения п.ФИО229 раздела «II. Горячее водоснабжение» Приложения №ФИО230 к указанным Правилам, представитель истца использовал следующую формулу расчет снижения размера платы за услугу ГВС: количество отклонений на ФИО231°C Х ФИО232% Х ФИО233 часа услуги ненадлежащего качество Х количество дней просрочки.

Расчеты представителя истца в части снижения платы за услугу отопления являются ошибочными, поскольку они не соответствует п.ФИО234 раздела «II. Горячее водоснабжение» Приложения №ФИО235 к указанным Правилам, так как не учитывают количества часов дневного периода (период замеров), допускают безосновательное завышение размера платы количеством часов при одновременном учете количества дней просрочки, а также учет количества дней просрочки, которые уже были использованы при расчете суммы оплаты в период оказания услуги ненадлежащего качества, возникновение отрицательных значений при установлении суммы снижения, что арифметически заведомо ошибочно.

Следовательно, нарушений норм материального права со стороны суда первой инстанции не установлено, положения статей ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке мировым судьей доказательств соблюдены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, расчет суммы снижения подробно аргументирован в оспариваемом судебном акте, является арифметически верным, соответствующим утвержденным правилам.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ФИО240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №ФИО241 Ленинского судебного района <адрес> от ФИО242 по гражданскому делу №ФИО243ФИО243 по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Дуэт» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий судья        ( подпись)              И.Н.Добрынин

№

№

№

№

№

№

№

№