Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2022 от 05.08.2022

Дело № 12-87/2022

18MS0066-01-2022-000954-11

№ дела в суде первой инстанции 5-242/2022

Мировой судья Биянов С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Можга Удмуртской Республики                  14 сентября 2022 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Мартынова И.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гусмановой И.В., действующей на основании доверенности №*** от 21 сентября 2021 года,

представителя потерпевшей Подлевских Н.В., действующей на основании доверенности №*** от 20 февраля    2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловьева    Александра Сергеевича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

22 июля 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Можги Удмуртской Республики Соловьев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Соловьев А.С. с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что вина Соловьева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ мировым судьей установлена не была, допустимых доказательств вины представлено не было. Материалы дела не содержат доказательств совершения им правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В материалах дела имеется протокол объяснения от 11 марта 2022 года Алгиной Н.В., из которого следует, что она по адресу <***> не проживает. Далее Алгина пояснила, что около 17 часов она вернулась домой с работы, что не является действительностью. В данный момент Алгина находится в отпуске по уходу за ребенком. В ходе судебного заседания Алгина пояснила, что 11 марта около 17 часов она ходила за ребенком в детский сад. Далее фраза «Александр был дома», тоже не является действительностью, т.к. он работает полный рабочий день в <данные изъяты>. В ходе судебного заседания Алгина пояснила, что он бил ее руками и ногами по голове и почкам. 14 марта 2022 года был составлен акт №***, согласно которому на лице, голове, спине побои не указаны, также выявлены застарелые кровоподтеки. Защитником Гусмановой И.В. в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, видеоматериалов, характеризующих характер и образ жизни Алгиной Н.В., но данное ходатайство было незаконно отклонено судьей. Отмечает, что Алгина Н.В. ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, конфликтует со всеми. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый Красильников С.Н. пояснил, что со слов Алгиной Н.В. ему стало известно, что он в ходе скандала ударил ее, причинил физическую боль. Таскал ее за капюшон куртки. Также ему со слов потерпевшей стало известно, что он в это время был со знакомым. Но не знакомые потерпевшей, не его знакомый В.Д. не были опрошены участковым. Также участковым не проведен осмотр места происшествия, не осмотрена одежда Алгиной Н.В. Кроме того, Алгина пояснила, что он в дом приехал вечером 10 марта 2022 года, что также его могли бы видеть соседи 10 и 11 марта 2022 года. Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что В.Д. присутствовал при конфликте, оттаскивал его от нее. Следовательно, он должен был быть очевидцем конфликта и участковый должен был опросить В. как свидетеля конфликта, что не было сделано, так как не соответствует действительности. Участковый В. для дачи объяснений не вызывал. По ходатайству защитника в судебном заседании был допрошен свидетель Б.С.Н., который подтвердил, что 11 марта 2022 года он не находился и не заезжал в дом по адресу <***>. Но к данным показаниям суд необоснованно отнесся критически. Рапорт и акт судебно-медицинского обследования не могут свидетельствовать о нанесении именно им побоев Алгиной Н.В. Упомянутая в рапорте подруга Алгиной Н.В. – В.Н.Н. не являлась непосредственным очевидцем события. О нанесении побоев указывает только сама Алгина Н.В., которая постоянно конфликтует с ним из-за <данные изъяты>.

В судебное заседание Соловьев А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Гусманова И.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая Алгина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель потерпевшей    Подлевских Н.В. просил жалобу Соловьева А.С. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги     без изменения.     В ходе проверки дела были вызваны и опрошены участники происшествия, им разъяснены права и обязанности, заслушаны показания участников происшествия, изучены материалы дела, из которых очевидно, что собранные материалы позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела. Так в частности заявление Алгиной Н.В. о совершенном в отношении нее правонарушении поступило в органы внутренних дел непосредственно сразу после нанесения ей побоев. В ходе первичного опроса Алгина Н.В. дала правдивые и полные показания об обстоятельствах нанесения побоев, которые согласуются и с другими доказательствами по делу. Будучи допрошенной в судебном заседании Алгина Н.В. дала суду показания, аналогичные ранее данным объяснения, подробно описала как обстановку произошедшего и порядок и характер нанесения ей побоев с указанием точного места их нанесения. Показания Алгиной Н.В. полностью согласуются с актом судебно- медицинского освидетельствования, которое проведено на следующий день, как в части локализации, так и в части причин их образования. Допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный К.С.Н. подтвердил показания Алгиной Н.В., а также указал, что иных лиц, возможно причастных к нанесению Алгиной Н.В. побоев в ходе проверки выявлено не было. Единственным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности по данному факту был Соловьев А.С., в отношении которого и был составлен протокол об административных правонарушениях. Оснований для установления признаков оговора в действиях Алгиной Н.В. не имеется, так как процесс расторжения брака и раздела имущества идет в установленном законом порядке и привлечение к Соловьева А.С. к административной ответственности не может оказать никакого влияния на их исход. Самим Соловьевым А.С. в качестве защиты избрана позиция несогласия с протоколом об административном правонарушении и дача объяснений об отсутствии его в месте причинения вреда, в указанное в постановлении время. Однако такая позиция не согласуется с материалами дела, кроме того, сам Соловьев А.С. не описывал подробно, где и в какое время он находился и не представил суду доказательств, подтверждающих его позицию. Допрошенный по ходатайству защитника Гусмановой И.В. свидетель Б.С.Н. не смог дать логичные показания в части времени нахождения 11 марта 2022 года. Так в частности, отвечая на вопросы судьи и представителя потерпевшего Подлевских Н.В. Б.С.Н. не смог указать маршрут движения до дома Соловьева А.С. от <***> с описанием улиц, расстояния и времени движения. Б.С.Н. не смог также показать на места его нахождения в период с 17 до 23 часов, указав, что некоторое время он находился около магазина «Ассорти». Анализ показаний свидетеля Б.С.Н. свидетельствует о том, что они направлены на освобождение Соловьева А.С. от ответственности путем создания «ложного алиби». Показания Б.С.Н. не согласуются и с показаниями самого Соловьева А.С.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ст. УУП МО МВД России «Можгинский» Красильников С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав защитника Гусманову И.В., представителя потерпевшего Подлевских Н.В., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг старшим УУП МО МВД России «Можгинский»    Красильниковым С.Н. составлен протокол об административном правонарушении №*** в отношении Соловьева А.С. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, из которого следует, что дд.мм.гггг около 21 часа Соловьев А.С. находясь по адресу: <***>, в ходе скандала нанес побои, а именного более двух раз руками ударил по лицу и телу Алгину Н.В., тем самым причинив ей физическую боль и телесные повреждения, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №*** от дд.мм.гггг не причинили вреда здоровью, л.д. 1.

22 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Можги Удмуртской Республики Соловьев    А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., л.д. 44-47.

Установленные мировым судьей обстоятельства совершения Соловьевым А.С. административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг; рапортом помощника оперативного дежурного Л.Д.С. от дд.мм.гггг; объяснением Алгиной Н.В.; актом судебно медицинского обследования №*** от дд.мм.гггг о наличии у потерпевшей Алгиной Н.В. телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью; показаниям допрошенных в судебном заседании    потерпевшей Алгиной Н.В. и свидетеля Красильникова С.Н.; а также иными доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу мировым судьей судом проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, мотивировано мировым судьей и является законным и обоснованным.

Доводы о невиновности привлекаемого Соловьева А.С. в совершении правонарушения были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они направлены на иную субъективную оценку исследованных мировым судьей доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Показания допрошенного свидетеля Б.С.Н. не опровергают исследованных по делу доказательств, и не свидетельствуют о невиновности привлекаемого Соловьева А.С. Мировым судьей показаниям данного свидетеля дана оценка как противоречащим фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы жалобы заявителя о том, что не проведен осмотр места происшествия по делу об административном правонарушении, не состоятелен, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 28.1.1 КоАП РФ протокол осмотра места происшествия составляется в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ или ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, в иных случаях он не предусмотрен.

Довод жалобы заявителя о том, что не был допрошен в качестве свидетеля В.Д., также не состоятелен, в силу того, что должностным лицом самостоятельно определяется объем доказательственной базы, необходимой для рассмотрения дела об административном правонарушении, исходя из конкретных обстоятельств дела. Отсутствие в материалах показаний свидетеля, не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу процессуальных актов, поскольку событие административного правонарушения и виновность Соловьева А.С. в его совершении подтверждена на основании иных, имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод жалобы о том, что защитником Гусмановой И.В. в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств - видеоматериалов, характеризующих характер и образ жизни Алгиной Н.В., но данное ходатайство было незаконно отклонено судьей, не нашел подтверждения в судебном заседании. Так как из протокола разъяснения прав защитнику Гусмановой И.В. от 21 июня 2022 года (л.д. 29) установлено, что защитником заявлено ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела, однако сущность доказательств не указана. Из определения мирового судьи от 21 июня 2022 года (л.д. 34) установлено, что судом    по ходатайству защитника Гусмановой И.В. приобщены к материалам дела три характеристики на Соловьева А.С., а также удовлетворены     ходатайства сторон об отложении дела для обеспечения явки свидетелей, как со стороны заявителя, так и со стороны потерпевшей.     Доказательств того, что данная видеозапись относиться к событиям, произошедшим 11 марта 2022 года, а также сущность видеозаписи, не представлены.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что при указанных в постановлении обстоятельствах Соловьевым А.С. причинены телесные повреждения и физическая боль потерпевшей Алгиной Н.В. Данные обстоятельства подтверждены вышеуказанными доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы привлекаемого лица направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Нарушений при составлении процессуальных документов, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми, по делу не установлено.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Можги Удмуртской Республики от 22 июня 2022 года в отношении Соловьева Александра Сергеевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения. Жалобу Соловьева А.С. оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке статей 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке статей 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                Мартынова И.В.