Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-588/2022 от 28.09.2022

Мировой судья судебного участка № 87

в Советском районе г. Красноярска Чурсина Е.В.

дело №11-588/2022

№ 2-1983/87/2022

24MS0112-01-2021-002222-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.,

при секретаре Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления жилищного фонда Администрации г.Норильска к Емельяновой Нине Николаевне о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Емельяновой Нины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 02.08.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Управления жилищного фонда администрации г. Норильска к Емельяновой Нине Николаевне о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Емельяновой Нины Николаевны в пользу Управления жилищного фонда администрации г. Норильска в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 6 542 рублей.

Взыскать с Емельяновой Нины Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскание денежной суммы в размере 6 942 рублей считать исполненной»,

У С Т А Н О В И Л:

Управление жилищного фонда администрации <адрес> обратилось в суд с иском к Емельяновой Н.Н. о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что 24.02.2021г. Емельянова Н.Н., находясь возле входной двери нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, 40, которое находится в оперативном управлении истца, разбила стекло в нижней части входной двери. В результате чего имуществу истца причинены повреждения, стоимость устранения которых составила 6 542 руб. В связи с неудовлетворением требований ответчиком в добровольном порядке, Управление жилищного фонда администрации <адрес> просит взыскать с Емельяновой Н.Н. сумму материального ущерба в размере 6 542 руб.

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением ответчик Емельянова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вина Емельяновой Н.Н. в причинении ущерба не доказана. Суд неправильно принял решение, рассмотрев иск по существу, поскольку доказательства, что именно Емельянова Н.Н. совершила действия, которые повлекли разбитие стекла в материалы дела не представлены, более того, Емельянова Н.Н. в момент совершения указанных истцом событий находилась у участкового уполномоченного ОП по <адрес>.

В судебное заседание представитель Управление жилищного фонда администрации <адрес> не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик Емельянова Н.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, дополнительно указав, что с 2004 года состояла в очереди по переселению. Зимой 2021г. (точную дату не помнит) действительно пришла на прием в администрацию <адрес> по адресу: <адрес>, поскольку железная дверь была закрыта, она совместно с незнакомой ей женщиной стали стучаться в стеклянную дверь, которую никто не открыл. Учитывая, что у нее есть конфликтные отношения с руководителем отдела по переселению Покровской М.В., она пошла в Отдел полиции для подачи жалобы. Дверь она не разбивала, ущерб не причиняла.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как верно установлено судом первой инстанции, в собственности Муниципального образования <адрес> находится нежилое помещение № по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 24.12.2013г. (л.д. 4)

На основании договора № от 24.05.2012г. и дополнительного соглашения № к указанному договору от 29.06.2016г. нежилое помещение № по <адрес> в <адрес> закреплено на праве оперативного управления муниципального недвижимого имущества за Управлением жилищного фонда Администрации <адрес>.

Из дела об административном правонарушении, зарегистрированного Отделом МВД России по <адрес> (КУСП № от 24.02.2021г.) следует, что согласно рапорта от 24.02.2021г., в 11час. 30 мин. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Широковой Э.Г. о том, что неизвестная женщина повредила входные двери жилищного фонда по адресу: г. <адрес> Ленинский, 40.

Из рапорта участкового ОМВД России по <адрес> Кыжинаева А.А. от 24.02.2021г. следует, что прибыв на адрес (<адрес>) в жилищный фонд по факту поступившего сообщения, факт повреждения входной двери был установлен, произведен осмотр, опрошена Широкова Э.Г. Также установлено лицо, совершившее данное правонарушение - Емельянова Нина Николаевна, которая отказалась от дачи объяснений.

Из объяснений свидетеля Широковой Е.Г. от 24.02.2021г., данных при производстве дела об административном правонарушении следует, что она работает в должности ведущего специалиста в Управлении жилищного фонда, 24.02.2021г. находилась на рабочем месте (<адрес>). Около 10 час. 55 мин. в дверь постучалась женщина, которой она пояснила о не приемном дне. Женщина повернулась и ушла. После чего она услышала стук по двери и звук разбитого стекла. Повернувшись, увидела разбитое стекло в нижней части двери и стоявшую женщину, которая приходила к ней. Данная женщина была ею опознана как Емельянова Нина Николаевна. В результате данных действий Емельяновой Н.Н. организации был причинен материальный ущерб.

Из объяснений свидетеля Соловьева А.А. от 24.02.2021г., данных при производстве дела об административном правонарушении следует, что в период с 10 до 11 часов 24.02.2021г. он находился в помещении Управления жилищного фонда (<адрес>), ничего не разбивал, после него подошла пенсионерка, которая была с палкой, и он ушел.

Согласно протокола осмотра от 24.02.2021г. участковым уполномоченным была осмотрена входная дверь Управления Жилищного фонда (<адрес>), изготовленная из ПВХ, на момент осмотра в нижнем левом углу стекла имеется несквозное повреждение стекла, размер стекла 80*70 см.

По результатам рассмотрения происшествия 22.03.2021г. участковым уполномоченным Отдела МВД по <адрес> лейтенантом полиции Кыжинаевым А.А. в отношении Емельяновой Н.Н. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Постановлением от 24.05.2021г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Емельяновой Н.Н. было прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ.

В подтверждение суммы ущерба в суд предоставлены: счет на оплату № от 24.02.2021г. ИП Ахмедов Р.А. по изготовлению и установке 2-х камерного стеклопакета на входную верь 700*870 мм. (<адрес>) на сумму 6 542 руб.; акт № от 25.02.2021г., согласно которому услуги выполнены полностью; платежное поручение № от 23.03.2021г. на сумму 6 542 руб., перечисленных МУ «Управление жилищного фонда администрации <адрес>» ИП Ахмедову Р.А. по оплате услуг по счету № от 24.02.2021г.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Управления жилищного фонда администрации <адрес> к Емельяновой Н.Н. о возмещении материального ущерба удовлетворены, постановлено: «Взыскать с Емельяновой Нины Николаевны в пользу Управления жилищного фонда администрации <адрес> в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 6 542 рублей. Взыскать с Емельяновой Нины Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей».

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 12.05.2022г. заочное решение от 05.07.2021г. о взыскании с Емельяновой Н.Н. в пользу Управления жилищного фонда Администрации <адрес> суммы причиненного ущерба в размере 6 542 руб., отменено.

Согласно ответа МОСП по <адрес> от 20.04.2022г., на исполнении в службе судебных приставов находилось исполнительное производство, возбужденное 24.09.2021г., о взыскании с Емельяновой Н.Н. суммы задолженности в размере 6 542 руб. в пользу Управления жилищного фонда Администрации <адрес>, которое было окончено в связи с фактическим исполнением 28.12.2021г.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы закона и обстоятельства дела в их совокупности суд апелляционной инстанции проверяя вывод мирового судьи, а решение об удовлетворении исковых требований, признает его правильным, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что факт повреждения ответчиком Емельяновой Н.Н. имущества истца установлен на основании материалов дела об административном правонарушении, в частности из рапорта участкового уполномоченного Кыжинваева А.А., следует, что было установлено лицо, совершившее правонарушение - повреждение входной двери, которым является Емельянова Н.Н.; показаниями свидетеля Широковой Е.Г., данными органам полиции непосредственно после случившегося. Размер ущерба также подтвержден представленными письменными доказательствами, ответчиком не оспорен. Кроме того, доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба, а также отсутствия причинно- следственной связи, ответчик суду не представила.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих об обратном, в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика Емельяновой Н.Н. о том, что она в момент совершения указанных истцом событий находилась у участкового уполномоченного ОП по <адрес>, судом признаются несостоятельными, поскольку не согласуются с материалами дела. Так, представленный ответчиком талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 11:00 майором полиции ст. о/д. Отдела МВД РФ по <адрес> Святогоровым А.Ю. принято заявление (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), однако, из представленного талона-уведомления не следует, что заявление было принято именно от Емельяновой Н.Н.

Так, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.

Какие-либо иные доказательства, ставящие под сомнение выводы мирового судьи, суду апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Емельяновой Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяновой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий                     И.В.Критинина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен – ДД.ММ.ГГГГ.