Решение по делу № 2-214/2022 ~ М-218/2022 от 18.05.2022

УИД 28RS0024-01-2022-000402-24

Дело № 2-214/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года г. Шимановск

(решение в окончательной форме принято 05 августа 2022 года)

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скрастиной И.С.,

при секретаре Проскуряковой Д.Ю.,

с участием истца Кузнецовой С.Л., представителя истцов Кузнецовой С.Л. и Филипчак С.Е. - Губина В.С., представителя ответчика Усковой (Кузнецовой) А.И. – Антонова А.Н., помощника прокурора Шимановского района Толмачевой А.О., представителя отдела опеки попечительства Управления образования администрации г. Шимановска Литвиненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению исковому заявлению Кузнецовой Светланы Леонидовны к Усковой (Кузнецовой) Анне Игоревне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, к ФИО3 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

по исковому заявлению Филипчак Степана Евгеньевича к Усковой (Кузнецовой) Анне Игоревне, ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова С.Л. в лице своего представителя по доверенности Носиковой Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузнецовой А.И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, микрорайон 2, <адрес>, а также к ФИО3 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, микрорайон 2, <адрес>.

В обосновании исковых требований указано, что Кузнецовой С.Л. на праве собственности принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон 2, <адрес>. Несовершеннолетней ФИО3 принадлежит на праве собственности 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Кузнецова А.И., являясь матерью несовершеннолетней ФИО3, зарегистрировалась сама и свою дочь по месту жительства по адресу: <адрес>, микрорайон 2, <адрес>. При этом истец полагает, что ответчики не приобрели право пользования указанным жилым помещением в виду следующего. В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу части 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов. Несовершеннолетние граждане РФ, достигшие 14 лет, вправе выбирать место пребывания и жительства на территории РФ (статья 27 Конституции РФ). Кузнецова А.И. по адресу: <адрес>, микрорайон 2, <адрес>, длительное время не проживает, равно как и ее несовершеннолетняя дочь. Место жительства Кузнецова А.И. сменила по вступлению в брак, несовершеннолетняя проживает с матерью. Ответчики не используют спорое жилое помещение для проживания. При этом ФИО3 самостоятельно реализовать право пользования спорной квартирой не может, поскольку не достигла возраста, с которым закон связывает возможность избрания ею места жительства, а ее законный представитель – Кузнецова А.И. никаких прав в отношении спорной квартиры не имеет. Несовершеннолетняя ФИО3 не может самостоятельно вселиться и проживать в спорной квартире. Пользование или неиспользование спорной квартирой ответчиками правового значения не имеет, поскольку в данном случае определяющее значение имеет достижение несовершеннолетней возраста, с которым закон связывает возможность избрания ею места жительства. Призвание не приобретшей право пользования жилым помещение не нарушает прав несовершеннолетней, поскольку последняя по достижении 14 лет будет вправе самостоятельно решать вопрос о месте своего проживания при наличии согласия законного представителя. Уточнив исковые требования, истец просит суд: признать Кузнецову А.И. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, микрорайон 2, <адрес>, и выселить ее из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; признать ФИО3 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, микрорайон 2, <адрес>.

Кроме того, Филипчак С.Е. в лице своего представителя по доверенности Губина В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Кузнецовой А.И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, микрорайон 2, <адрес>, а также к ФИО3 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, микрорайон 2, <адрес>.

В обосновании исковых требований указано, что решением Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №2а-383/2020 Кузнецовой С.Л. было отказано в удовлетворении административного иска к МО МВД России «Шимановский», УМВД России по Амурской области, Отделению по вопросам миграции МО МВД России «Шимановский» о признании незаконным действий по регистрации Кузнецовой А.И. по месту жительства по адресу: <адрес>, микрорайон 2, <адрес>, и возложению обязанности по аннулированию ее регистрации по указанному адресу. Филипчак С.Е. не был участником указанного административного дела, равно как и не была участником ФИО3, а следовательно указанное решение суда не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Филипчак С.Е. на праве собственности принадлежит 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон 2, <адрес>, 3/8 доли в праве общей долевой собственности принадлежит матери Филипчак С.Е. – Кузнецовой С.Л. и 1/4 доля в праве общей долевой собственности принадлежит несовершеннолетней ФИО3 Кузнецова А.И., являясь матерью несовершеннолетней ФИО3, зарегистрировалась сама и свою дочь по месту жительства по адресу: <адрес>, микрорайон 2, <адрес>. При этом истец полагает, что ответчики не приобрели право пользования указанным жилым помещением в виду следующего. В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу части 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов. Несовершеннолетние граждане РФ, достигшие 14 лет, вправе выбирать место пребывания и жительства на территории РФ (статья 27 Конституции РФ). Кузнецова А.И. по адресу: <адрес>, микрорайон 2, <адрес>, длительное время не проживает, равно как и ее несовершеннолетняя дочь. Место жительства Кузнецова А.И. сменила по вступлению в брак, несовершеннолетняя проживает с матерью. Ответчики не используют спорое жилое помещение для проживания. При этом ФИО3 самостоятельно реализовать право пользования спорной квартирой не может, поскольку не достигла возраста, с которым закон связывает возможность избрания ею места жительства, а ее законный представитель – Кузнецова А.И. никаких прав в отношении спорной квартиры не имеет. Несовершеннолетняя ФИО3 не может самостоятельно вселиться и проживать в спорной квартире. Пользование или неиспользование спорной квартирой ответчиками правового значения не имеет, поскольку в данном случае определяющее значение имеет достижение несовершеннолетней возраста, с которым закон связывает возможность избрания ею места жительства. Призвание не приобретшей право пользования жилым помещение не нарушает прав несовершеннолетней, поскольку последняя по достижении 14 лет будет вправе самостоятельно решать вопрос о месте своего проживания при наличии согласия законного представителя. На основании изложенного, истец Филипчак С.Е. обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела: №2-214/2022 по исковому заявлению Кузнецовой С.Л. к Усковой (Кузнецовой) А.И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; к ФИО3 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением; №2-330/2022 по исковому заявлению Филипчак С.Е. к Усковой (Кузнецовой) А.И., ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением объединены в одно производство, присвоен гражданскому делу №2-214/2022.

В судебном заседании истец Кузнецова С.Л. на требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что Кузнецова А.И. вселилась в спорную квартиру в 2020 году не имея на то никаких законных прав. Когда она (Кузнецова С.Л.) стала собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, то не могла реализовать свои законные права, в частности проживать в квартире, делать ремонт, поскольку Кузнецова А.И. чинила ей препятствия в этом. После произошедшего с отцом Кузнецовой А.И. конфликта в 2021 году, она (Кузнецова С.Л.), опасаясь за свою жизнь и жизнь своего ребенка, вообще перестала приходить в спорную квартиру. При этом иного жилого помещения для проживания у нее и ее сына Филипчак С.Е. нет. С апреля 2021 года приходили квитанции по оплате за жилищно-коммунальные услуги с нулевыми показателями, в виду чего она сделала вывод, что ответчики не проживают в спорной квартире. Когда она пришла в квартиру в начале июля 2022 года, то обнаружила, что ее вещей в квартире просто нет. Остался только кухонный гарнитур, заменили холодильник. Все вещи, которые она покупала в квартиру исчезли. Вещей ответчиков, в том силе детских вещей тоже не было. Кроме того, Ускова (Кузнецова) А.И. до вселения в спорную квартиру не обращалась к ней как собственнику на тот момент 3/4 долей в праве общей долевой собственности на получение согласия на проживание, такого согласия она (Кузнецова С.Л.) не давала. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец (третье лицо) Филипчак С.Е, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истцов Кузнецовой С.Л. и Филипчак С.Е. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований истцов настаивал в полном объеме по доводам, исхоженным в исковых заявлениях. Дополнительно пояснил, что реализация права несовершеннолетней ФИО3 на жилое помещение возникает на жилище ее матери, а не наоборот. ФИО3 является собственником спорного жилого помещения и ее мать, пользуясь правами несовершеннолетней, взяла и прописалась в отсутствии законных оснований. В данном случае считает, что право собственников – истцов нарушено тем, что они в силу долгих судебных тяжб и настоящий сосав суда рассматривал достаточно конфликтные отношения и в силу этого проживание в одном жилом помещении не предоставляется возможным. Собственники не могут реализовать свои права собственности, владения этой квартиры, поскольку постоянно, когда появляется истица в жилом помещении, происходят скандалы плоть до рукоприкладства, поэтому единственным способом защиты нарушенного права является признание ответчиков не приобретшими правом пользования жилым помещением. Законных оснований для вселения в жилое помещение у ответчиков не было, в том числе у ФИО3, поскольку она является несовершеннолетней и данное право она может реализовать только по достижении 14 лет. Просит суд удовлетворить исковые требования истцов в полном объеме.

Ответчик Ускова (Кузнецова) А.И. являясь законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление Кузнецовой С.Л., ответчик Ускова (Кузнецова) А.И. не согласно с иском, указав, что спорная квартира является общей долевой собственностью Кузнецовой С.Л. и ФИО3 Решением Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № определен порядок пользования Кузнецовой С.Л. и ФИО3 спорной квартирой. В пользование ФИО3 предоставлена жилая комната площадью 17,9 кв.м., а в пользование Кузнецовой С.Л. – комнаты площадью 10,8 кв.м. и 14,6 кв.м. Коридор, кухня, ванная, туалет, ниша судом признаны местами общего пользования и определены в общее пользование Кузнецовой С.Л. и ФИО3 Учитывая, что малолетняя ФИО3 была вселена в спорную квартиру в качестве собственника на законных основаниях, а Кузнецова А.И. – в качестве члена ее семьи (матери), а также то, что ребенок находится на попечении, содержании и воспитании у Кузнецовой А.И., не имеет иного жилого помещения, в связи с чем, признание ответчиков не приобретшими право пользования спорной квартирой, не позволит малолетнему ребенку осуществлять ежедневную заботу, попечение, воспитание ребенка, которые не возможны при раздельном проживании, а материальное положение Кузнецовой А.И. не позволяет обеспечить себя и ребенка иным жилым помещением. Кроме того, в силу малолетнего возраста ФИО3 лишена возможности самостоятельно определить свое место жительства, и не может проживать самостоятельно без законного представителя – матери. Регистрация ответчиков по месту жительства в спорной квартире никаким образом не ущемляет права истца – Кузнецовой С.Л. на ее долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Решением Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлена ФИО3 доля по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 1/4, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а Кузнецовой С.Л. – в размере 3/4. Поскольку собственник ФИО3 является малолетним ребенком и в силу возраста не может нести расходы на содержание своей собственности, то все указанные расходы несет Кузнецова А.И. как ее законный представитель. Факт проживания или не проживания в спорной квартире ФИО3 никакого правового значения не имеют, поскольку последняя является собственником, а в силу закона собственник имеет права владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению. Причиной не проживания ответчиков в спорной квартире является то, что Кузнецова С.Л. устраивает скандалы, угрожает. Таким образом, в силу закона квартира является общей долевой собственностью истца и несовершеннолетней ФИО3, что предполагает их равные права по использованию общей долевой собственностью. ФИО3 не может быть признана не приобретшей или утратившей право пользования жилым помещением, а Кузнецова А.И. как член семьи собственника его законный представитель имеет право пользоваться спорным жилым помещением.

Представитель ответчика Усковой (Кузнецовой) А.И. – Антонов А.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Кузнецовой С.Л. и Филипчак С.Е. возражал, полагал их не подлежащими удовлетворению. Указав, что права истцов в данном случае никоим образом не нарушены. Между сторонами определен порядок пользования жилым помещением, счета разделены, комнаты выделены отдельные для проживания. Права истцов никаким образом не могут быть нарушены. Истица говорит, что пропали ее вещи. Непонятно какое это вообще имеет отношение к данному делу. Нет никаких доказательств, что эти вещи сама Кузнецова С.Л. не вывезла впоследствии. В чем выражается конкретно нарушение прав истцов не понятно. То, что между сторонами возникла конфликтная ситуация - это уже вопрос второй, именно по этой самой причине ФИО1 выехала с данного жилого помещения. Ответчики приобрели право пользования квартирой. Если суд удовлетворит требования истцов, то они все равно не смогут пользоваться комнатой, которая определена за ФИО3.

Представитель отдела опеки и попечительства Управления образования администрации г. Шимановска в судебном заседании пояснила, что ответчик Ускова (Кузнецова) А.И. не обращалась в отдел опеки и попечительства за получением заключения (согласия) данного органа на ее вселение в квартиру, принадлежащую несовершеннолетней ФИО3 на праве общей долевой собственности, как члена семьи несовершеннолетней.

Согласно заключению отдела опеки и попечительства Управления образования администрации г. Шимановска, отдел опеки попечительства, руководствуясь статьями 54, 64 СК РФ, статьей 31 ЖК РФ и действуя исключительно в интересах несовершеннолетней ФИО3, считает, что требование о признании несовершеннолетней ФИО3 не приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон 2, <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заключение отдела опеки и попечительства, а также заключение прокурора, полагавшего исковые требования к Усковой (Кузнецовой) А.И. подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований к ФИО3 надлежит отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статей 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании по материалам дела судом установлено, что матерью несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Кузнецова Анна Игоревна, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-OT № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС по г. Шимановск и Шимановскому району управления ЗАГС Амурской области.

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-OT № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС по г. Шимановск и Шимановскому району управления ЗАГС Амурской области, между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Кузнецовой Анной Игоревной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия – Ускова.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что жилое помещение – квартира площадью 70,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, микрорайон 2, <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Светлане Леонидовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля в праве – 3/8, с ДД.ММ.ГГГГ Филипчак Степану Евгеньевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля в праве – 3/8, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля в праве – 1/4.

Вступившим в законную силу решением Шимановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №2а-383/2020 установлено (на момент рассмотрения указанного административного дела судом), что Кузнецовой С.Л. на праве общей долевой собственности – 3/4 доли в праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, микрорайон 2, <адрес>, другим долевым собственником указанной квартиры – 1/4 доля в праве является ФИО3

Вступившим в законную силу решением Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № определены доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги жилого помещения по адресу: <адрес>, микрорайон 2, <адрес>, в размере 1/4 доли за ФИО3, а также в размере 3/4 долей за Кузнецовой С.Л.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что за Кузнецовой С.Л. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности (3/8 доли в праве) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон 2, <адрес>. Иных жилых помещений, зарегистрированных за указанным лицом, нет.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности (1/3 доли в праве) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон 2, <адрес>. Иных жилых помещений, зарегистрированных за указанным лицом, нет.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ОВМ МО МВД России «Шимановский» по запросу суда, Кузнецова С.Л., Ускова А.И., ФИО3 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, микрорайон 2, <адрес>.

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 ГК РФ).

Заявляя требования о признании несовершеннолетнего собственника спорной квартиры, которому принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, истцы приводят доводы о том, что в силу малолетнего возраста ФИО3 самостоятельно не может самостоятельно выбирать место своего жительство, тогда как местом ее жительства в силу закона является место жительства ее законных представителей, в данном случае матери – Усковой (Кузнецовой) А.И., а потому подлежит признанию не приобретшей право пользования спорной квартирой.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (пункт 1 статьи 288 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, учитывая определяющие содержание правомочий собственника жилого помещения и указанные выше конкретизирующие конституционные гарантии, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Светланы Леонидовны к ФИО3, а также Филипчак Степана Евгеньевича к ФИО3 о признании ФИО3 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Как следует из положений пункта 1 статьи 56 СК РФ, защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных СК РФ, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Согласно пункту 3 статьи 60 СК РФ, ребенок имеет право собственности на имущество, полученное им в дар.

В силу пункта 1 статьи 64 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии со статьей 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Как разъяснено в пункте 11 (а) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Согласно статье 64 СК РФ родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ГК РФ, к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 37 ГК РФ предусматривает, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Исходя из указанных требований закона, родитель несовершеннолетнего ребенка не может самостоятельно распорядиться правом несовершеннолетнего ребенка на вселение в принадлежащую ребенку на праве собственности квартиру кого-либо, в том числе и себя лично, в качестве члена его семьи, не получив на это согласие органа опеки и попечительства и лиц, проживающих в этом жилом помещении.

Учитывая вышеизложенное суд приходи к выводу о том, что законных оснований по вселению Усковой (Кузнецовой) А.И. в спорную квартиру не имелось, поскольку она являясь материю несовершеннолетней ФИО3 - собственника спорного жилого помещения, принадлежащего последней на праве общей долевой собственности, вселилась в спорную квартиру в качестве члена семьи несовершеннолетней ФИО3 без согласия органа опеки и попечительства, а также без согласия иных собственников квартиры.

Кроме того, имея в собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ответчик Ускова (Кузнецова) А.И. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представила суду доказательств невозможности ее проживания, в том числе ее несовершеннолетней дочери, в данной квартире. При том, что ответчик ссылается на то, что спорная квартира является единственным жильем для нее ее несовершеннолетней дочери.

Таким образом, суд считает, что Ускова (Кузнецова) С.И. не приобрела право пользования спорным жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а поэтому требования о признании ее не приобретшей право пользования указанным жилым помещением полагает подлежащим удовлетворению. При этом ответчик Ускова (Кузнецова) А.И., не приобретшая права пользования спорным жилым помещением, подлежит выселению из него без предоставления ей другого жилого помещения.

Доводы представителя ответчика о том, что в отношении спорной квартиры решениями суда, вступившими в законную силу, определен порядок пользования квартирой между Кузнецовой С.Л. и ФИО3, разделены счета по оплате за коммунальные услуги по спорной квартире, суд не принимает во внимание, поскольку ответчик Усткова (Кузнецова) А.И. не является собственником спорного жилого помещения, а, следовательно, не является стороной указанных правоотношений.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Светланы Леонидовны к Усковой (Кузнецовой) Анне Игоревне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, микрорайон 2, <адрес>, и выселении из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить.

Исковые требования Филипчак Степана Евгеньевича к Усковой (Кузнецовой) Анне Игоревне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, микрорайон 2, <адрес> - удовлетворить.

Признать Ускову (Кузнецову) Анну Игоревну не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Ускову (Кузнецову) Анну Игоревну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Светланы Леонидовны к ФИО3, а также Филипчак Степана Евгеньевича к ФИО3 о признании ФИО3 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: