Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2019 ~ М-75/2019 от 22.01.2019

      Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           08 мая 2019 года                                                                                      г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при секретаре Курзяковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Грязинский Агрокомплекс» к Алексанян Мхитару Врежевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

ООО «Грязинский Агрокомплекс» обратилось в суд с иском к Алексаняну М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ на 7 км. автодороги «Грязи-Коробовка» <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль марки «ГАЗ-31105» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Алексаняна М.В., и трактора марки «Белорус» государственный регистрационный знак № под управлением Киселева А.В. (собственник ООО «Грязинский Агрокомплекс»). Виновным в совершении ДТП был признан Алексанян М.В., гражданская ответственность которого застрахована не была. Согласно заключениям от ДД.ММ.ГГГГ № и №, изготовленным ИП Коробов В.А., стоимость восстановительного ремонта трактора марки «Белорус» составляет 38 051 рубль 88 копеек; стоимость восстановительного ремонта навесного оборудования, установленного на поврежденном тракторе, составляет 54 591 рубль 60 копеек. Общая сумма причиненного в результате ДТП ущерба составила 92 643 рубля 48 копеек. За изготовление заключения истцом было уплачено 20 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика, Алексаняна М.В., в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 92 643 рубля 48 копеек; в счет возмещения расходов оплате экспертного заключения сумму в размере 20 000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины суму в размере 3 453 рубля.

В судебном заседании представитель истца, ООО «Грязинский Агрокомплекс», Тузова Ю.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что в настоящее время поврежденное транспортное средство и навесное оборудование к нему восстановлено собственными силами организации, поскольку данное транспортное средство необходимо для осуществления хозяйственной деятельности. Заключение судебного эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта оспаривать не намерена.

Ответчик Алексанян М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика, Цыплухин Е.А., в судебном заседании исковые требования признал частично, в части суммы восстановительного ремонта трактора, определенной в соответствии с заключением судебного эксперта. Полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что истец является собственником навесного оборудования; представленные представителем истца документы бухгалтерского учета таковыми доказательствами не являются поскольку не содержат сведений об идентификационных номерах навесного оборудования. Считает, что поскольку сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу (трактор «Беларусь»), указанная в представленном им экспертном заключении существенно завышена относительно стоимости восстановительного ремонта, определенной по заключению судебного эксперта, то сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика подлежит также значительному уменьшению.

Киселев А.В., Корнев Д.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по существу спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 7 км. автодороги «Грязи-Коробовка» Грязинского района Липецкой области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль марки «ГАЗ-31105» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Алексаняна М.В., и трактора марки «Белорус» государственный регистрационный знак № под управлением Киселева А.В. (собственник ООО «Грязинский Агрокомплекс»). Данные обстоятельства подтверждаются приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в совершении ДТП является Алексанян М.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Алексанян М.В., управляя автомобилем марки «ГАЗ-31105» государственный регистрационный знак В300ХЕ48, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с трактором марки «Белорус». Действия Алексаняна М.В. квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Алексаняна М.В. в установленном порядке застрахована не была, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском к собственнику источника повышенной опасности – автомобиля марки «ГАЗ-31105».

Согласно сведениям, имеющимся в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя Алексаняна М.В. в установленном порядке застрахована не была. Данное обстоятельство в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Алексаняна М.В. в установленном порядке застрахована не была.

Собственником трактора марки «Беларус-82.1.57», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № является ООО «Грязинский Агрокомплекс», что подтверждается свидетельством о регистрации машины СВ №.

В соответствии с представленной товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Грязинский Агрокомплекс» приобрело в ООО «ТК «Сахар» навесную дорожную щетку для Белорус 82.1 с поливом.

Автомобиль марки «ГАЗ-31105» государственный регистрационный знак № принадлежит Алексаняну М.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, содержащимися в приложении к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом на момент ДТП Алексанян М.В. управлял принадлежащим ему автомобилем в отсутствие страхового полиса и в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Алексанян М.В. как лицо, непосредственно, причинившее ущерб имуществу потерпевшего, является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что в виду отсутствия страхования гражданской ответственности виновника ДТП, отсутствуют условия, предусмотренные статьей 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, истец лишен возможности предъявить требования в порядке прямого возмещения к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП транспортное средство – трактор «Беларус» с навесным оборудованием – принадлежащее истцу получило механические повреждения, объем которых указан в приложении к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Так, в результате ДТП у поврежденного транспортного средства – трактора марки «Беларус» зафиксированы следующие механические повреждения: тяга навески левая, раскос навески левый, левое крыло трактора, фонарь задний левый, колесо дорожной щетки, редуктор привода дорожной щетки.

Из объяснений водителя Киселева А.В, отобранных у него ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия, следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов, управляя трактором марки «Беларус» (МТЗ-82) государственный регистрационный знак № двигался по автодороге «Грязи-Коробовка» в сторону <адрес>. Неожиданно почувствовал удар в заднюю часть трактора. Остановившись, увидел, что столкновение допустил водитель автомобиля марки «ГАЗ-31105».

Из объяснений водителя Алексаняна М.В., отобранных у него ДД.ММ.ГГГГ, на месте совершения ДТП, следует, что Алексанян М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов, управляя автомобилем марки «ГАЗ-3110» государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «Грязи-Коробовка» в сторону <адрес>. Неожиданно, впереди увидел движущийся в том же направлении трактор марки «Беларус», у которого не работали внешние задние световые приборы. Поскольку в 19 часов было уже темно, то при неработающих внешних световых приборах, впереди движущееся транспортное средство было обнаружено несвоевременно, а мокрое дорожное покрытие (в это время шел дождь) не позволило своевременно остановиться и избежать столкновения.

Поврежденный трактор марки «Беларус», принадлежащий истцу, был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника экспертом-техником ИП Коробов В.А., что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом при осмотре трактора установлены следующие повреждения (акт осмотра №): крыло заднее левое, шторка грязевая (брызговик), планка шторки грязевой, фонарь задний левый, привод вала отбора мощности, раскос вертикальный задней навески, тяга длинная левая задней навески, кронштейн крепления фонаря заднего левого, деформация металла.

При осмотре навесного оборудования (Щеточное оборудование –АКК 2,5) установлены следующие повреждения (акт смотра №): рама щеточного оборудования, редуктор промежуточного вала, карданный вал, козырек (кожух) щетки, корпус промежуточного вала, ведущая звездочка цепной передачи, стойка опорного колеса, корпус плиты цепной передачи. По результатам осмотра составлено заключение (калькуляция), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного трактора определена в размере 38 051 рублей 88 копеек; стоимость восстановительного ремонта навесного оборудования, установленного на поврежденном тракторе, составляет 54 591 рубль 60 копеек. Общая сумма причиненного в результате ДТП ущерба составила 92 643 рубля 48 копеек. За изготовление заключения истцом было уплачено 20 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией на сумму 20 000 рублей.

Представитель ответчика, не согласившись с представленными заключениями об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено судебному эксперту Плантову А.В.

Так, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленному судебным экспертом Плантовым А.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного трактора марки «Беларус-82.1.57» государственный регистрационный знак № составляет 2 400 рублей; стоимость восстановительного ремонта навесного оборудования – 26 800 рублей. При этом, эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, у трактора марки «Беларус» и навесного оборудования, установленного на нем, были образованы следующие механические повреждения: тяга продольная левая задней навески трактора (деформация – замена); кожух щетки (деформация – замена без окраски); рама щеточного оборудования (деформация – замена без окраски); кожух промежуточного вала (деформация – замена без окраски); стойка колеса навески левая (деформация – замена без окраски); стекло ветровое (разбито в левом нижнем углу – замена).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно изготовлено судебным экспертом Плантовым А.В., являющимся экспертом-техником, имеющим стаж работы по оценочной деятельности; заключение подготовлено по результатам исследования представленных документов по делу об административном правонарушении, фотоматериалов, объяснений участников ДТП; выводы эксперта подробно мотивированы; объем повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП определен экспертом исходя из анализа представленных фотоматериалов (на момент проведения экспертизы поврежденное транспортное средство восстановлено); причины исключения поврежденных деталей, зафиксированных в акте при первоначальном осмотре оценщиком ИП Коробов В.А., экспертом подробно мотивированы; личной заинтересованности оценщика в исходе дела судом не установлено.

      Исследовав представленное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности представленного заключения и считает возможным в основу принимаемого решения положить заключение №, изготовленное судебным экспертом Плантовым А.В., в соответствии с которым размер причиненного истцу ущерба составляет 29 200 рублей (2 400 руб.+26 800 руб.).

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащими удовлетворению частично в размере 29 200 рублей.

Требование истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения понесенных им убытков в виде оплаты услуг оценщика в размере 20 000 рублей, суд считает также подлежащими удовлетворению частично, в размере 10 000 рублей. При этом суд учитывает, что согласно представленному отчету об оценке, изготовленному ИП Коробов В.А. размер ущерба определен в сумме 92 643 рубля, то есть размер ущерба необоснованно завышен, за счет включения повреждений, образованных не в результате произошедшего ДТП.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, составит 39 200 рублей (29 200 руб. + 10 000 руб.).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Алексаняна М.В. в пользу ООО «Грязинский Агрокомплекс» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (пропорционально размеру удовлетворенных требований) сумма в размере 1 375 рублей. Факт уплаты госпошлины подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 453 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

                                                              Р Е Ш И Л:

Взыскать с Алексаняна Мхитара Врежевича в пользу ООО «Грязинский Агрокомплекс» в счет возмещения причиненного имущественного ущерба сумму в размере 39 200 (тридцать девять тысяч двести) рублей, а также в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 1 375 (одна тысяча триста семьдесят пять) рублей. Всего подлежит взысканию сумма в размере 40 575 (сорок тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

                          Судья                                               С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2019 года.