Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3772/2023 ~ М-3663/2023 от 18.09.2023

УИД № 70RS0003-01-2023-006731-31

№2-3772/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Матевосян А.В.,

с участием истца Масейчук С.И.,

представителя истца Масейчук С.И.- Акимовой О.М., действующей на основании ордера ... от ...,

представителя ответчика Мальцева В.Е., Мальцевой А.В. –Изосимова Д.А., действующего на основании доверенности серии ... от ..., доверенности серии ... от ...,

помощник судьи Горбунова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Масейчук Светланы Ивановны к Мальцеву Виктору Евгеньевичу, Мальцевой Анастасии Викторовне о признании права собственности на 1/2 долю транспортного средства,

установил:

Масейчук С.В. обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Мальцеву В.Е., Мальцевой А.В. в котором просит признать за истцом право собственности на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль «...» идентификационный номер ..., ... года, государственный регистрационный знак ...

В обоснование заявленных требований указано, что по решению Октябрьского районного суда г. Томска от ... по исковому заявлению Мальцева В.Е. истребовано из чужого незаконного владения, Масейчук С.И. имущество- транспортное средство ...», идентификационный номер ... г. в, государственный номер ..., в пользу Мальцева В.Е. До настоящего времени данный автомобиль находится у истца поскольку ответчик, не забирает указанный автомобиль. В связи с тем, что истцу не удалось участвовать в судебном заседании при рассмотрении искового заявления Мальцева В.Е. к истцу, не смогла изложить свою позицию по данному делу. Полагает, что ответчику Мальцеву В.Е. не были известны обстоятельства приобретения указанного выше автомобиля, в связи, с чем он получил на данный автомобиль свидетельство о праве на наследство. Однако, полагает, что половина спорного автомобиля принадлежит истцу в силу следующих обстоятельств: наследодатель ответчика Мальцева В.Е., Мальцев Е.В. приобрел спорный автомобиль в августе 2013 года на денежные средства, полученные им в качестве банковского кредита в сумме 500 000 рублей. Ежемесячно наследодатель Мальцев Е.В. должен был выплачивать кредит в сумме 13 130 рублей. В октябре 2013 года Мальцев Е.В. и истец стали проживать совместно, создав фактически семью. С этого же времени истец совместно с фактическим мужем Мальцевым Е.В. имели совместный семейный бюджет, из которого Мальцев Е.В. выплачивал кредит за автомобиль. На момент смерти Мальцева Е.В., то есть на ... истец и Мальцев Е.В. совместно выплатили взятый кредит Мальцевым Е.В. в сумме 450 000 рублей. Бюджет с Мальцевым Е.В. состоял из его заработной платы и заработной платы истца. В среднем заработная плата Мальцева Е.В. составляла ... тысяч рублей. Данная сумма подтверждается справкой, выданной ООО «Компания Эскимос», где Мальцев Е.В. работал с ... по ... год в качестве водителя автомобиля. В среднем получал заработную плату в сумме ... рублей. Заработная плата за тот же период времени составляла ежемесячно в среднем около ... рублей. С 02.2015 года по 07.2016 года истец была зарегистрирована в Центре труда и занятости населения г. Томска и Томской области в качестве безработной, где в течении 18 месяцев стояла на учете, при этом производились ежемесячные выплаты в среднем в сумме 6 000 рублей. За период совместной жизни получаемые семейные средства мы расходовали на общесемейные нужды, а в первую очередь на оплату кредита в размере ... рублей в месяц, оставшиеся средства тратили на оплату коммунальных услуг, питание, лекарства для фактического мужа истца, который, начиная с ... года стал болеть и нуждался в постоянном приеме лекарств, что подтверждается медицинскими документами. Таким образом, полагает, что автомобиль, который унаследовал ответчик, был приобретён наследодателем путём оплаты кредита, взятого им из общих с ним средств. Таким образом, полагает, что доля истца в данном автомобиле составляет ... часть, поскольку истец с фактическим мужем Мальцевым Е.В. оплачивали кредит, взятый на приобретение автомобиля, из общих совместных средств. А совместные средства состояли из доходов Мальцева Е.В. и истца, которые были примерно равными. В связи с этим полагает, что истец имеет право на 1/2 доли в праве собственности на спорный автомобиль.

... протокольным определением Октябрьского районного суда г.Томска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Мальцева А.В.

... протокольным определением Октябрьского районного суда г.Томска к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мальцева А.В.

В судебном заседании истец Масейчук С.И. поддержала исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснила, что в августе 2013 года Мальцев Е.В. приобрел транспортное средство. В ноябре ... истец и Мальцев Е.В. стали проживать совместно, вели общий бюджет. Кредит за транспортное средство платили совместно истец и Мальцев Е.В. Когда у Мальцева Е.В. не было денежных средств кредит оплачивала истец.

Представитель истца Масейчук С.И.- Акимова О.М. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснила, что у истца и Мальцева Е.В. был общий бюджет, транспортным средством пользовались совместно с истцом, а также оплачивали кредитные обязательства, последние три года Мальцев Е.В. болел и кредит выплачивала истец, квитанции подтверждающие оплату по указанному кредиту потерялись.

Представитель ответчика Мальцев В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Мальцев В.Е., ответчик Мальцева А.В. будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассматривать дело при настоящей явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации. В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Согласно ст.212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Права всех собственников защищаются равным образом.

Как следует из ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от ... исковые требования Мальцева В. Е. к Масейчук С. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Решением постановлено: «Истребовать из чужого незаконного владения Масейчук Светланы Ивановны, ... года рождения, уроженки ... (паспорт ... ... выдан ... ..., код подразделения ...) имущество: транспортное средство «...», идентификационный номер ..., ... г.в., г/н ... в пользу Мальцева Виктора Евгеньевича.

Взыскать с Масейчук Светланы Ивановны в пользу Мальцева Виктора Евгеньевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 070 руб.».

Решение вступило в законную силу ....

Также указанным решением установлено, что свидетельством о праве на наследство по закону от ... подтверждается, что наследником имущества Мальцева Е.В. в ... доли является сын Мальцева В.Е. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из автомобиля «...», идентификационный номер ..., ... г.в., г/н ..., на ... долю выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Как следует из содержания искового заявления автомобиль находиться у истца, Мальцев В.Е. не забирает указанный автомобиль.

Из договора дарения от ... следует, что Мальцев В.Е. подарил транспортное средство «...», идентификационный номер ..., ... г.в., г/н ... Мальцевой А.В.

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления, а также пояснений истца, которые были даны в ходе судебного разбирательства, спорное транспортное средство было приобретено за счет кредитных денежных средств, и истец проживала совместно с Мальцевым Е.В., оплачивала указанный кредит.

Однако доказательств передачи денежных средств, а также факта оплаты указанного кредита истцом суду не представлено.

Показаниями свидетеля Радзевича В. Г. допрошенного в судебном заседании, подтвержден факт того, что Масейчук С.И. проживала с Мальцевым Е.В., что не противоречит материалам дела.

Вместе с тем анализируя представленные в материалы гражданского дела доказательства, а именно справки от ..., сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, справки от ..., справки от ..., указанные документы не подтверждают факт уплаты истцом денежных средств в счет исполнения обязательства по кредитному договору. Следовательно, доказательств, что указанное транспортное средство было приобретено за счет денежных средств истца в материалах дела отсутствуют.

Также судом учитывается, что в силу положений ст. 133 Гражданского кодекса РФ автомобиль является неделимой вещью.

В силу положений п. 2 ст. 133 Гражданского кодекса РФ особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статьей 252, 258 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Принимая во внимание, что указанное транспортное средство является неделимой вещью, также в случае если истцом будет доказан факт приобретения транспортного средства за счет своих денежных средств, сторона истца вправе обратиться с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков в пользу истца денежной компенсации в счет переданного движимого имущества, поскольку транспортное средство является неделимой вещью.

Анализируя вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Масейчук Светланы Ивановны обставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года.

Подлинный документ подшит в деле №2-3772/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД: 70RS0003-01-2023-006731-31