Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-352/2022 от 22.08.2022

дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>, РСО-Алания           ДД.ММ.ГГГГ года.

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Османова Р.Э.

при помощнике судьи ФИО4,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО5,

подсудимых: - ФИО2 и ФИО3,

защитника ФИО2 - адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания ФИО13,

защитника ФИО3 - адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО3, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 00 мин., проходя по <адрес> ФИО3 и ФИО2, в районе необжитого и не освоенного для жилья участка местности указанной улицы, обратили внимание на одноэтажное кирпичное строение, расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес> «В», с находящимся в нём помещением, которое владелец указанного строения ФИО6 планировал использовать после её обустройства в качестве мини-пекарни по выпечке и реализации хлебобулочных и кондитерских изделий. После этого у ФИО3 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение материальных ценностей из помещения указанного одноэтажного строения, принадлежащих ФИО6, о чём он сообщил ФИО2, предложив ему вместе совершить кражу имущества из помещения указанной мини-пекарни, после чего продать их, а вырученные на них денежные средства поделить поровну, на что ФИО2 согласился.

Перед совершением тайного хищения чужого имущества, ФИО3 ФИО2 договорились между собой о совершении хищения материальных ценностей в максимально короткий промежуток времени в несколько минут, во избежание оказаться застигнутым врасплох на месте совершения противоправных действий неизвестным им владельцем помещения мини-пекарни ФИО6, а также сотрудниками правоохранительных органов. При этом ФИО2 и ФИО3 распределили между собой роли, согласно которым, ФИО3 проникнет в помещение мини-пекарни, вход в который осуществляется через запертые на навесной замок металлические двухстворчатые ворота с лицевой стороны данного строения, и, оказавшись в помещении мини-пекарни, за временной промежуток в 3 минуты, похитит металлические изделия и электрические приборы, возможно находящиеся в нём, в то время как ФИО2 будет оставаться на страже на близлежащей к указанной мини-пекарни территории, для подстраховки ФИО3, и предупреждения последнего на случай непредвиденного появления кого-нибудь в течении указанных 3 минут, по истечении которых, ФИО2 проникнет в мини-пекарню тем же путем, что ранее ФИО3, через открытые последним металлические входные ворота, и, сигнализировав последнему об окончании отведенного на совершение кражи времени, вместе с ФИО3 покинет место преступления вместе с похищенными материальными ценностями, принадлежащими ФИО6

Реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и незаконное обращение в свою пользу чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, ФИО2 и ФИО3, действуя согласованно, с единым преступным умыслом, охваченным на совершение преступных действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 10 мин., подошли к указанным двухстворчатым входным воротам, запертым посредством навесного замка, после чего ФИО2 остался стоять на месте около указанных входных ворот, в то время как ФИО3, посредством металлического прута, найденного им на близлежащей к указанной мини-пекарни территории, взломал им навесной замок металлических ворот мини-пекарни, после чего беспрепятственно открыв входные ворота, в 16 час. 11 мин. незаконно проник в помещение мини-пекарни которое ФИО6 использовал для временного хранения принадлежащих ему товарно-материальных ценностей в качестве иного хранилища. Пройдя внутрь помещения, ФИО3 обратил внимание на полипропиленовый мешок белого цвета, находившийся в 5.5. метрах в левом дальнем относительно входа в помещение углу. Раскрыв мешок, ФИО3 обнаружил в нём трехфазный электросчетчик марки «Энергомера» модели ЦЭ68038, бывший в употреблении стоимостью 5 000 рублей, 3 идентичных автоматических выключателя марки «IEK ВА47-29», стоимостью 4 500 рублей каждый, а в общем 13 500 рублей, набор строительных инструментов, состоящий из трубореза, гаечного накидного ключа, гаечного рожкового ключа, плоскогубцев, бывших в употреблении и общей стоимостью 2 000 рублей, водяной электрический насос марки «Агидель» бывший в употреблении стоимостью 12 500 рублей, электрический мотор от холодильника марки «ATLANT» бывший в употреблении стоимостью 5 000 рублей, двухжильный медный кабель в виде бухты марки «ВВГ» длиной 110 метров стоимостью 5 000 рублей, одножильный медный провод в виде бухты марки «ПБПП» длиной 50 метров, стоимостью 4 000 рублей, а всего имущества, принадлежащее ФИО6 на общую сумму 47 000 рублей. В это же время, находившийся снаружи ФИО2, на своем мобильном телефоне, посредством таймера, задал функцию временного интервала в 3 минуты, по истечении которых, он, в 16 час. 14 мин., тем же путем, что и ФИО3, через открытые последним металлические ворота, незаконно проник в помещение указанной мини-пекарни, и предупредив ФИО3 об окончании отведенного ими на совершение кражи времени, а именно 3 минут, в 16 час. 14 мин. похитил вместе с последним полипропиленовый мешок с находящимся в нем имуществом ФИО6, после чего взяв с обеих сторон указанный мешок в руки, ФИО3 вместе с ФИО2 покинули место преступления.

Похищенными двухжильным медным кабелем марки «ВВГ», длиной 110 метров, стоимостью 5 000 рублей, и одножильным медным проводом марки «ПБПП», длиной 50 метров, стоимостью 4 000 рублей, ФИО3 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, продав их в 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в пункте приема металла, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> «З», за 3 000 рублей. Вырученные от продажи указанных металлических изделий денежные средства, ФИО3 и ФИО2 поделили поровну, потратив их на собственные нужды. Оставшейся частью похищенных материальных ценностей, а именно трехфазным электросчетчиком марки «Энергомера» модели ЦЭ68038, бывшим в употреблении стоимостью 5 000 рублей, 3 идентичными автоматическими выключателями марки «IEK ВА47-29», стоимостью 4 500 рублей каждый, а в общем 13 500 рублей, набором строительных инструментов, состоящим из трубореза, гаечного накидного ключа, гаечного рожкового ключа, плоскогубцев, бывших в употреблении и общей стоимостью 2 000 рублей, водяным электрическим насосом марки «Агидель» бывшим в употреблении стоимостью 12 500 рублей, электрическим мотором от холодильника марки «ATLANT» бывшим в употреблении стоимостью 5 000 рублей, ФИО3 и ФИО2 также распорядились по своему усмотрению, оставив их на время поиска покупателей на временное хранение во дворе домовладения, принадлежащего ФИО3, где они хранились до момента их обнаружения и изъятия, проведённого старшим следователем СО Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 час. 15 мин. по 09 час. 45 мин., по адресу: РСО-Алания, <адрес>, №.

Своими преступными действиями ФИО3 и ФИО2 причинили потерпевшему ФИО6 имущественный ущерб на общую сумму 47 000 рублей, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 00 мин., он проходил по <адрес> вместе со своим другом ФИО3, направляясь <адрес>, где они с ФИО3 проживают. Проходя недалеко от одноэтажного кирпичного строения, частично огороженного по периметру, расположенного по <адрес>, ФИО3 предложил ФИО2 совершить кражу имущества из помещения указанного одноэтажного строения, а вырученные денежные средства поделить поровну, на что ФИО2 согласился. После этого согласно распределению ролей, ФИО3, подошёл к двухстворчатым входным воротам одноэтажного строения, запертым посредством навесного замка, в то время как ФИО2 остался стоять в нескольких метрах от указанных ворот, после чего ФИО3, посредством металлического прута, найденного им на близлежащей к указанному строению территории, взломал им навесной замок металлических ворот и незаконно проник в помещение, где похитил электросчетчик 3 идентичных автоматических выключателя, гаечные ключи, плоскогубцы, водяной электрический насос, электрический мотор от холодильника, медный кабель и провод,обнаруженные им в полипропиленовом мешке белого цвета. В это же время ФИО2 вместе с ФИО3 взяли мешок с указанными ценными предметами и покинули место преступления, направившись по домам. Часть похищенных предметов, на следующий день привезли в пункт приема металла «Чермет», где продали его за 3 000 рублей, а другую часть поделили. Вырученные от продажи указанных металлических изделий денежные средства, они поделили поровну между собой, а денежные средства потратили на продукты питания.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время он вместе с ФИО2 проходил по <адрес>, где обратил внимание на одноэтажное кирпичное строение с входными металлическими воротами, ведущими в её помещение, откуда он решил совершить кражу металлических изделий и электрических приборов, возможно находившихся в указанном строении. Своими мыслями он сразу же поделился с ФИО2, предложив ему вместе с ним совершить кражу имущества из помещения указанного одноэтажного строения, а вырученные денежные средства поделить поровну, на что ФИО2 согласился. С этой целью ФИО3, подошёл к двухстворчатым входным воротам, запертым посредством навесного замка, в то время как ФИО2 остался стоять в нескольких метрах от указанных ворот, после чего ФИО3, посредством металлического прута, найденного им на близлежащей к указанному строению территории, взломал им навесной замок металлических ворот, после чего открыв входные ворота, незаконно проник в помещение, откуда они вместе с ФИО2, похитили мешок с обнаруженными в нём материальными ценностями и покинули место преступления, направившись по домам. Похищенные предметы, находившиеся в мешке, по дороге домой они решили временно хранить по месту жительства ФИО3, во дворе, на время поиска покупателей на них. Часть похищенных предметов, на следующий день привезли в пункт приема металла «Чермет», где продали его за 3 000 рублей, а другую часть поделили. Вырученные от продажи указанных металлических изделий денежные средства, они поделили поровну между собой, а денежные средства потратили на продукты питания. Имущественный ущерб на сумму 47 000 рублей, причиненный кражей металлических предметов, принадлежащих потерпевшему ФИО6, ФИО3 вместе с ФИО2 возместили ему в полном объеме, так как кроме тех металлических предметов, которые ему были возвращены, они выплатили ему 9 000 рублей, возместив ему стоимость медных проводов, оцененных им в указанную сумму.

Помимо полного признания подсудимыми своей вины, виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в его собственности находится одноэтажное кирпичное строение, расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес> «в», с находящимся в нём помещением, которое он приобрел в 2015 году, и с того времени обустраивает указанное помещение для его функционирования в будущем в качестве мини-пекарни по выпечке и реализации хлебобулочных и кондитерских изделий. Территория, на которой расположено указанное строение по периметру частично огорожено асбестоцементным шифером. Вход в помещение мини-пекарни осуществляется через двухстворчатые металлические ворота, которые запираются посредством навесного замка. В настоящее время указанное помещение используется для временного хранения принадлежащих ФИО6 материальных ценностей в качестве иного хранилища. В нём хранятся электрические бытовые предметы, металлические изделия, различные предметы, необходимые для обустройства указанного помещения. ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 30 мин., он приехал к помещению мини-пекарни для того, чтобы проверить, все ли на месте. Подойдя к металлическим воротам, ведущим внутрь, он обнаружил, что навесной замок дверей поврежден, после чего пройдя в помещение мини-пекарни, ФИО6 обнаружил, что из указанного помещения были похищены следующие принадлежащие ему предметы: трехфазный электросчетчик марки «Энергомера» модели ЦЭ6803В; 3 идентичных автоматических выключателя марки «IEK ВА47-29»; труборез; гаечный накидной ключ; гаечный рожковый ключ; плоскогубцы; водяной электрический насос марки «Агидель»; электрический мотор от холодильника марки «ATLANT», двухжильный медный кабель марки «ВВГ», длиной 110 метров, и одножильный медный провод марки «ПБПП», длиной 50 метров, а всего имущества на общую сумму 47 000 рублей, чем ему причинен значительный имущественный ущерб, (Том 1, л.д.: 30-34).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности приемщика черного и цветного металла в пункте приема металла ИП «ФИО7», расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес> «З». Указанный пункт приема металла принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО7 Данная организация занимается скупкой и реализацией черного и цветного металла для их последующей транспортировки и переработки в сотрудничающие с нами перерабатывающие заводы. В её рабочие обязанности входит прием черного и цветного металла на территории указанного объекта. Объект работает с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. каждый день. Цена на медь на начало июня 2022 года составляла - 400 рублей за кг, алюминия - 55 рублей за кг, железа - 21 рубль за кг. ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 30 мин., ФИО8 находилась на своём рабочем месте одна в указанном пункте по приему металла. В указанное время на территорию объекта, на двух велосипедах приехали знакомые ей жители <адрес> ФИО2 и ФИО3 В руках у ФИО2 находился полипропиленовый мешок белого цвета, в котором находился обожженный медный провод. Они предложили ей принять у них указанный цветной металл, на что ФИО8 согласилась. О том, что указанный металл они украли, ФИО8 не знала. После этого она поставила предоставленный ими мешок с медью на весы. Вес меди на измерительном приборе показал 7.5 кг. После этого она выплатила ФИО3 денежные средства в размере 3 000 рублей, исходя из стоимости 1 кг. меди в 400 рублей, за приём указанного цветного металла. После этого они уехали на своих велосипедах, (Том 1, л.д.: 142-144).

Проанализировав и оценив вышеприведенные показания подсудимых, потерпевшего и свидетеля, суд приходит к выводу об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме этого, виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеописанного преступления, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия по адресу: РСО-Алания, <адрес> «В», проведенного старшим следователем СО Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО10, в период времени с 12 час. 30 мин. по 13 час. 05 мин., в помещении мини-пекарни, принадлежащей ФИО6, на поверхности двухкамерного холодильника «Минск», расположенного в 1.7 метрах с правой стороны от входа в помещение мини-пекарни, в верхней его части, обнаружены три следа рук, изъятые при помощи трёх отрезков клейкой ленты «скотч», которые перенесены на лист бумаги формата «А4». После этого указанный лист бумаги формата «А4» с 3 следами рук помещён в бумажный конверт белого цвета, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «Для Справок № Министерство внутренних дел РФ по <адрес> - Алания отдел МВД РФ по <адрес> РСО-Алания», с пояснительной надписью о его содержимом, за подписями заявителя ФИО6, специалиста ФИО9, старшего следователя ФИО10, (Том 1, л.д.: 8-11);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия по адресу: РСО-Алания, <адрес>, проведенного старшим следователем СО Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО10, в период времени с 09 час. 40 мин. по 10 час. 05 мин., во дворе указанного домовладения обнаружены и изъяты трехфазный электросчетчик марки «Энергомера» модели ЦЭ6803В, бывший в употреблении, 3 идентичных автоматических выключателя марки «IEK ВА47-29», набор строительных инструментов, состоящий из трубореза, гаечного накидного ключа, гаечного рожкового ключа, плоскогубцев, бывших в употреблении, водяной электрический насос марки «Агидель» бывший в употреблении, электрический мотор от холодильника марки «ATLANT» бывший в употреблении, похищенные ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ из помещения мини-пекарни, принадлежащей ФИО6, (Том 1, л.д.: 20-22);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы рук №, №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия по адресу: РСО-Алания, <адрес>, № «в», пригодны для идентификации личности и оставлены ФИО3, 1996 года рождения. След руки № для идентификации личности не пригоден, (Том 1, л.д.: 100-110);

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки показаний на месте, ФИО2 показал, как и при каких обстоятельствах было совершено инкриминируемое ему преступление, (Том 1, л.д.: 87-92);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественные доказательства: 1) следы рук №№, 3, принадлежащие ФИО3, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, (Том 1, л.д.: 117-119)

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественные доказательства: 1) трехфазный электросчетчик марки «Энергомера» модели ЦЭ6803В; 2) 3 идентичных автоматических выключателя марки «IEK ВА47-29»; 3) труборез; 4) гаечный накидной ключ; 5) гаечный рожковый ключ; 6) плоскогубцы; 7) водяной электрический насос марки «Агидель»; 8) электрический мотор от холодильника марки «ATLANT», признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, (Том 1, л.д.: 135-136).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что вышеуказанные показания подсудимых, потерпевшего и свидетеля, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, согласующимися между собой, устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о виновности подсудимых в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, суд признает каждое из этих доказательств относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность - достаточной для разрешения настоящего уголовного дела, путем вынесения по нему обвинительного приговора.

Признавая допустимыми и оценивая как достоверные вышеприведенные письменные доказательства, показания подсудимых, потерпевшего и свидетеля, суд исходит из того, что они, в части описания совершенного преступления, направленности умысла подсудимых, обстоятельств и наступивших последствий, существенных противоречий не содержат.

Изложенные подсудимыми обстоятельства совершения вышеприведенного преступления, соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, в связи с чем, являются допустимыми.

Как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 00 мин. ФИО2 и ФИО3 находясь в районе необжитого и не освоенного для жилья участка местности, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> «В», действуя группой, по ранее достигнутой между ними договоренности, распределив между собой роли, незаконно проникли в помещение одноэтажного кирпичного строения, расположенного по указанному адресу и похитили трехфазный электросчетчик марки «Энергомера» модели ЦЭ68038, бывший в употреблении стоимостью 5 000 рублей, 3 идентичных автоматических выключателя марки «IEK ВА47-29», стоимостью 4 500 рублей каждый, а в общем 13 500 рублей, набор строительных инструментов, состоящий из трубореза, гаечного накидного ключа, гаечного рожкового ключа, плоскогубцев, бывших в употреблении и общей стоимостью 2 000 рублей, водяной электрический насос марки «Агидель» бывший в употреблении стоимостью 12 500 рублей, электрический мотор от холодильника марки «ATLANT» бывший в употреблении стоимостью 5 000 рублей, двухжильный медный кабель в виде бухты марки «ВВГ» длиной 110 метров стоимостью 5 000 рублей, одножильный медный провод в виде бухты марки «ПБПП» длиной 50 метров, стоимостью 4 000 рублей, а всего имущества, принадлежащее ФИО6 на общую сумму 47 000 рублей, принадлежащие ФИО6 после чего покинули место преступления, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным ФИО2 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, часть, продав и поделив вырученные денежные средства поровну.

Из смысла ст. 158 УК РФ следует, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о кражах, грабежах и разбоях», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц.

С учетом обстоятельств дела, вышеприведенных показаний подсудимых относительно того, что во время совершения ими хищения указанного имущества их противоправные действия оставались незамеченными для третьих лиц, суд приходит к убеждению, что хищение имущества потерпевшего ФИО6 являлось тайным.

В соответствии с ч.6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 9 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 и ФИО3 заранее договорились между собой о хищении имущества потерпевшего, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО3 проник в помещение, а ФИО2 следил, чтобы их преступные действия оставались незамеченными, после чего вместе вынесли и скрылись с места совершения преступления, таким образом, осуществили кражу имущества потерпевшего вышеописанными способами, а затем распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, поведение ФИО2 и ФИО3, выразившееся в согласованности их действий, распределении между ними ролей, их четкое выполнение при совершении преступления, а также способ и обстоятельства хищения ими имущества потерпевшего из иного хранилища, непосредственно свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора на совершение указанного преступления, поскольку вышеприведенные обстоятельства доказывают наличие между подсудимыми договоренности до момента начала их преступного деяния, приведенного в описательной части настоящего приговора.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку незаконного проникновения в иное хранилище, следует руководствоваться примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое.

С учетом материалов дела, показаний потерпевшего ФИО6, суд приходит к убеждению, что в результате хищения его имущества, ему действительно был причинен значительный ущерб.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что действия ФИО2 и ФИО3 следует квалифицировать по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд считает безосновательным изменять категорию указанного преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает, что он: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем указанно в обвинительном заключении и которое, по убеждению суда, выразилось в даче им подробных признательных показаний в период всего предварительного расследования, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В судебном заседании подсудимый заявил, что на его иждивении находится малолетний ребенок. Данное обстоятельство в судебном заседании опровергнуто не было, в связи с чем, суд признает ему в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение на его иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком в 6 месяцев, с удержанием 5% заработка в доход государства, неотбытая часть которого в виде 3 месяцев 11 дней исправительных работ, заменена постановлением Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ лишением свободы сроком в 1 месяц 3 дня, с отбыванием его в колонии - поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Учитывая, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждался за преступление небольшой тяжести, данная судимость при признании рецидива преступлений, не учитываются, однако принимаются во внимание судом в порядке ст. 86 УК РФ, при назначении наказания.

В связи с активным способствованием ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, суд, назначая наказание, применяет к нему требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Сведениями о наличии у ФИО2 каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения ФИО2 от наказания либо от уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличия у него судимости, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы или без такового.

С учетом полного признания ФИО2 своей вины, его раскаяния в содеянном, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая личность ФИО2,наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, и считает допустимым применить к нему, на основании ст. 73 УК РФ - условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В течение испытательного срока, суд полагает необходимым обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками соответствующего специализированного государственного органа.

Контроль за поведением условно осужденного следует возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 была избрана мера пересечения в виде подписки о невыезде, которая после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

До вынесения приговора ФИО2 по настоящему уголовному делу не задерживался, под стражей либо домашним арестом не содержался.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное преступление, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд считает безосновательным изменять категорию указанного преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО3, суд учитывает, что он: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем указанно в обвинительном заключении и которое, по убеждению суда, выразилось в даче им подробных признательных показаний в период всего предварительного расследования, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 осужден по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком в 380 часов. Неотбытый срок наказания составляет 8 часов обязательных работ.

Таким образом, судимость ФИО3 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается судом, как обстоятельство, которое ведет к возникновению рецидива преступлений и признанию обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд, назначая ФИО3 наказание, не применяет к нему требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а именно назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствие с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, из положений ч. 3 ст. 68 УК РФ следует, что при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом установления таких смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, как наличие малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд считает возможным применить в отношении ФИО3 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Сведениями о наличии у ФИО3 каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения ФИО3 от наказания либо от уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО3 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности, ранее совершенного им преступления, обстоятельств, в силу которых оказалось недостаточным исправительное воздействие предыдущего наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом признания ФИО3 своей вины, его раскаяния в содеянном, и наличия других смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что на момент вынесения настоящего приговора наказание в виде обязательных работ, назначенное приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отбыто неполностью, суд, учитывая требования ст. 70 УК РФ, полагает необходимым применить принцип назначения наказания по совокупности приговоров и полностью присоединить к наказанию, назначаемому настоящим приговором, неотбытую часть наказания в виде обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 8 часов обязательных работ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета соответствия одному дню лишения свободы - 8 часов обязательных работ.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом указанных положений закона, принимая во внимание личность ФИО3, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и, считает целесообразным заменить ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства.

При этом суд принимает во внимание, что ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для отбывания указанного вида наказания не имеется.

С учетом необходимости отбывания наказания в исправительном центре, суд полагает необходимым разъяснить ФИО3 порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с чем, обязать его в срок не позднее 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу явиться в УФСИН РФ по РСО-Алания за получением предписания, после чего следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства.

Срок отбывания ФИО3 наказания следует исчислять со дня его прибытия в исправительный центр, с зачетом в срок принудительных работ времени следования к месту нахождения исправительного центра из расчета один день за один.

Исполнение настоящего приговора в части направления ФИО3 для отбытия принудительных работ суд полагает необходимым возложить на УФСИН России по РСО-Алания, обязав обеспечить направление ФИО3 в исправительный центр к месту отбывания наказания.

До вынесения приговора ФИО3 по настоящему уголовному делу не задерживался, под стражей либо домашним арестом не содержался.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО3 была избрана мера пересечения в виде подписки о невыезде, которая после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно:

- трехфазный электросчетчик марки «Энергомера» модели ЦЭ6803В; 3 идентичных автоматических выключателя марки «IEK ВА47-29»; труборез; гаечный накидной ключ; гаечный рожковый ключ; плоскогубцы; водяной электрический насос марки «Агидель»; электрический мотор от холодильника марки «ATLANT», возвращенные законному владельцу ФИО6 следует оставить у последнего, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании;

- следы рук №№, 3, принадлежащие ФИО3, помещенные в бумажный конверт белого цвета, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимым была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвокатов ФИО14 и ФИО13 за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, и установить ему испытательный срок в 1 (один) год.

В течение испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками соответствующего специализированного государственного органа.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, после вступления приговора суда в законную силу - отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному ФИО3 наказанию по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, которое составляет 8 часов обязательных работ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета соответствия одному дню лишения свободы - 8 (восьми) часов обязательных работ и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 1 (один) день.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком в 1 (один) год 1 (один) день, в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства.

Разъяснить ФИО3 порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с чем, обязать его в срок не позднее 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу явиться в УФСИН РФ по РСО-Алания за получением предписания, после чего следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет средств государства.

Срок отбывания ФИО3 наказания исчислять со дня его прибытия в исправительный центр, с зачетом в срок принудительных работ времени следования к месту нахождения исправительного центра из расчета один день за один день.

Исполнение настоящего приговора в части направления ФИО3 для отбытия принудительных работ возложить на УФСИН России по РСО-Алания, обязав обеспечить направление ФИО3 в исправительный центр к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО11, после вступления приговора суда в законную силу - отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу, а именно:

- трехфазный электросчетчик марки «Энергомера» модели ЦЭ6803В; 3 идентичных автоматических выключателя марки «IEK ВА47-29»; труборез; гаечный накидной ключ; гаечный рожковый ключ; плоскогубцы; водяной электрический насос марки «Агидель»; электрический мотор от холодильника марки «ATLANT», возвращенные законному владельцу ФИО6 - оставить у последнего, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании;

- следы рук №№, 3, принадлежащие ФИО3, помещенные в бумажный конверт белого цвета, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвокатов ФИО14 и ФИО13 за оказание юридической помощи подсудимым в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, - осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья         Р.Э.Османов

Копия верна:           Р.Э.Османов