Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5242/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-5242/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                          07 июня 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Осиповой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окружной администрации города Якутска к Андрееву В.В., Андреевой Д.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

    Окружная администрация г. Якутска обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указывает на то, что ответчики самовольно заняли земельный участок площадью 39 кв.м., на котором расположен пристрой (объект под автосервис «СТО GROVER», прилегающий к земельному участку кооперативного гаража с кадастровым номером ___.Фактически проезд к смежному земельному участку преграждают трубопроводы теплоснабжения. На самовольно занятый участок отсутствуют документы, устанавливающие и удостоверяющие право на земельный участок. Данные правонарушения подпадают под ст. 7.1 КоАП РФ. Просит обязать Андреева В.В. и Андрееву Д.В. за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 39 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером ___, расположенный по адресу: ____ путем демонтажа автосервиса «___»; в случае неисполнения Андреевым В.В. и Андреевой Д.В. решения суда, предоставить Окружной администрации г. Якутска право освободить земельный участок, демонтаж автосервиса «___» с земельного участка, площадью 39 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером ___, расположенный по адресу: г____ с последующим возложением расходов для этого на ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кривогорницын А.П. пояснил, что действительно решением арбитражного суда аналогичный иск Окружной администрации г. Якутска к Андреевым был удовлетворен, в настоящее время ответчиками подано заявление об отсрочке исполнения решения суда.

    Ответчики Андреев В.В., Андреева Д.В., надлежащим образом, извещенные в суд не явились. Представитель ответчиков по доверенности Чистоедов Д.В. направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие, просил прекратить производство по делу в связи с тем, что настоящий спор уже был разрешен вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

    Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как следует из искового заявления, Окружная администрация г. Якутска обратилась в суд с исковым заявлением, которым просила обязать Андреева В.В. и Андрееву Д.В. за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 39 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером ___, расположенный по адресу: ____ путем демонтажа автосервиса «___»; в случае неисполнения Андреевым В.В. и Андреевой Д.В. решения суда, предоставить Окружной администрации г. Якутска право освободить земельный участок, демонтаж автосервиса «___» с земельного участка, площадью 39 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером ___, расположенный по адресу: ____ с последующим возложением расходов для этого на ответчика.

    Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что с аналогичными исковыми требованиями Окружная администрация г. Якутска ____ обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ____ по делу № в удовлетворении исковых требований Окружной администрации г. Якутска к ИП Андрееву В.В., ИП Андреевой Д.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка было отказано.

    Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ____ указанное решение было отменено, исковые требования Окружной администрации г. Якутска удовлетворены, на ИП Андреева В.В. и ИП Андрееву Д.В. возложена обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером ___, расположенного по адресу: ____

    Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от ____ указанное постановление от ____ оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчиков – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с п.2 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, и о том же предмете и по тем же основаниям решения суда – исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

При таких обстоятельствах, учитывая недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, поскольку заявленные истцом в настоящем исковом заявлении требования ранее уже являлись предметом рассмотрения и разрешения судом и тождественны требованиям, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Производство по гражданскому делу по иску Окружной администрации города Якутска к Андрееву В.В., Андреевой Д.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней.

Судья                                                  п/п                                           Л.А. Ефимова

Копия верна:

Судья                                    Л.А. Ефимова