Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2022 (11-205/2021;) от 25.10.2021

копия

Мировой судья    Голубева Т.В.                                Дело № 11-4/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года                                           г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой     С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Канзычаковой Д.К.

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» Валуевой А.В. на определение мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г. Красноярска от 13.09.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Катанаева Константина Юрьевича к САО «Ресо-гарантия» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу № 2-3031/2021/77 по исковому заявлению Катанаева Константина Юрьевича к САО «Ресо-гарантия» о защите прав потребителей, повторную судебную автотехническую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. Установить наличие и характер повреждений на автомобиле Мазда 6, г/н №, которые относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Хендэ Соларис, г/н №?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом действующего законодательства (с учетом износа и без него)?

Разрешить экспертам получать исходные данные из материалов настоящего гражданского дела.

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Оценщик» (г. Красноярск, ул. Спандаряна, 13, оф. 225, тел. +7 (391) 292-92-75,+7 (391) 292-81-51), с возложением обязанности определения состава специалистов-экспертов на руководителя, с возможным привлечением экспертов (специалистов), не состоящих в штате экспертного учреждения.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № 2-3031/2021/77. Возложить обязанность на Катанаева К.Ю. предоставить для осмотра эксперту транспортное средство Мазда 6, г/н №.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Расходы на проведение данной экспертизы возложить в равных долях на истца Катанаева К.Ю. и на ответчика САО «Ресо-гарантия» расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 23), обязав стороны оплатить услуги по проведению экспертизы не позднее 15 дней с момента предъявления данных требований экспертным учреждением.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ, определить, что заключение по данной экспертизе должно быть составлено и направлено экспертами в суд, назначивший экспертизу, не позднее месяца со дня получения настоящего гражданского дела.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы».

У С Т А Н О В И Л:

    Катанаев К.Ю. обратился в суд с иском к САО «Ресо-гарантия» о защите прав потребителей.Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Глазунова Е.А., управляя принадлежащим ей лично транспортным средством Hyundai Solaris, г/н №, по адресу: <адрес>, 78 Добровольческой бригады, 19/21, нарушил ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с принадлежащим Катанаеву Константину Юрьевичу транспортным средством Мазда 6 г/н № под управлением Катанаевой Ольги Сергеевны. ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность Глазуновой Е.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-страхование» по договору ОСАГО серии ААС №. Гражданская ответственность Катанаева К.Ю. на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «Ресо-гарантия» по полису ОСАГО серии XXX №. В результате был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Мазда 6 г/н №. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию, которая 02.04.2021 провела осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 08.04.2021 был осуществлен дополнительный осмотр Транспортного средства. 19.04.2021 страховая компания произвела выплату в сумме 89000 руб. 23.04.2021 Истец подал претензию Ответчику с требованиями произвести доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 05.05.2021 страховая компания направила ответ об отказе в удовлетворении требований но претензии. 17.05.2021 Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения и неустойки. 22.06.2021 служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований о доплате суммы страхового возмещения. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного по следующим обстоятельствам. При проведении экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» в экспертном заключении от 08.06.2021 № У-21-69781/3020-004 производит не верный расчет стоимости восстановительного ремонта тс истца, поскольку указывает ошибочный каталожный номер фары передней левой. Верный номер OMH351041F. Неустойка в размере 1 (одного) процента за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения со дня. в который должна была быть произведена выплата, т.е. 22.04.2021 г. (02.04.2021 г. - страховщик принял заявление о возмещении ущерба + 20 календарных дней на произведение выплаты, крайний день выпадает на 21.04.2021 г.) согласно п.21 ст.12 Закона «ОБ ОСАГО». Неустойка, исчисляется со следующего дня для выплаты по день фактической выплаты. Неустойка за период с 22.04.2021 г. по 30.04.2021 г., за 8 дней, составляет: 28 154 х 1/100 х 8 = 2 252,32 (две тысячи двести пятьдесят два) рубля. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумме 3000 руб. Катанаев К.Ю. просит суд взыскать с САО «Ресо-гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 28154 руб., неустойку – 2252 руб. 32 коп. за период с 22.04.2021 по 30.04.2021, неустойку за период с 01.05.2021 по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда- 3 000 руб., расходы на представителя – 15000 руб., штраф – 14077 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» Валуева А.В. просит определение мирового судьи отменить в части возложения расходов по оплате повторной судебной экспертизы на САО «Ресо-Гарантия», ссылается на незаконность определения в указанной части, указав, что указанные расходы должны быть возложены на истца, как сторону, заявившую ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения заявленных исковых требований и установления значимых для дела обстоятельств требуются специальные познания, в связи с чем, на основании ст. ст. 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству стороны истца назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик», возложив расходы по оплате проведения экспертизы в равных долях на истца Катанаева К.Ю. и на ответчика САО «Ресо-гарантия».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении расходов в равных долях на истца Катанаева К.Ю. и на ответчика САО «Ресо-гарантия», поскольку вопрос о назначении судебной экспертизы разрешен судом с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения бремени доказывания и оснований заявленных требований. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что такое распределение бремени расходов по оплате экспертизы не исключает возложение расходов на иную сторону по результатам рассмотрения спора по существу в порядке, установленном ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом, а свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой, данной судом, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств и не могут служить основанием к отмене судебного определения.

Поскольку в частной жалобе не приводится каких-либо новых убедительных доказательств, влекущих отмену определения, процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 13.09.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Катанаева Константина Юрьевича к САО «Ресо-гарантия» о защите прав потребителей - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» Валуевой А.В.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

     Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.

Копия верна

Председательствующий                                           С.Л.Вергасова