Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-603/2022 ~ М-268/2022 от 22.02.2022

Дело № 2-603/2022

УИД: 91RS0011-01-2022-000631-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт Красногвардейское                                     22 апреля 2022 г.

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            Сангаджи-Горяева Д.Б.,

при секретаре судебного заседания            Мухетдиновой Э.И.,

с участием истицы                    Цуканова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цуканова С.В. к Лопушак Н.С., Лопушак А.С. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления помещений квартиры,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Цуканова С.В. обратилась в суд с названным исковым заявлением, мотивируя тем, что решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор по иску Цуканова С.В. к Лопушак Н.С., Лопушак А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Данным решением исковые требования Цуканова С.В. удовлетворены частично; с Лопушак Н.С. и Лопушак А.С. взыскано солидарно в возмещение причиненного материального ущерба 24 957,00 руб., в возмещение понесенных по делу судебных расходов 25 846,35 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С суммой стоимости ремонтно-восстановительных работ, взысканной судом, истец не согласна, поскольку согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления помещений квартиры составила 111000,00 руб. Разница в размере 86043,00 руб. на взыскание заявлена не была. Истец считает, что тем самым нарушены её права, ею понесены убытки. Просила взыскать солидарно с ответчиков Лопушак Н.С., Лопушак А.С. и Дубинко Л.А. денежную сумму в размере 86043,00 руб. в возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления помещений квартиры, а также уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истица Цуканова С.В. отказалась от исковых требований к Дубинко Л.А. Отказ истца от иска к Дубинко Л.А. принят судом, производство по делу в этой части иска прекращено. Исковые требования к ответчикам Лопушак Н.С. и Лопушак А.С. истец поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить.

Ответчики Лопушак Н.С. и Лопушак А.С., надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 134 (далее ГПК РФ) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается повторное предъявление иска, если имеется вступившее в силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Цуканова С.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Лопушак Н.С. и Лопушак А.С., в котором просила взыскать с ответчиков 51 156,00 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры. Истец была вынуждена самостоятельно произвести ремонтные работы после залива квартиры, а также приобрести необходимую мебель, которая пришла в негодность, что подтверждается квитанциями на общую сумму 51 156,00 руб.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления помещений <адрес> составляет 111 000 руб.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, Цуканова С.В. исковые требования не изменялись.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Цуканова С.В. удовлетворены частично; с Лопушак Н.С. и Лопушак А.С. взыскано солидарно в возмещение причиненного материального ущерба 24 957,00 руб., в возмещение понесенных по делу судебных расходов 25 846,35 руб.

Таким образом, судом установлено, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

производство по делу по исковому заявлению Цуканова С.В. к Лопушак Н.С., Лопушак А.С. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления помещений квартиры прекратить.

Разъяснить истцу, что прекращение производства по настоящему делу препятствует повторному обращению в суд общей юрисдикции с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 дней со дня его вынесения через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Судья                    (подпись)            Д.Б. Сангаджи-Горяев