Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-835/2023 ~ М-706/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-835/2023

    УИД 23RS0039-01-2023-000979-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    ст. Павловская                                  08 декабря 2023 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мазур В.А.,

при секретаре Павленко К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к Жукову Евгению Аркадьевичу, Воронкову Сергею Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

    АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») обратилось в суд с исковым заявлением к Жукову Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с Жукова Е.А., Воронкова С.И. сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 543,01 рубля с продолжением начисления их по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 644 рублей. Свои требования мотивирует тем, что между АО «МАКС» и ФИО5 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на ФАД М-4 ДОН произошло ДТП, в результате которого ФИО5, управляя транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № допустил наезд на перебегавшего проезжую часть вне пешеходного перехода Воронкова С.И. Потерпевшему Воронкову С.И. был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, он обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении. Истец выплатил представителю потерпевшего – Жукову Е.А. страховое возмещение в размере 160 000 рублей. Не согласившись с сумой страхового возмещения, потерпевший обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 35 000 рублей. Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Воронкова С.И. с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были добровольно перечислены представителю потерпевшего Жукову Е.А. Однако, ДД.ММ.ГГГГ на основании удостоверения Финансового уполномоченного с Истца в пользу потерпевшего принудительно была списана сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Поскольку потерпевшим и его представителем дважды получена сумма страхового возмещения, установленного Финансового уполномоченного, истец просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения и проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Жуков Е.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Воронков С.И., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, двигаясь по №, двигаясь со стороны <адрес> по направлению в сторону <адрес>, допустил наезд на перебегавшего проезжую часть вне пешеходного перехода Воронкова С.И., которому, согласно заключению эксперта Горячеключевского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ №, причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, ФИО5 была застрахована в АО «МАКС» в соответствии со страховым полисом серии ХХХ № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Воронков С.И. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью. АО «МАКС» признало случай страховым и выплатило доверенному лицу потерпевшего – Жукову Е.А. страховое возмещение в размере 160 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Воронков С.И., не согласившись с выплаченной ему суммой страхового возмещения, обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, в размере 35 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Службы Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Воронкова С.И. удовлетворены частично, в пользу последнего с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

АО «МАКС» в добровольном порядке исполнило решение Финансового уполномоченного, выплатив доверенному лицу потерпевшего – Жукову Е.А. страховое возмещение в размере 120 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Полученные денежные средства в размере 120 000 рублей, Жуков Е.А. перевел через мобильный банк своему доверителю Воронкову С.И. на его счет в АО «Тинькофф Банк», что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежность счета, на который осуществлен перевод, Воронкову С.И. подтверждается сведениями АО «Тинькофф Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными на запрос суда.

Однако, на основании удостоверения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС», уже в пользу самого потерпевшего Воронкова С.И., была принудительно списана сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, по одному страховому случаю ответчику Воронкову С.И. дважды выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей и 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Получение ответчиком Воронковым С.И. дважды страховой выплаты по одному страховому случаю, в том числе полученные от Жукова Е.А., является безусловным основанием для возврата суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность ответчик Воронков С.И. не исполнил, в связи с чем, образовалась денежная сумма, подлежащая возврату в качестве неосновательного обогащения, предусмотренного ч. 1 ст. 1107 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а также то, что первоначально полученная сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей добросовестно переведена ответчиком Жуковым Е.А. его доверителю Воронкову С.И., суд считает необходимым взыскать с ответчика Воронкова С.И. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 543,01 руб. Данный расчет суд признает верным, ответчиком Воронковым С.И. не оспорен, в связи с чем, с последнего в пользу АО «МАКС» подлежит взысканию указанная сумма процентов.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд взыскивает с ответчика Воронкова С.И. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., а также проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 543,01 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска, заявления о выдаче судебного приказа истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 644,00 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика Воронкова С.И. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

решил:

исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к Жукову Евгению Аркадьевичу, Воронкову Сергею Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

взыскать с Воронкова Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> код подразделения №, в пользу АО «Московская акционерная страховая компания», ИНН №, сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 543 (пять тысяч пятьсот сорок три) рубля 01 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 644 (три тысячи шестьсот сорок четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований АО «Московская акционерная страховая компания» к Воронкову Сергею Ивановичу отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий: