Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2020 от 14.01.2020

    Апелляционное дело №11-14/2020                    Мировой судья Яркеева Е.В.

                                                                      Дело № 2-1566/2019-4

Апелляционное определение

16 марта 2020 года

    г. Новый Уренгой

    Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Бултиковой А.Е.,

при участии истца Файзрахманова Р.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного общества «МегаФон Ритейл» на решение и.о. мирового судьи судебного участка [суммы изъяты] судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа - мирового судьи судебного участка [суммы изъяты] судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Файзрахманова Р.Р. к Акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования Файзрахманова Р.Р. к АО «МегаФон Ритейл» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона «Samsung Galaxy А10», и чехла к нему, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Файзрахмановым Р.Р. и АО «МегаФон Ритейл».

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Файзрахманова Р.Р. денежные средства, уплаченные за товар - смартфон «Samsung Galaxy А10» в размере 9 990 рублей 00 копеек, и чехол к нему в размере 899 рублей 00 копеек, штрафа в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 14 889 рублей.

Обязать истца Файзрахманова Р.Р. вернуть товар - смартфон «Samsung Galaxy А10» и чехол к нему продавцу - АО «МегаФон Ритейл» в полной комплектации.

В удовлетворении остальной части исковых требований Файзрахманова Р.Р. отказать.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в доход бюджета щипального образования Новый Уренгой государственную пошлину в размере 436 рублей 00 копеек.»,

                       установил:

    Файзрахманов Р.Р. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика сотовый телефон «Samsung Galaxy А10» стоимостью 9 990 рублей, а также сопутствующий аксессуар (чехол) стоимостью 899 рублей. Выбор указанного товара был обусловлен наличием в телефоне функции NFC. Продавец-консультант уверил, что данная функция в приобретаемом телефоне имеется. Дома, разбираясь в настройках телефона, Файзрахманов Р.Р. обнаружил, что функция NFC в телефоне отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в филиал компании «Мегафон Ритейл» в <адрес>, в котором просил вернуть денежные средства или передать другой телефон с функцией NFC, с доплатой разницы в стоимости товаров. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получен ответ на заявление, из которого следует, что ему был передан телефон со всеми функциями, покупатель был ознакомлен с ними и принял их. В ответе отсутствовала позиция ответчика относительно доводов Файзрахманова Р.Р. о том, что продавец-консультант ввел его в заблуждение относительно наличия в телефоне функции NFC. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика АО «МегаФон Ритейл» стоимость телефона и чехла в размере 10 889 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, штраф, обязать ответчика принять от истца телефон и чехол.

Истец Файзрахманов Р.Р. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Акционерного общества «МегаФон Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка [суммы изъяты] судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа - мировым судьей судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик АО «МегаФон Ритейл» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что информация о товаре (руководство пользователя) всегда содержит перечень именно имеющихся в данном товаре свойств и функций. Перечень функций, отсутствующих в товаре, производителями никогда не указывается, так как не несёт какой-либо информации для пользователя, более того, информирование покупателя о том, что товар не обладает какими-либо функциями, не предусмотрено действующим законодательством и может ввести покупателя в заблуждение. Таким образом, судом было установлено, что в руководстве пользователя информация о наличии функции NFC отсутствует, так же, как и нет указанной информации на ценнике товара. Соответственно данный факт и является подтверждением того, что Ответчиком были выполнены требования ч.2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей. При рассмотрении данного дела в основу судебного решения были положены обстоятельства, не доказанные при рассмотрении дела, а также были сделаны выводы, противоречащие обстоятельствам данного дела.

АО «МегаФон Ритейл» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании истец Файзрахманов Р.Р., просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Выслушав пояснение истца, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено, что 10 июня 2019 года истец Файзрахманов Р.Р. приобрел в АО «МегаФон Ритейл» телефонный аппарат «Samsung Galaxy А10» стоимостью 9 990 рублей, а также сопутствующий аксессуар – чехол, стоимостью 899 рублей.

Таким образом, АО «МегаФон Ритейл» передал истцу товар - телефонный аппарат «Samsung Galaxy А10», а истец Файзрахманов Р.Р. принял данный товар, то есть между сторонами возникли правоотношения, характерные для договора купли-продажи, которые регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Из искового заявления и пояснений истца Файзрахманова Р.Р. следует, что истца не устроил приобретенный товар, поскольку в телефоне отсутствует функция NFC. Информацию об отсутствии в телефоне указанной функции продавец до него не довёл.

12 июня 2019 года Файзрахманов Р.Р. обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил вернуть денежные средства или передать другой телефон с функцией NFC, с доплатой разницы в стоимости товаров. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, мировой судья исходил из того, что при заключении договора продавец не довёл до Файзрахманова Р.Р. необходимую и достоверную информацию о товаре, которая позволила бы истцу как потребителю осуществить свободный и осознанный выбор товара среди объектов аналогичного потребительского назначения. Суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности нарушения прав истца на получение полной информации обо всех технических характеристиках товара, и как следствие, права на получение товара надлежащего качества в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Суд находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 467 ГК РФ установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно п.1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с п.1 ст.8 Закона РФ от 07.02.92 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п.2 ст.8 Закона, указанная в п.1 настоящей статьи информация в наглядной доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по смотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 4 Закона, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 2 ст. 10 Закона содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

Пунктом 3 ст. 10 Закона установлено, что информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст. 12 Закона РФ, в соответствии с п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из положений п. 2 ст. 12 Закона РФ, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, являлось выяснение судом вопроса о том, была ли Файзрахманову Р.Р. предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в приобретении телефона с определёнными характеристиками.

В соответствии с указаниями закона и разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", факт предоставления надлежащей и полной информации в доступной для истца форме подлежит доказыванию ответчиком.

Согласно пункту 49 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 по требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии.

Лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены (пункт 50).

При передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы) (пункт 51).

Данные требования о предоставлении покупателю информации, предусмотренной Законом о защите прав потребителей и Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, как установлено судом, продавцом исполнены, что подтверждается пояснениями истца, информацией, указанной на ценнике товара, а также в руководстве пользователя.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Истец, указывая суду на приобретение товара, не обладающего необходимыми ему функциями, ссылается на ненадлежащую работу сотрудника магазина.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, свидетеля ФИО5, при заключении договора купли-продажи, истец ознакомился с устройством, проверил его работоспособность, истцу передано руководство пользователя, содержащее информацию об использовании товара, его функциях.

Представитель ответчика в письменном отзыве указал, что товары в торговом зале выставлены с ценниками и информационными листами, содержащими сведения об их технических свойствах, представив суду фотоснимок ценника. Истец указанное обстоятельство не оспаривал.

В представленных ответчиком руководстве пользователя, фотографии ценника на телефон, отсутствует информация о наличии у телефонного аппарата, приобретённого истцом функции NFC.

Выводы суда первой инстанции о том, что продавец не довёл до покупателя информацию, необходимую для принятия решения о приобретении товара, основаны лишь на показаниях истца, и противоречат материалам дела, а также показаниям свидетеля ФИО5 Суд первой инстанции не привёл достаточных доводов, дающих основания для критического отношения к показаниям указанного свидетеля. Между тем его показания согласуются с материалами дела (информацией, содержащейся в ценнике и руководстве пользователя).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком приведены достаточные, достоверные и допустимые доказательства доведения до истца всей необходимой информации о приобретаемом товаре. Напротив, достаточных доказательств обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении информации о товаре, отказе в предоставлении данной информации, а также возникновения недостатков в товаре в результате отсутствия у потребителя данной информации и каких-либо последствий не предоставления информации суду не представлено.

Согласно абз. 8 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2330-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона, потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства; часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями) надлежащего качества не подлежат обмену и возврату.

Таким образом, приведённые выше нормы Закона не позволяют покупателю требовать обмена телефонного аппарата в случае, если он не подошёл покупателю по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

В ходе производства по делу из пояснений истца установлено, что приобретенный у ответчика смартфон недостатков не имеет, основания к отказу потребителя от исполнения договора купли-продажи, предусмотренные ст.18 Закон, а также к обмену товара на основании ст. 25 Закона, отсутствуют.

Таким образом, судом не установлено нарушение прав потребителя в части непредставления информации о товаре при совершении сделки купли-продажи, а также иных нарушений прав истца как потребителя.

С учётом указанных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о доказанности нарушения прав истца на получение полной информации обо всех технических характеристиках товара, и как следствие, права на получение товара надлежащего качества в соответствии с условиями договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного иска о взыскании стоимости товара, а также производного от основного требования о взыскании штрафа по основаниям, в нем изложенным не имелось.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ [░░░░░ ░░░░░░] ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ [░░░░░ ░░░░░░] ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░:                      ░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░:                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░